D.P.R. 633/1972 — Anno 2023

L'Agenzia delle Entrate ha revocato a una società immobiliare un rimborso IVA di 35.000 euro relativo al 2009, ritenendo che l'assenza di operazioni attive escludesse il diritto al rimborso. L'atto è stato emesso tramite un controllo "a tavolino", senza coinvolgere la contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che per i tributi europei come l'IVA il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio. L'omessa convocazione del contribuente rende nullo l'accertamento se il cittadino dimostra che avrebbe potuto presentare difese non pretestuose e potenzialmente idonee a modificare l'esito del controllo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello favorevole al fisco e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame delle ragioni della società.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro una società per il recupero di IVA forfettaria non versata nel 2004, calcolata sulla base imponibile dell'imposta sugli intrattenimenti. Durante la pendenza del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, la società contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, provvedendo al pagamento dell'importo dovuto e depositando la relativa documentazione. La Suprema Corte, preso atto dell'avvenuta regolarizzazione e del rispetto dei requisiti di legge, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la controversia tributaria si è conclusa definitivamente senza una decisione sul merito, con le spese di lite poste a carico di chi le ha anticipate.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la deduzione di costi per due milioni di euro relativi a un contratto di associazione in partecipazione con una società estera, ritenendo tali prestazioni come operazioni oggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando che l'ufficio ha fornito indizi gravi e concordanti sulla fittizietà dell'operazione. Tra questi, la stipula del contratto di gestione dopo che l'immobile era già stato promesso in vendita e la totale assenza di prove sull'effettivo lavoro svolto dalla società estera. I giudici hanno ribadito che, a fronte di indizi di inesistenza, spetta al contribuente dimostrare l'effettività e l'inerenza dei costi, non bastando la sola regolarità formale delle fatture o dei pagamenti effettuati.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una società per non aver registrato correttamente alcune fatture estere e non aver emesso le relative autofatture. La società riteneva che, trattandosi di operazioni in regime di inversione contabile, l'errore fosse irrilevante poiché l'IVA si compensava senza danni per l'Erario. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'omessa o errata registrazione nel sistema di inversione contabile costituisce una violazione formale e non meramente formale. Anche se non c'è evasione d'imposta, l'errore ostacola l'attività di controllo dell'amministrazione finanziaria. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione favorevole alla società, stabilendo che le sanzioni sono dovute, pur rinviando al giudice d'appello per l'eventuale applicazione di sanzioni più miti in base alle norme sopravvenute.

Un acquirente acquistava quattro autovetture da un fornitore a un prezzo di gran lunga inferiore rispetto a quello pagato dal fornitore stesso per l'acquisto precedente. L'Amministrazione finanziaria contestava l'omesso versamento dell'imposta da parte del venditore, richiedendola all'acquirente in virtù della responsabilità solidale IVA prevista per le vendite sotto il valore normale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando che la forte differenza tra il prezzo d'acquisto e il valore di mercato fa scattare la coobbligazione. Il valore normale può essere desunto dal prezzo della precedente transazione, dato oggettivo più attendibile dei listini di settore. L'acquirente non ha fornito la prova contraria per giustificare lo sconto anomalo.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una società per non aver registrato correttamente alcune fatture estere e non aver emesso le autofatture necessarie. La società sosteneva che, trattandosi di operazioni in regime di inversione contabile, l'errore non avesse causato alcun danno economico allo Stato e fosse quindi non punibile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che le violazioni delle regole sull'inversione contabile non sono meramente formali, poiché ostacolano le attività di controllo dell'amministrazione finanziaria. Di conseguenza, anche se il diritto alla detrazione dell'IVA rimane valido e non c'è un danno erariale immediato, le sanzioni amministrative devono essere comunque applicate. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole a una società di compro oro riguardante due rilievi fiscali. Il primo riguardava l'applicazione dell'IVA su un premio di fatturato, qualificato dal fisco come prestazione di servizi. La Cassazione ha chiarito che il premio, legato al raggiungimento di un obiettivo senza obblighi di fare, è una mera cessione di denaro esclusa da IVA. Il secondo rilievo riguardava il disconoscimento del regime di inversione contabile sulle cessioni di oro industriale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che l'inversione contabile si applica se l'oro rispetta i requisiti di purezza e non è destinato al consumo immediato, senza che rilevi se il compratore esegua direttamente la trasformazione. Vince l'azienda.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza che annullava un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società per maggiori ricavi e costi indeducibili. La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco rilevando un'omessa pronuncia del giudice di secondo grado, il quale ha annullato l'intero atto impositivo senza esaminare la questione dei maggiori ricavi accertati per centodiecimila euro. La Corte ha invece respinto i motivi relativi alla genericità delle fatture per i costi di pubblicità, ritenendo la contestazione di merito e non di legittimità. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Cooperativa la deduzione dei costi per l'acquisto di un diritto di usufrutto, in quanto non indicati nella dichiarazione originaria. La Cooperativa ha chiesto di correggere l'omissione direttamente in sede di ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando il principio di emendabilità della dichiarazione dei redditi. Trattandosi di una dichiarazione di scienza e non di volontà, il contribuente può sempre correggere errori o omissioni in sede contenziosa per evitare un prelievo fiscale ingiusto e sproporzionato rispetto alla sua reale capacità contributiva. Inoltre, la presenza di una condizione sospensiva nel contratto di usufrutto non impedisce la detrazione dei costi di ristrutturazione, poiché la condizione incide solo sugli effetti del negozio e non sulla sua validità economica. Vince la Cooperativa, con condanna del Fisco alle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda del settore riciclo metalli l'omessa contabilizzazione di ricavi e l'indebita deduzione di costi, tra cui rimborsi spese agli amministratori. L'azienda si è difesa invocando l'inversione contabile per l'IVA e producendo solo in giudizio i documenti giustificativi dei costi, precedentemente non esibiti al fisco. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, sancendo l'inutilizzabilità dei documenti non presentati durante la fase di controllo amministrativo senza una valida giustificazione. I giudici di appello avevano infatti ritenuto utilizzabili tali prove con una motivazione apparente, senza verificare i presupposti di legge. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società attiva nel riciclo di metalli, contestando ricavi non dichiarati e richiedendo il pagamento dell'IVA. La società ha eccepito l'applicazione del regime di inversione contabile, tipico del settore dei rottami, che trasferisce l'obbligo del versamento dell'imposta sul compratore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che l'inversione contabile esenta il venditore dal pagamento dell'IVA anche in caso di vendite non registrate in contabilità. Di conseguenza, l'imposta deve essere richiesta esclusivamente al compratore, mentre il venditore vince definitivamente la causa e ha diritto al rimborso delle spese legali.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato una cartella di pagamento per IVA, sanzioni e interessi relativi al periodo gennaio-aprile 2006, antecedente all'apertura della procedura concorsuale avvenuta a giugno 2006. La ricorrente sosteneva che le sanzioni non fossero dovute per l'impossibilità legale del commissario di pagare i singoli creditori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le sanzioni tributarie in amministrazione straordinaria sono dovute se la scadenza del pagamento è avvenuta quando la società era ancora "in bonis". Poiché i termini per i versamenti mensili erano già scaduti prima del decreto di ammissione alla procedura, l'inadempimento era già consumato e imputabile alla condotta originaria della società. Di conseguenza, sanzioni e interessi sono pienamente dovuti e vanno ammessi al passivo della procedura.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per IVA e IRAP nei confronti di un contribuente e della sua società, basandosi su prove raccolte durante un accesso domiciliare della Guardia di Finanza. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dell'accertamento. I giudici hanno stabilito che l'autorizzazione del Procuratore della Repubblica per l'accesso domiciliare era priva di motivazione, poiché si limitava a richiamare genericamente "elementi in possesso" dei verificatori senza specificare i gravi indizi di violazione fiscale. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le azioni relative alla società, in quanto già cancellata dal registro delle imprese prima della notifica degli atti. Il contribuente ha quindi ottenuto l'annullamento delle pretese fiscali derivanti dall'ispezione illegittima.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso tre avvisi di accertamento contro una coltivatrice che dichiarava un reddito di solo un euro, a fronte di ingenti movimentazioni sui conti correnti. I giudici di merito avevano annullato gli atti ritenendo che la contribuente non possedesse terreni agricoli nei primi anni e avesse giustificato genericamente le operazioni del 2009. La Cassazione accoglie il ricorso del Fisco. Gli ermellini chiariscono che l'accertamento bancario fondato sulle indagini finanziarie fa scattare una presunzione legale a favore dell'erario. Spetta quindi al contribuente fornire una prova analitica, specifica per ogni singola operazione, per dimostrare che i movimenti non sono imponibili. La mancanza di terreni di proprietà non esclude lo svolgimento dell'attività. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società che gestisce case di riposo ha versato erroneamente l'IVA al dieci per cento per prestazioni esenti. Dopo un accertamento con adesione, ha richiesto il rimborso IVA indebita. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la richiesta della società, stabilendo che il termine per chiedere il rimborso decorre dal recupero dell'imposta da parte dell'ufficio e non dalla fatturazione. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per la particolare rilevanza della questione.

Una Società ha richiesto il Rimborso IVA all'Agenzia delle Entrate. Dopo i primi gradi di giudizio, la controversia è giunta davanti alla Corte di Cassazione. I giudici della sezione tributaria, riuniti inizialmente in camera di consiglio, hanno rilevato che la questione relativa ai termini per la presentazione dell'istanza di rimborso presenta profili di complessità tali da non consentire una decisione immediata e semplificata. Per questo motivo, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza, dove la questione potrà essere discussa approfonditamente.

Un committente ha impugnato la decisione che lo condannava a pagare il saldo dei lavori e l'IVA all'impresa edile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'IVA nel contratto di appalto è dovuta per legge oltre al prezzo pattuito. Infatti, mentre il corrispettivo dei lavori deriva dall'accordo tra le parti, l'obbligo di pagare l'IVA discende direttamente dalle norme fiscali dello Stato. Di conseguenza, il committente deve rimborsare l'imposta all'appaltatore anche se l'accordo iniziale non la menzionava espressamente.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato una cartella di pagamento per IVA, sanzioni e compensi di riscossione. La Corte di Cassazione ha stabilito che le sanzioni in amministrazione straordinaria non sono dovute se il termine di pagamento del tributo scade dopo l'apertura della procedura concorsuale. In questo caso, infatti, l'imprenditore non è ancora inadempiente prima del decreto e, successivamente, le regole del concorso gli vietano di pagare, escludendo così la colpevolezza. Al contrario, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agente della riscossione sui compensi e sulle spese di esecuzione: la cartella di pagamento è legittima e la valutazione sulla debenza di tali oneri accessori spetta esclusivamente al giudice delegato della procedura concorsuale e non al giudice tributario.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di rivendita auto diverse operazioni soggettivamente inesistenti effettuate tramite una società cartiera, recuperando a tassazione IVA e imposte dirette. I giudici di merito avevano annullato l'accertamento ritenendo non provata la fittizietà e lamentando la mancata allegazione del verbale di constatazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per le operazioni soggettivamente inesistenti l'amministrazione deve provare anche in via presuntiva la consapevolezza della frode da parte del contribuente. Spetta poi a quest'ultimo dimostrare di aver agito con la massima diligenza professionale. Inoltre, non è obbligatorio allegare l'intero verbale se le parti essenziali sono trascritte nell'atto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato le agevolazioni prima casa a un contribuente, ritenendo che l'immobile acquistato superasse i 240 metri quadrati e fosse quindi di lusso. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, sostenendo che il fisco non avesse provato l'effettiva superficie utile dell'immobile in costruzione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che spetta sempre al contribuente l'onere di provare la sussistenza dei requisiti per ottenere un'agevolazione fiscale. Inoltre, la superficie utile va calcolata in base all'utilizzabilità degli ambienti e non alla loro effettiva abitabilità. La Corte ha quindi accolto il ricorso del fisco, confermando la revoca dei benefici.