D.P.R. 633/1972 — Anno 2023

Una società richiedeva nel 1993 un rimborso d'imposta, sospeso dall'amministrazione finanziaria nel 1997 per carichi pendenti. Solo nel 2004 la contribuente presentava una nuova istanza formale. I giudici di merito dichiaravano prescritto il diritto. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che la sospensione amministrativa della procedura di rimborso non blocca il decorso del tempo. Di conseguenza, si applica la prescrizione del rimborso IVA decennale ordinaria se il contribuente non compie un valido atto interruttivo. L'Azienda perde definitivamente il diritto al rimborso e viene condannata a pagare le spese di giudizio.

Un contribuente ha impugnato il diniego opposto dall'Amministrazione Finanziaria alla sua richiesta di definizione agevolata per due cartelle di pagamento. Tali cartelle erano state emesse a seguito di controllo automatizzato per imposte dichiarate ma non versate. L'ufficio sosteneva che le cartelle non fossero atti impositivi e quindi non condonabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che la cartella di pagamento, quando rappresenta il primo e unico atto con cui viene comunicata la pretesa fiscale, costituisce a tutti gli effetti un atto impositivo. Di conseguenza, la lite ad essa relativa rientra pienamente tra quelle definibili tramite definizione agevolata.

Un'azienda di trasporti gestiva parcheggi a pagamento e servizi di mobilità alternativa gratuiti per un Comune. A fine anno, registrando un deficit, riceveva dal Comune un contributo per ripianare le perdite, applicando l'aliquota IVA agevolata al 10%. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso dell'eccedenza d'imposta, pretendendo l'aliquota ordinaria al 22% sull'intero importo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la base imponibile IVA comprende tutti i corrispettivi e le integrazioni contrattuali. Non è possibile scomporre artificialmente un'unica prestazione complessa per applicare aliquote diverse, a meno che la legge non lo preveda espressamente. Di conseguenza, l'integrazione del disavanzo globale va tassata con l'aliquota ordinaria.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella esattoriale nei confronti di una società per il mancato pagamento di imposte dirette e IVA regolarmente dichiarate. La società ha impugnato l'atto, lamentando l'assenza della preventiva comunicazione di irregolarità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la cartella di pagamento senza avviso bonario è pienamente legittima se emessa a seguito di controllo automatizzato per il mero omesso versamento di tasse dichiarate dallo stesso contribuente. In questo caso non sussistono incertezze che richiedano un preventivo confronto con il cittadino.

Una contribuente ha richiesto il Rimborso IVA per un credito maturato nel 2004, ma l'Amministrazione Finanziaria ha negato il pagamento. I giudici di merito hanno confermato il diniego, ritenendo la richiesta tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando che il diritto al rimborso è soggetto al termine di decadenza biennale previsto dalla legge, decorrente dal momento in cui si è verificato il presupposto del pagamento. Nel caso specifico, la prima vera istanza è stata presentata solo nel 2009, ben oltre i due anni previsti. La Suprema Corte ha chiarito che non si applica il termine di prescrizione decennale se la volontà di ottenere il rimborso non è espressa in modo chiaro e tempestivo, condannando la contribuente al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e dei suoi soci contro un avviso di accertamento per il recupero di imposte legate all'acquisto fittizio di un sito web. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti basandosi su indizi gravi, come il mancato funzionamento del sito e pagamenti incongruenti in contanti. I giudici hanno chiarito che, una volta che l'ufficio fiscale fornisce prove indiziarie sull'inesistenza dell'operazione, spetta al contribuente dimostrare il contrario. Non basta esibire le fatture o la regolarità dei pagamenti, poiché questi elementi possono essere usati proprio per simulare la transazione. Di conseguenza, la società e i soci hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato le tasse di una società immobiliare e dei suoi soci, contestando la vendita di alcuni immobili a prezzi inferiori rispetto al valore reale. Il giudice d'appello ha annullato in parte gli atti impositivi, ritenendo che l'ufficio si fosse basato solo sulle quotazioni dell'Osservatorio del Mercato Immobiliare. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che un accertamento basato su valori OMI non può reggersi solo su queste statistiche, ma è valido se l'amministrazione finanziaria unisce alle quotazioni altri indizi gravi, precisi e concordanti, come annunci di vendita, indagini bancarie e mutui di importo superiore al prezzo dichiarato. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame complessivo delle prove.

L'Amministrazione Finanziaria ha eseguito indagini bancarie su un Professionista, rilevando una forte sproporzione tra i redditi dichiarati e i movimenti sui conti correnti. Di conseguenza, ha emesso un accertamento induttivo basato sia sui prelevamenti sia sui versamenti non giustificati. I giudici di secondo grado avevano annullato l'intero atto, ritenendo illegittima la presunzione sui prelievi per i lavoratori autonomi. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del Fisco: sebbene confermi che i prelevamenti dei professionisti non possano essere presunti come compensi in nero, stabilisce che l'accertamento induttivo resta valido per i versamenti non giustificati. Il Professionista deve quindi dimostrare la natura non imponibile dei soli versamenti. La causa è stata rinviata per ricalcolare l'imposta dovuta.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per tasse non pagate nel 2007 nei confronti di un imprenditore. Nel 2012, l'attività dell'imprenditore è stata sottoposta a sequestro preventivo di azienda. L'atto impositivo è stato notificato direttamente all'imprenditore e non al custode giudiziario. I giudici di merito avevano annullato l'atto, ritenendo che la notifica dovesse essere effettuata al custode. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per gli anni d'imposta precedenti al sequestro il contribuente resta l'imprenditore. Di conseguenza, la notifica effettuata direttamente a quest'ultimo è pienamente valida ed efficace. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento con cui il Fisco contestava l'antieconomicità della sua attività e l'inerenza dei costi di ristrutturazione e portierato, recuperando a tassazione maggiori imposte. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'impresa. I giudici hanno rilevato una palese contraddizione nella decisione di secondo grado: non si può escludere l'inerenza dei costi di ristrutturazione delle unità abitative e, contemporaneamente, tassare la plusvalenza generata dalla vendita delle stesse, poiché tali spese hanno chiaramente incrementato il valore degli immobili venduti. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio. Secondo l'ente impositore, la Corte ha erroneamente ritenuto che il Processo Verbale di Constatazione (PVC) fosse stato notificato alla Società Contribuente dopo il 2 settembre 2015, mentre la notifica era avvenuta il 5 giugno 2015. Tale svista ha determinato l'errata applicazione delle norme sui termini di decadenza dell'accertamento fiscale per l'anno d'imposta 2007. Riconoscendo la rilevanza e la complessità della questione di diritto sollevata, la Suprema Corte ha deciso di non definire la causa in camera di consiglio, ma ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza, rimandando la decisione finale.

L'Imprenditrice, titolare di un'azienda agricola, ha richiesto il rimborso IVA per le spese di ristrutturazione e installazione di un impianto fotovoltaico su un immobile detenuto in comproprietà (comunione pro indiviso). L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che il bene non fosse ammortizzabile in quanto non di proprietà esclusiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imprenditrice, stabilendo che il comproprietario pro indiviso ha il pieno godimento del bene. Di conseguenza, l'esecuzione di lavori su un immobile co-intestato, se strumentale all'attività d'impresa, dà diritto al rimborso IVA per l'intero importo, indipendentemente dalla quota di proprietà. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione sfavorevole della CTR, confermando il diritto al rimborso per la contribuente.

Una società riceve un risarcimento da un ente pubblico per l'occupazione di un terreno e versa l'IVA sulle somme ricevute tra il 2004 e il 2009. Successivamente, l'amministrazione finanziaria chiarisce tramite un interpello che l'imposta non era dovuta. Nel 2014 la società presenta domanda di Rimborso IVA, ma il fisco la rifiuta per decorrenza dei termini. La Cassazione accoglie il ricorso dell'amministrazione finanziaria, stabilendo che il termine di decadenza di due anni per richiedere il rimborso decorre dal momento del pagamento dell'imposta e non dalla data di risposta all'interpello. La risposta del fisco non crea infatti un nuovo diritto al rimborso, ma ha solo valore chiarificatore. Di conseguenza, la richiesta della società è considerata tardiva e viene definitivamente respinta.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per gli anni 2005 e 2006 nei confronti di una società di persone, successivamente cancellata dal registro delle imprese. Il socio accomandatario ha impugnato gli atti. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio che il giudizio si è svolto senza il coinvolgimento di tutti i soci. La Corte ha stabilito che, in caso di accertamento su società di persone, sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario tributario tra la società e tutti i soci, principio valido anche dopo la cancellazione della società. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la nullità dell'intero giudizio svoltosi nei gradi precedenti e ha rimesso la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione obbligatoria di tutti i soci.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso contro la decisione che ricalcolava gli interessi dovuti a una Società per un ritardato rimborso IVA. La sentenza di secondo grado aveva stabilito che gli interessi dovessero decorrere dal ventunesimo giorno successivo all'ordine di pagamento e terminare solo con l'effettivo accredito sul conto corrente del contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, chiarendo che, in tema di rimborso IVA tramite conto fiscale, gli interessi moratori cessano di maturare non appena l'ordine di pagamento viene comunicato all'agente della riscossione. Solo un eventuale ritardo colpevole dovuto a mancanza di fondi può far scattare la mora dell'ente pubblico. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società il recupero dell'IVA rimborsata per la costruzione di un magazzino di imbottigliamento su un terreno in comodato. La Cassazione ha chiarito le regole per il Rimborso IVA beni ammortizzabili, accogliendo il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che il rimborso spetta solo se il contribuente è proprietario o titolare di un diritto reale sul bene. Le spese per migliorie su beni di terzi non rimovibili non danno diritto al rimborso, a differenza dei macchinari d'impianto che mantengono autonomia funzionale e possono essere rimossi. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio per distinguere tra i macchinari rimovibili e la struttura immobiliare non ammortizzabile.

Una società venditrice applica erroneamente l'aliquota IVA al venti per cento anziché al dieci per cento sulla vendita di un impianto fotovoltaico, versando l'eccedenza al Fisco. Successivamente, la società acquirente cede il proprio credito d'imposta alla venditrice. Quest'ultima presenta istanza di rimborso oltre due anni dopo il versamento. L'Amministrazione Finanziaria nega il rimborso per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del Fisco, stabilendo che la cessione del credito ha natura derivativa e non modifica i termini del rapporto originario. Di conseguenza, il termine biennale di decadenza per richiedere il rimborso IVA indebita decorre dal giorno del versamento originario dell'imposta e non dalla successiva notifica del diniego. La società perde definitivamente il diritto al rimborso.

Una societ" ha richiesto il rimborso di un credito d'imposta risalente al 1985. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la prescrizione del diritto solo in sede di appello e ha negato gli interessi sul rimborso a causa di un fermo amministrativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della societ", stabilendo che l'eccezione di prescrizione sollevata tardivamente dall'Ufficio " inammissibile. Inoltre, i giudici hanno chiarito che, se i motivi del fermo si rivelano infondati, gli interessi sul rimborso IVA decorrono comunque dal novantesimo giorno successivo alla presentazione della dichiarazione dei redditi originaria, e non dalla fine del fermo. La societ" ottiene cos" il pagamento integrale degli interessi maturati fin dall'origine.

L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso IVA enti non commerciali a un comitato organizzatore, ritenendo che le sue attività fossero puramente istituzionali. Il comitato aveva invece gestito la vendita di spazi pubblicitari, parcheggi, gadget e servizi di ospitalità per un grande evento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che l'ente ha svolto una reale attività commerciale. Per la soggettività IVA non rileva la mancanza di uno scopo di lucro, ma la presenza di un'attività economica concreta, svolta a titolo oneroso e diretta a ottenere introiti stabili. Di conseguenza, il comitato ha pieno diritto al rimborso dell'imposta.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società edile, basandosi su anomalie nei conti correnti del padre dei soci. La società ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale proponendo un primo ricorso per cassazione, poi non depositato nei termini. Successivamente, ha notificato un secondo ricorso entro il termine lungo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile questo secondo atto. I giudici hanno stabilito che la notifica del primo ricorso dimostra la conoscenza legale della sentenza. Di conseguenza, l'eventuale secondo ricorso deve rispettare il termine breve per il ricorso, calcolato a partire dalla data di notifica della prima impugnazione. La società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.