D.P.R. 633/1972 — Anno 2024

Una società riceve lo stesso avviso di accertamento fiscale due volte in date diverse e li impugna entrambi, dando vita a due processi paralleli. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della duplice notifica atto tributario, stabilendo un principio chiaro. Se la prima notifica è valida, il termine di 60 giorni per fare ricorso decorre da quella data. Una seconda notifica identica, non effettuata per sanare un vizio della prima, è irrilevante. Di conseguenza, l'impugnazione basata sulla seconda notifica, avvenuta oltre i 60 giorni dalla prima, è tardiva e inammissibile. L'Agenzia delle Entrate vince la causa perché il ricorso della società è stato presentato fuori tempo massimo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i costi derivanti da operazioni oggettivamente inesistenti sono indeducibili. Con l'ordinanza n. 5419/2024, ha chiarito che il termine dilatorio di 60 giorni prima dell'emissione dell'avviso di accertamento non si applica ai 'controlli a tavolino', ma solo alle verifiche fiscali in loco. Quando l'Agenzia delle Entrate fornisce un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti, l'onere di provare l'effettiva esistenza delle operazioni ricade sul contribuente, per il quale la sola fattura non è sufficiente a superare i dubbi sui costi indeducibili.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità di costi per presunte operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha riaffermato che, in presenza di indizi gravi, precisi e concordanti forniti dall'amministrazione finanziaria, l'onere di provare l'effettiva esistenza delle transazioni spetta al contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5413/2024, interviene sul tema delle operazioni oggettivamente inesistenti, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova. Se l'Amministrazione Finanziaria fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà delle operazioni, spetta al contribuente dimostrare la loro effettività e inerenza. L'ordinanza sottolinea inoltre che una sentenza di assoluzione penale non è automaticamente vincolante per il giudice tributario, che deve condurre una valutazione autonoma degli elementi probatori. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario in seguito all'adesione del contribuente alla definizione agevolata prevista dalla Legge 197/2022. Nonostante il ricorso dell'Agenzia delle Entrate su presunte operazioni inesistenti, la presentazione della domanda di definizione e del relativo versamento ha interrotto il contenzioso, con spese legali a carico delle parti che le hanno anticipate.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui termini di decadenza per la notifica di una cartella di pagamento relativa a IVA e IRPEF per gli anni 2000 e 2001. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile per tardività riguardo all'IRPEF, in quanto le controversie su condoni fiscali non beneficiano della sospensione semestrale dei termini. È stato invece accolto per l'IVA, confermando l'applicazione retroattiva delle norme che hanno esteso i termini per la notifica della cartella, rendendo tempestiva l'azione dell'ente impositore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10420/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha confermato che, per negare la detrazione IVA, non basta provare la frode a monte nella catena di fornitura, ma è necessario dimostrare la consapevolezza del contribuente, onere che grava sull'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10411/2024, si è pronunciata sulla complessa disciplina del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale in caso di reati tributari. Il caso riguardava una società tecnologica statunitense con stabile organizzazione in Italia. La Corte ha chiarito che per gli avvisi notificati prima del 2 settembre 2015, si applica la vecchia normativa, che legava il raddoppio alla sola sussistenza dell'obbligo di denuncia penale. La decisione ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per IRES e IVA, ma ha confermato la decadenza per l'IRAP, per cui il raddoppio non è mai applicabile.

Una società statunitense veniva accusata di aver occultato redditi tramite la sua stabile organizzazione in Italia. La Corte di Cassazione interviene sul caso, fornendo chiarimenti cruciali sulla disciplina del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale. La Corte ha stabilito che, in base alle norme transitorie, il raddoppio si applica a IRES e IVA per avvisi notificati prima del 2 settembre 2015, indipendentemente dalla data della denuncia penale, ma non si applica mai all'IRAP. La sentenza di merito è stata cassata anche per motivazione apparente.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società multinazionale, confermando la decisione di merito che negava l'esistenza di una stabile organizzazione occulta in Italia. La Corte ha ritenuto infondati i motivi relativi al vizio di motivazione e alla violazione di legge, poiché la decisione impugnata si basava su una valutazione logica delle prove, anche se sintetica. Di conseguenza, è diventato inammissibile il motivo relativo alla decadenza dei termini per l'accertamento.

Un'azienda di servizi sociali si oppone a un avviso di accertamento IVA. Dopo vari gradi di giudizio, l'Agenzia delle Entrate annulla l'atto in autotutela. La Cassazione dichiara la cessazione materia del contendere, chiudendo il caso senza una decisione di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10274/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di processo tributario. La produzione di documenti nuovi nel rinvio tributario è vietata. Tale divieto tutela un interesse pubblico e, pertanto, la sua violazione è rilevabile d'ufficio dal giudice, anche in assenza di un'eccezione della controparte. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva fondato la propria decisione su prove documentali prodotte per la prima volta dall'Agente della Riscossione solo nella fase di rinvio, ribadendo la natura di 'giudizio chiuso' di tale fase processuale.

Una società alberghiera si vedeva contestare la detrazione IVA per fatture soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10136/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova: l'Amministrazione Finanziaria deve dimostrare che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode, non necessariamente che vi abbia partecipato attivamente. La Corte ha cassato la decisione precedente, che aveva ignorato importanti elementi indiziari, rinviando il caso per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10133/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di tassazione trust: l'imposta sulle successioni e donazioni non è dovuta al momento della costituzione del trust o del conferimento dei beni, ma solo all'atto del trasferimento finale dal trustee ai beneficiari. La Corte ha ritenuto l'atto istitutivo fiscalmente neutro, in quanto non determina un arricchimento reale e definitivo per nessun soggetto, in linea con il principio costituzionale della capacità contributiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10076/2024, ha stabilito che l'imposta donazione trust non è dovuta al momento della sua costituzione. L'atto di dotazione è fiscalmente neutro; l'imposizione scatta solo con il trasferimento effettivo dei beni ai beneficiari finali, momento in cui si realizza un reale arricchimento.

Una società creditrice si oppone all'ammissione parziale del suo credito in un fallimento. La Cassazione chiarisce che un decreto ingiuntivo non opposto non impedisce di riproporre la domanda per gli interessi moratori non accolti, poiché il giudicato copre solo la parte di credito concessa. La richiesta di rivalsa IVA senza fattura è invece inammissibile.

Una società alberghiera ha ricevuto un avviso di accertamento per l'indebita detrazione di costi e IVA relativi a fatture emesse da una presunta società cartiera. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l'effettiva realizzazione dei lavori, ha cassato la sentenza di merito per un errore contabile: l'errata contabilizzazione acconti lavori. I giudici hanno stabilito che le fatture per acconti su opere non ancora completate non possono essere registrate come quote di ammortamento, ma devono essere trattate diversamente.

Una società alberghiera ha dedotto costi per lavori documentati da fatture false, emesse da una società 'cartiera'. La Cassazione ha annullato la decisione favorevole al contribuente, stabilendo che, anche in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, spetta all'azienda dimostrare l'effettività, l'inerenza e la certezza dei costi sostenuti. La semplice fattura non è sufficiente. Inoltre, la Corte ha censurato il giudice di merito per aver deciso su questioni IVA, non oggetto dell'accertamento iniziale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10892/2024, ha stabilito che la contestazione del credito IVA da parte dell'Amministrazione Finanziaria è possibile anche dopo la scadenza dei termini di accertamento. La richiesta di rimborso da parte del contribuente riapre la questione, ponendo su di esso l'onere di provare l'effettiva esistenza del credito, poiché la dichiarazione non costituisce titolo incontestabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10874/2024, ha stabilito un importante principio sui costi soggettivamente inesistenti. I costi, se effettivamente sostenuti, sono deducibili ai fini delle imposte dirette (IRES/IRAP), anche se il fornitore è una società fittizia. Al contrario, la detrazione dell'IVA è negata se il contribuente non ha usato la necessaria diligenza per verificare l'affidabilità del fornitore, cadendo così in un'operazione fraudolenta.