D.P.R. 633/1972 — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Curatela fallimentare il diritto alla detrazione IVA su acquisti di materie prime. Dopo che i giudici tributari avevano riconosciuto la validità della detrazione IVA, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha infatti stabilito che l'Agenzia contestava la valutazione dei fatti da parte dei giudici di merito, e non una violazione di legge. La Curatela aveva correttamente dimostrato, con numerose fatture, l'inerenza dei costi all'attività produttiva.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un accertamento fiscale contro una Contribuente, rideterminando il suo reddito d'impresa per IRPEF, IRAP e IVA, basandosi sugli studi di settore. La Contribuente ha contestato l'atto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici tributari precedenti, che avevano annullato l'accertamento. La Corte ha ribadito che l'Amministrazione finanziaria deve sempre attivare un contraddittorio preventivo con il contribuente quando l'accertamento è basato sugli studi di settore, anche se usati solo per individuare una percentuale di ricarico. La mancata attivazione di questo dialogo rende nullo l'accertamento. La Contribuente ha quindi vinto, e l'accertamento basato sugli studi di settore è stato annullato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la dichiarazione fiscale di un'Azienda per il 2004, emettendo un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA. La controversia principale riguardava l'accertamento plusvalenza immobiliare derivante dalla vendita di un complesso industriale. L'Agenzia sosteneva che il prezzo di vendita fosse troppo basso, portando a un guadagno sottostimato. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato parzialmente l'accertamento, in particolare per la plusvalenza. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dell'Agenzia sia quello incidentale dell'Azienda. La Corte ha stabilito che la valutazione del valore dell'immobile, su cui si basava la plusvalenza, era un accertamento di fatto insindacabile in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Contribuente contro un accertamento tributario per IVA, IRPEF e IRAP, basato sullo scostamento dai parametri. I giudici di merito avevano rigettato le sue contestazioni. La Suprema Corte ha stabilito che l'Amministrazione finanziaria non può ignorare le giustificazioni del contribuente. L'accertamento basato sui parametri richiede un effettivo contraddittorio. Le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti, ma solo dopo aver valutato le argomentazioni del contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata e il ricorso originario del Contribuente è stato accolto, annullando l'accertamento tributario e contraddittorio.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un contribuente maggiori redditi tramite accertamento basato su indagini bancarie. Il contribuente vinceva in primo grado, ma perdeva in appello e proponeva ricorso per Cassazione. Nelle more del giudizio, il contribuente aderiva alla definizione agevolata prevista dalla legge e depositava rinunzia agli atti. L'amministrazione finanziaria confermava l'accordo e chiedeva la chiusura della lite. I giudici supremi hanno dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere. Inoltre, la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese legali, escludendo l'applicazione della condanna alle spese contro chi rinuncia, per non penalizzare l'adesione alla tregua fiscale.

L'Agenzia Fiscale ha contestato a un professionista la deducibilità fiscale delle spese per contributi unificati anticipati per i clienti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la **deduzione spese anticipate professionista** è possibile solo se il professionista dimostra di aver agito in nome e per conto del cliente, e che queste spese sono state rimborsate. Se il professionista paga le spese a suo nome, anche se per il cliente, non può dedurle dalla sua base imponibile. La sentenza ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda la partecipazione a "frodi carosello IVA", con indebita detrazione dell'imposta e deduzione di costi per acquisti di veicoli da società "cartiere". La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il ricorso dell'Azienda, ritenendo deducibili i costi e detraibile l'IVA, basandosi sulla produzione di modelli F24. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'Amministrazione finanziaria ha provato la conoscibilità della frode da parte dell'Azienda, la quale non ha dimostrato di aver agito con la dovuta diligenza. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società finanziaria la detrazione fiscale IVA relativa a un'operazione di sale and lease back immobiliare, sostenendo che l'immobile fosse stato sovrastimato. Il Fisco ha quindi ricalcolato il tributo basandosi sul valore ritenuto congruo anziché sul prezzo pattuito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un chiaro principio di diritto: la base imponibile IVA coincide esclusivamente con il corrispettivo stabilito nel contratto dalle parti e non con l'ipotetico valore reale del bene. Di conseguenza, il Fisco non può rideterminare l'imposta sulla base di una propria stima della congruità del prezzo. La Suprema Corte ha annullato la sentenza di secondo grado limitatamente a questo punto, rinviando la causa al giudice di merito per il riesame.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda l'**Indetraibilità IVA frode carosello** per operazioni soggettivamente inesistenti nel commercio di rottami ferrosi, in regime di inversione contabile. Il Fisco riteneva che l'Azienda fosse consapevole o avrebbe dovuto esserlo della frode. L'Azienda ha dimostrato la propria buona fede e la realtà delle operazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, rigettando il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. Ha riconosciuto che l'Azienda non era a conoscenza della frode e ha mantenuto il diritto alla detrazione IVA.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un **accertamento tributario** per IRAP e IVA contro un'Azienda, basandosi sugli studi di settore che indicavano ricavi inferiori al previsto. L'Azienda ha contestato, dimostrando un calo di efficienza economica dovuto a chiusure di punti vendita, merce invenduta e negligenza del consulente. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto le ragioni dell'Azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, ribadendo che gli studi di settore non bastano da soli per un accertamento. Il contribuente può superare le presunzioni con prove concrete che giustifichino la "grave incongruenza" dei ricavi dichiarati.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un contribuente per redditi non dichiarati nel 2012. L'accertamento fiscale induttivo si basava su documentazione extracontabile trovata presso un'altra società, che provava acquisti di merce in nero da parte del contribuente. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la legittimità dell'accertamento. La Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, stabilendo che la documentazione extracontabile di terzi costituisce prova presuntiva valida, spostando l'onere della prova sul contribuente. La pretesa fiscale è stata ritenuta legittima.

Un professionista, rappresentante legale di associazioni culturali, ha ricevuto un accertamento fiscale bancario per redditi da lavoro autonomo non dichiarati, basato su movimentazioni bancarie. Ha contestato l'accertamento, sostenendo la possibilità di dedurre i costi in via forfetaria e sollevando questioni sulla legittimità delle indagini bancarie e sul diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, in caso di accertamento analitico-presuntivo basato su indagini bancarie, il contribuente deve fornire prova analitica dei costi deducibili. L'autorizzazione alle indagini bancarie è un atto preparatorio non impugnabile, e il contraddittorio preventivo non è sempre obbligatorio per i tributi non armonizzati. Il professionista ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Reverse charge IVA tra l'Agenzia delle Entrate e un'azienda. L'Agenzia contestava il mancato versamento dell'IVA, sostenendo che l'azienda non avesse provato il pagamento da parte del cessionario. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda, ritenendo che l'onere della prova spettasse all'Amministrazione. La Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato il caso ad un'altra sezione per approfondire la questione cruciale dell'onere della prova nel meccanismo del reverse charge, evidenziando la complessità interpretativa della normativa.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato due avvisi di accertamento a un imprenditore individuale per il mancato versamento dell'IVA su presunte cessioni interne e per lo splafonamento negli acquisti agevolati. Il contribuente ha sostenuto di aver svolto operazioni estero su estero non imponibili, ma non ha fornito la documentazione doganale ufficiale per provare l'uscita delle merci dall'Unione Europea. I giudici di merito hanno respinto le tesi difensive a causa della mancanza del DAU e del superamento del tetto del plafond. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'imprenditore, confermando che per le esportazioni extra UE non bastano mere dichiarazioni di terzi per superare la presunzione di cessione nazionale, con conseguente condanna alle spese e conferma dell'imposta dovuta.

Una società sportiva dilettantistica e il suo socio hanno contestato accertamenti fiscali per IRES, IVA, IRAP e IRPEF. L'Agenzia delle Entrate aveva rilevato maggiori redditi e la presunta distribuzione di utili extracontabili, nonostante lo statuto vietasse la distribuzione. I giudici di merito hanno confermato gli accertamenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito la legittimità della `presunzione di utili extracontabili` per le società a ristretta base sociale, dove i maggiori redditi accertati si considerano distribuiti ai soci, a meno di prova contraria. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese.

Una società e i suoi soci hanno contestato un accertamento fiscale basato sulle movimentazioni bancarie dei conti correnti dei soci. L'Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il reddito e l'IVA, ritenendo inattendibile la contabilità della società e utilizzando i flussi bancari come prova. I contribuenti sostenevano che le dichiarazioni sostitutive di atti notori fossero sufficienti a giustificare i prelievi e che l'onere della prova fosse dell'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale movimentazioni bancarie dei soci, anche in presenza di contabilità formalmente regolare, se supportato da indizi gravi, precisi e concordanti. Ha ribadito che spetta al contribuente fornire una prova analitica e specifica per ogni operazione bancaria, non bastando dichiarazioni generiche.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soci di un'azienda contro l'Agenzia delle Entrate. La controversia riguarda un avviso di accertamento per II.DD. e IVA, basato su presunte frodi carosello e operazioni soggettivamente inesistenti. Dopo che il ricorso iniziale era stato dichiarato inammissibile e poi nel merito rigettato dalle Commissioni Tributarie, la Cassazione ha ritenuto le questioni di diritto particolarmente rilevanti. Per questo motivo, ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza, sottolineando la complessità delle tematiche legate alle frodi carosello IVA.

Una società commerciale ha richiesto al gestore del servizio di igiene urbana la restituzione IVA non dovuta, versata illegittimamente sulla tariffa per lo smaltimento dei rifiuti tra il 2003 e il 2010. Il gestore ha contestato la domanda sostenendo che la società aveva già portato in detrazione l'imposta, escludendo così un danno economico concreto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del gestore. I giudici hanno chiarito che la tariffa rifiuti ha natura di tributo e non consente l'applicazione dell'IVA. L'eventuale detrazione contabile dell'imposta da parte dell'utente non cancella il carattere illegittimo del versamento, garantendo il pieno diritto al rimborso delle somme versate senza causa.

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti per la **motivazione avviso di accertamento catastale**. Una Società aveva contestato l'avviso dell'Agenzia delle Entrate che rideterminava la rendita catastale di immobili, sostenendo la mancanza di motivazione. La Cassazione ha stabilito che se la rendita deriva da una procedura DOCFA, l'avviso è sufficientemente motivato indicando i dati oggettivi e la classe attribuita, purché la differenza sia frutto di una valutazione tecnica sui dati forniti dal contribuente. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'attività di ristorazione maggiori ricavi per il 2011, utilizzando un accertamento analitico-induttivo. Questo metodo si basava sulla stima dei consumi di tovaglioli, acqua e caffè. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto legittima questa ricostruzione. I titolari del bar hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando una "motivazione apparente" della sentenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell'accertamento analitico-induttivo. Ha stabilito che la CTR aveva motivato adeguatamente, basandosi su presunzioni gravi, precise e concordanti.