D.P.R. 633/1972 — Anno 2022

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento per il recupero dell'imposta sulle vendite all'estero, ritenendo sufficiente la documentazione commerciale di trasporto. L'Agenzia delle Entrate ha preteso il tributo evidenziando la mancanza di attestazioni doganali ufficiali. La Corte di Cassazione ha chiarito che la prova esportazione IVA richiede indispensabilmente documenti doganali pubblici o la vidimazione dell'ufficio doganale sulle fatture, escludendo l'idoneità delle sole ricevute private o contabili bancarie. La Suprema Corte ha tuttavia accolto il ricorso dell'azienda per la rideterminazione delle sanzioni, applicando la disciplina più favorevole entrata in vigore durante il processo e rinviando la decisione ai giudici regionali.

L'Agenzia delle Entrate contestava agli eredi di un contribuente la detrazione credito IVA maturato nel 2003 e riportato nella dichiarazione del 2005, a causa dell'omessa dichiarazione annuale per l'anno di maturazione. I giudici di merito hanno annullato la cartella di pagamento, riconoscendo la piena validità del credito risultante dalle liquidazioni periodiche. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso del Fisco. Il principio di neutralità fiscale tutela la sostanza rispetto alla forma: il contribuente conserva il diritto alla detrazione credito IVA anche senza la dichiarazione annuale, purché sussistano i requisiti sostanziali, le registrazioni periodiche e l'esposizione entro il secondo anno successivo.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una contribuente per maggiori ricavi non dichiarati ai fini IRPEF, rilevati mediante studi di settore. La contribuente ha impugnato l'atto sostenendo la mancata allegazione dei parametri applicati e l'assenza di verifiche fiscali concrete. Tuttavia, l'interessata non aveva risposto all'invito dell'Ufficio al confronto preliminare e non ha fornito prove idonee a giustificare lo scostamento economico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della contribuente, confermando la legittimità della rettifica fiscale. Se il contribuente rifiuta il contraddittorio, il Fisco può motivare l'accertamento da studi di settore basandosi sul solo scostamento statistico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda contro avvisi di accertamento per Operazioni inesistenti fiscali. L'Ufficio delle Entrate contestava l'acquisto di macchinari con fatture fittizie, usate per ottenere agevolazioni. L'Azienda sosteneva che una precedente sentenza civile aveva annullato la revoca dell'agevolazione. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che l'Ufficio deve fornire indizi sull'inesistenza delle operazioni. Spetta poi al contribuente dimostrarne l'effettiva esistenza. La sentenza civile non ha rilevanza diretta nel contenzioso tributario, data l'autonomia dei giudizi.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di IVA reverse charge relativo alla cessione di oro e preziosi. L'Agenzia delle Entrate contestava a una società l'omessa autofatturazione IVA per acquisti di oro, argento e pietre preziose, ritenendo applicabile il regime ordinario. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che l'onere di provare l'applicabilità del regime di IVA reverse charge spetta alla società contribuente, non all'Amministrazione finanziaria. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame, con l'indicazione che la società deve dimostrare i requisiti di purezza e la destinazione non immediata al consumo dei beni per beneficiare del regime speciale.

Una Società Immobiliare ha contestato un accertamento induttivo del Fisco per imposte dirette e IVA. L'Agenzia delle Entrate aveva basato l'accertamento su due presunzioni semplici: uno scostamento significativo dagli studi di settore e l'incongruenza dei ricavi dichiarati con i prezzi del mercato immobiliare locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società. Ha confermato che il Fisco può utilizzare presunzioni semplici, anche multiple e convergenti, purché gravi, precise e concordanti, per dimostrare attività non dichiarate derivanti da cessioni immobiliari. La decisione valida l'accertamento induttivo basato su questi elementi combinati.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una grande società la mancata regolarizzazione di fatture per i servizi di mensa aziendale. Secondo il fisco, la quota destinata all'usura dei macchinari nascondeva un diritto di riscatto su beni in locazione finanziaria, soggetto all'aliquota IVA ordinaria del 20% anziché a quella agevolata del 4%. Dopo la vittoria della società nei primi due gradi di merito, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società ha presentato formale istanza per accedere alla definizione agevolata liti tributarie introdotta dalla Legge n. 130/2022. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, sospendendo il processo per consentire il perfezionamento della procedura di chiusura della controversia fiscale.

L'Azienda Contribuente ha contestato un avviso dell'Amministrazione Finanziaria che recuperava a tassazione costi derivanti da fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve fornire indizi. Poi spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni, ma la sola regolarità contabile o i pagamenti non bastano, essendo facilmente falsificabili. L'Azienda Contribuente è stata condannata al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Associazione Sportiva Dilettantistica (ASD) e del suo legale rappresentante, a seguito di un accertamento fiscale. L'Agenzia delle Entrate contestava la **decadenza regime agevolato ASD** per aver superato il limite di ricavi da attività commerciali, come le sponsorizzazioni. La Cassazione ha confermato la legittimazione del rappresentante ad agire in giudizio, anche se l'associazione era fallita, data l'inerzia del curatore. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Agenzia sul merito: ha stabilito che per la perdita del regime agevolato conta il superamento del plafond di ricavi commerciali, non la prova della loro finalità. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Una società richiede alla società di gestione dei rifiuti la restituzione dell'imposta applicata erroneamente sulla tariffa di igiene ambientale, considerata tributo e non corrispettivo. Il gestore contesta la richiesta sostenendo che l'utente ha già detratto l'imposta in dichiarazione. La Corte di Cassazione conferma che l'utente ha pieno diritto al rimborso IVA non dovuta direttamente dal fornitore. L'erronea applicazione della tassa priva di causa giuridica sia la rivalsa sia l'eventuale detrazione fiscale. L'amministrazione finanziaria dovrà poi regolarizzare i rapporti tributari a valle, ma il diritto alla restituzione delle somme indebitamente versate tra privati resta integro.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento al Fallimento di una società, contestando ricavi non dichiarati e omettendo di calcolare le spese sostenute. Il Fallimento ha impugnato l'atto eccependo la decadenza dei termini e chiedendo la deduzione dei costi aziendali documentati. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto il ricorso ritenendo indimostrate le spese. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fallimento sul punto decisivo dei costi. I giudici regionali hanno ignorato le fatture e le pezze d'appoggio depositate in appello, limitandosi a ripetere la sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che il fisco deve valutare anche le spese documentate per determinare il reale reddito imponibile e ha rinviato la causa per un nuovo esame dei documenti contabili.

La Cassazione ha esaminato un caso di accertamento IVA contro un'Associazione Sportiva Dilettantistica (ASD) e il suo rappresentante, riguardante il **Regime fiscale associazioni sportive dilettantistiche**. L'Agenzia delle Entrate contestava il superamento del limite di reddito per le attività commerciali (sponsorizzazioni). La Corte ha confermato la legittimazione del rappresentante ad agire in giudizio, anche se l'associazione era fallita e il curatore inerte. Tuttavia, ha chiarito che il 'plafond' per il regime agevolato si calcola solo sull'ammontare dei proventi commerciali incassati, non sul loro utilizzo. La sentenza di appello è stata cassata, e il caso tornerà in Commissione Tributaria per un nuovo esame.

Un contribuente impugna una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato per il recupero di un credito di imposta, lamentando che l'ente impositore ha svolto complesse valutazioni giuridiche al posto di meri controlli formali. Durante la pendenza della causa davanti alla Suprema Corte, il contribuente deposita un'apposita istanza per accedere alla definizione agevolata delle liti fiscali pendenti. I giudici di legittimità verificano la sussistenza di tutti i requisiti di legge e dispongono la formale sospensione del giudizio tributario, congelando il procedimento e rinviando gli atti a nuovo ruolo per consentire il regolare perfezionamento della procedura agevolata.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento bancario contro un Contribuente. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato redditi non dichiarati basandosi su movimentazioni di conti correnti, inclusi quelli cointestati con familiari o intestati a terzi ma con delega al Contribuente. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso la riferibilità di alcuni conti al Contribuente. La Cassazione ha stabilito che per i conti cointestati, la presunzione legale di reddito si applica direttamente, e spetta al Contribuente dimostrare l'estraneità delle operazioni. Per i conti di terzi con delega, l'Agenzia deve provare la disponibilità di fatto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame, accogliendo il ricorso dell'Agenzia su questo principio chiave dell'accertamento bancario.

Una società di servizi ambientali chiedeva a una società commerciale il pagamento di penali e fatture per la tariffa rifiuti. La società utente contestava l'addebito e chiedeva la restituzione IVA sulla TIA versata indebitamente. Il Tribunale riconosceva la natura tributaria della tariffa applicata (TIA 1) e condannava il gestore a restituire l'IVA illegittimamente addebitata. La società di gestione ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'utente, essendo una persona giuridica, poteva detrarre l'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che l'eventuale detrazione d'imposta non impedisce di chiedere il rimborso dell'IVA pagata per errore su un tributo locale, confermando il pieno diritto dell'utente alla restituzione.

Una società ha contestato un accertamento fiscale relativo a Operazioni soggettivamente inesistenti per gli anni d'imposta 1991-1993. L'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto la detraibilità dell'IVA e la deducibilità dei costi. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento. La società ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la CTR non aveva esaminato adeguatamente la questione della deducibilità dei costi. La Corte di Cassazione ha rinviato il caso a una diversa sezione per una nuova valutazione, senza decidere nel merito, per approfondire la questione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la Detraibilità IVA pro rata di una Cooperativa Edilizia per il 2008, recuperando maggiore imposta. L'Agenzia riteneva che alcune operazioni esenti dichiarate dalla società dovessero incidere sul calcolo. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha dato ragione alla Cooperativa, ritenendo la sua documentazione idonea a dimostrare l'occasionalità delle operazioni esenti, rendendole ininfluenti sulla Detraibilità IVA pro rata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda di servizi odontoiatrici che chiedeva il rimborso dell'IVA pagata sugli acquisti. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la `detraibilità IVA operazioni esenti`, sostenendo che le prestazioni odontoiatriche sono esenti IVA. L'azienda contestava di non aver svolto concretamente tali operazioni esenti nell'anno in questione. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il regime fiscale dell'IVA è determinato dalla natura potenziale dell'attività, non dal suo effettivo esercizio. Se l'attività è intrinsecamente esente, l'IVA sugli acquisti correlati non è detraibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni contribuenti contro l'Agenzia delle Entrate. I contribuenti contestavano gli avvisi di accertamento parziale IVA e imposte dirette, ritenendo che la loro società avesse svolto regolare attività d'impresa. La Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento parziale IVA e imposte dirette, anche se avviato dallo stesso ufficio fiscale. Ha ribadito che l'onere della prova di un pregiudizio spetta al contribuente e che i motivi del ricorso devono essere specifici. Il ricorso è stato rigettato, in quanto la società non svolgeva attività imprenditoriale effettiva. I contribuenti hanno perso e devono pagare le spese legali.

Un professionista ha preso in affitto un immobile per adibirlo a studio professionale, eseguendo importanti interventi di ristrutturazione straordinaria (rifacimento tetto, impianti e pavimenti). Il professionista ha quindi applicato la Detrazione IVA immobile in locazione per l'intero importo delle spese. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendo che lavori così radicali fossero di pertinenza del proprietario e che l'esborso fosse sproporzionato e non inerente all'attività professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, stabilendo che quando gli interventi superano il semplice adattamento dei locali ed esprimono una macroscopica antieconomicità, viene meno il vincolo di inerenza con l'attività svolta. Di conseguenza, la detrazione IVA è stata negata e il professionista è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.