D.P.R. 633/1972 — Anno 2022

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società commerciale la detrazione dell'IVA su acquisti di componenti informatici, qualificando le forniture come operazioni soggettivamente inesistenti all'interno di una frode carosello. I giudici regionali avevano annullato la ripresa fiscale, ritenendo sufficienti la regolarità contabile, i pagamenti bancari e la conformità dei prezzi ai valori di mercato. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso dell'ente impositore. I giudici di legittimità hanno stabilito che la tenuta formalmente corretta dei registri contabili e la presenza di pagamenti tracciati non provano l'estraneità alla frode, poiché facilmente precostituibili. I giudici di merito avrebbero dovuto esaminare rigorosamente gli indizi contrari emersi dalle indagini, come intercettazioni, documenti extracontabili e l'assenza di struttura aziendale dei fornitori cartiere.

Un'Associazione Sportiva Dilettantistica (ASD) ha contestato un accertamento dell'Agenzia delle Entrate che le negava il regime fiscale associazioni sportive dilettantistiche, riqualificando i suoi redditi come commerciali. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia. La Cassazione ha respinto la maggior parte dei motivi dell'ASD, confermando la possibilità di disconoscere il regime agevolato se l'attività è di fatto commerciale. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo all'omesso esame dei costi sostenuti dall'ASD per produrre il reddito. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio, affinché il giudice di merito valuti i costi deducibili.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni contribuenti contro un avviso di accertamento IVA e IRAP. I contribuenti contestavano la nullità dell'atto per mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni, previsto per garantire il contraddittorio fiscale, sostenendo che il termine dovesse decorrere solo da un formale processo verbale di chiusura delle operazioni. L'Amministrazione finanziaria aveva continuato l'attività di controllo con acquisizione di documenti, ma senza nuovi accessi fisici. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il termine dilatorio per l'accertamento fiscale decorre dal rilascio di qualsiasi verbale che attesti le operazioni compiute, anche se meramente descrittivo dell'acquisizione documentale. Poiché l'ultimo verbale di acquisizione risaliva a febbraio 2012 e l'avviso a giugno 2012, il termine era stato ampiamente rispettato.

Un Contribuente deteneva conti bancari in uno Stato a fiscalità privilegiata. L'Agenzia delle Entrate, a seguito di indagini, ha emesso avvisi di accertamento per gli anni 2007-2009. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato gli avvisi, sostenendo che la presunzione di evasione fiscale per attività estere e il raddoppio dei termini di accertamento non fossero retroattivi. La Corte di Cassazione ha chiarito che la presunzione di evasione fiscale (Art. 12, comma 2, D.L. 78/2009) non è retroattiva, essendo una norma sostanziale. Tuttavia, il raddoppio dei termini di accertamento (Art. 12, comma 2-ter) ha natura procedimentale e si applica anche a periodi d'imposta precedenti al 1° luglio 2009. La sentenza della CTR è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una commerciante ricavi non dichiarati, applicando una forte percentuale di ricarico anche sui beni destinati all'autoconsumo. I giudici d'appello riducevano la pretesa fiscale inserendo anche i beni prelevati ad uso personale nella formula per determinare il ricarico medio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore per l'Irap, stabilendo una regola precisa. I beni destinati all'autoconsumo devono essere conteggiati al valore normale di mercato, escludendo qualsiasi percentuale di ricarico. Il ricarico si calcola esclusivamente sulla merce comprata e poi effettivamente rivenduta ai clienti. Il giudice di merito dovrà quindi rideterminare le imposte secondo questo criterio.

Un contribuente ha contestato un `Accertamento IVA` per maggiori redditi, sostenendo che le discordanze tra l'IVA dichiarata e i dati dei clienti dipendevano dall'incasso di crediti tramite cessione di buoni pasto. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto questa tesi. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la decisione, stabilendo che le modalità di incasso dei crediti (come i buoni pasto) non giustificano la mancata dichiarazione delle operazioni attive. L'obbligo è confrontare le operazioni attive dichiarate con quelle passive comunicate dalle controparti. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una ristoratrice maggiori ricavi non dichiarati tramite un accertamento analitico-induttivo basato sul consumo di materie prime come tovagliette, caffè, pane e bevande. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto impositivo ritenendo inapplicabili gli studi di settore a causa dell'esercizio di più attività d'impresa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, chiarendo che il controllo si fondava su elementi presuntivi specifici e concreti della gestione aziendale, mentre i parametri statistici avevano solo una funzione di riscontro comparativo.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato quattro avvisi di accertamento a un professionista a seguito di una verifica fiscale. Il Fisco ha riscontrato consistenti versamenti non giustificati sui conti correnti intestati al contribuente, alla moglie e al figlio. I giudici tributari di primo e secondo grado avevano annullato integralmente le pretese fiscali. I giudici avevano ritenuto sufficiente la generica giustificazione della vendita di beni personali, come un violino e una barca. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Erario. La Suprema Corte ha ribadito che nelle indagini bancarie scatta una presunzione legale di maggior reddito. Il contribuente deve quindi fornire una prova contraria analitica e rigorosa per ogni singolo movimento bancario. I giudici di merito devono rideterminare l'imposta dovuta anziché limitarsi ad annullare l'atto.

Un cittadino ha richiesto il rimborso IVA su tariffa rifiuti applicata indebitamente sulla TIA dalla società di gestione comunale. Il contribuente sosteneva che la tariffa costituisse un vero e proprio tributo e non un corrispettivo per un servizio privato. Di conseguenza, l'applicazione dell'IVA risultava illegittima. I giudici di merito hanno confermato la natura pubblicistica e tributaria della tariffa, accogliendo le pretese restitutorie dell'utente. La società concessionaria ha impugnato la decisione sostenendo la natura privatistica del prelievo. Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo stragiudiziale. Entrambi i soggetti hanno formalizzato la rinuncia ai rispettivi ricorsi. La Suprema Corte ha preso atto della conciliazione, dichiarando l'estinzione definitiva del procedimento e disponendo la compensazione totale delle spese di lite.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamenti bancari, dove l'Agenzia delle Entrate contestava la decisione di un giudice tributario che aveva annullato un avviso di accertamento (IRPEF, IVA, IRAP) a carico di un Contribuente. Il giudice di merito aveva ritenuto sufficiente la documentazione generica presentata dal Contribuente per superare la presunzione legale. La Suprema Corte ha invece stabilito che, in materia di accertamenti bancari, il Contribuente deve fornire una prova analitica e specifica per ogni versamento. La documentazione generica non basta. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione, rafforzando l'obbligo di prova dettagliata per il contribuente.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un Professionista maggiori compensi, basandosi su versamenti di assegni e contanti sui suoi conti. I giudici di merito hanno accolto il ricorso del Professionista. L'Amministrazione Fiscale ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Professionista non aveva superato la presunzione legale sui movimenti bancari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che i versamenti con assegno non erano mai avvenuti e che il versamento in contanti era stato giustificato da incassi professionali superiori alla somma contestata. Il Professionista ha fornito una prova analitica, vincendo l'accertamento fiscale su movimenti bancari.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società Contribuente la detrazione IVA per operazioni ritenute parte di una "frode carosello". L'Agenzia sosteneva che l'assenza di una sede operativa adeguata e di contabilità per il fornitore interposto fosse prova sufficiente della consapevolezza della frode da parte della Società. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che, sebbene la prova della consapevolezza della frode possa avvenire per presunzioni, l'assenza di contabilità del fornitore non è percepibile da altri operatori e la sola inadeguatezza della sede operativa non basta a dimostrare la partecipazione alla frode. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, favorevole alla Società Contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità dei costi d'impresa relativi a compensi extra per consulenze, crediti non riscossi per truffa e minusvalenze da ristrutturazione edilizia. L'azienda aveva concesso spontaneamente aumenti di compenso a fine anno per servizi già pattuiti e ricevuti a prezzi inferiori. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità di questi incrementi volontari privi di causa economica inerente all'attività. I giudici hanno invece accolto i motivi del contribuente sulla mancata valutazione della perdita sui crediti truffati e sulla dismissione degli impianti, rinviando gli atti al giudice regionale.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società per IVA, IRES e IRAP. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto ritenendo violato il contraddittorio endoprocedimentale per tutte le imposte. L'Agenzia delle Entrate ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il confronto preventivo non è obbligatorio per le verifiche a tavolino relative alle imposte nazionali non armonizzate come IRES e IRAP. Per le imposte europee armonizzate come l'IVA, il contraddittorio è obbligatorio solo se il contribuente supera la prova di resistenza, indicando difese non pretestuose. La sentenza è stata cassata con rinvio a nuova sezione giudicante.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento per antieconomicità. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un'azienda, poi fallita, maggiori ricavi per aver venduto sottocosto, evidenziando una perdita sistematica del 44,20%. L'azienda si era difesa sostenendo di aver operato in perdita per superare una crisi. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda. La Cassazione ha invece ribadito che una gestione con perdite così elevate e sistematiche è antieconomica e giustifica l'accertamento fiscale. Ha quindi cassato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Agenzia fiscale ha emesso un avviso di accertamento verso la Società contribuente contestando l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti rilasciate da un agente commerciale. I giudici di merito avevano annullato l'atto valutando carente la motivazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso dell'amministrazione. La Suprema Corte ha stabilito che l'avviso di accertamento è valido anche se motivato con rinvio ad altri atti istruttori, purché il contribuente sia posto in grado di comprendere la pretesa fiscale. Inoltre, quando il Fisco presenta indizi precisi sull'inesistenza delle transazioni, spetta al contribuente l'onere di provare l'effettiva esecuzione delle prestazioni. La sola esibizione delle fatture o dei pagamenti tracciati non è sufficiente per smentire la contestazione.

Un'azienda in fallimento ha utilizzato in detrazione nel 2007 un vecchio credito IVA maturato nel 1994, omettendo di esporlo nelle dichiarazioni dei redditi dal 2003 al 2006. Il Fisco ha contestato l'operazione emettendo una cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Detrazione IVA deve essere esercitata entro il termine per la dichiarazione del secondo anno successivo a quello in cui è sorto il diritto. Decorso questo termine biennale, la possibilità di detrarre il credito decade. La Corte ha comunque chiarito che il contribuente decaduto non perde il diritto di chiedere il rimborso del credito, purché ne sussistano i requisiti. Ha inoltre stabilito che un difetto di notifica dell'appello si sana con efficacia retroattiva se la parte si costituisce in giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'omessa autofatturazione in reverse charge relativamente ad alcune operazioni commerciali. Il giudice di secondo grado ha annullato la sanzione, ritenendo la violazione meramente formale in quanto l'inversione contabile garantisce la neutralità dell'IVA e non produce alcun debito d'imposta o danno erariale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, ribadendo un principio fondamentale. L'omessa autofatturazione in reverse charge ostacola le attività d'ispezione e controllo dell'Amministrazione e costituisce un illecito sanzionabile. L'assenza di un danno economico sul tributo non cancella la violazione né elimina la necessità di applicare le sanzioni amministrative previste dalla legge.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda l'omessa dichiarazione dei redditi per più anni, procedendo con un accertamento induttivo. L'Azienda si è difesa attribuendo la colpa al proprio consulente fiscale. I giudici di merito avevano parzialmente accolto questa tesi. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la responsabilità omessa dichiarazione ricade sul contribuente, anche se causata da un professionista negligente, a meno di frode. Il contribuente deve dimostrare l'assenza assoluta di colpa e la vigilanza sul consulente. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sull'accertamento induttivo.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per maggiori ricavi contro un Contribuente. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva annullato gli avvisi per gli anni 2011, 2012 e 2014 per mancato contraddittorio tributario preventivo, e per il 2013 per illegittimità degli elementi presuntivi usati nell'accertamento induttivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha chiarito che il contraddittorio tributario è obbligatorio solo in caso di accesso o ispezione nei locali aziendali, non per gli accertamenti "a tavolino" (tranne per i tributi armonizzati, come l'IVA, dove il contribuente deve dimostrare un danno). Inoltre, ha ribadito che l'omessa presentazione delle scritture di magazzino giustifica un accertamento induttivo puro. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.