D.P.R. 633/1972 — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento IVA contro un'Azienda per l'utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti, relative all'acquisto di materie plastiche. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. L'Azienda ha presentato controricorso e ricorso incidentale, lamentando vizi procedurali della sentenza della CTR. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo. Ha rilevato che la proposta di decisione del relatore non aveva considerato il ricorso incidentale dell'Azienda, rendendo necessaria un'integrazione.

Un professionista contesta un avviso di accertamento fiscale lamentando l'illegittimità dell'ispezione della Guardia di Finanza per assenza dell'autorizzazione del Procuratore della Repubblica. Il contribuente sostiene che il proprio studio costituisce un'abitazione congiunta, configurando un accesso a locali ad uso promiscuo per via di una porta comunicante interna. La Commissione Tributaria Regionale accoglie la tesi difensiva basandosi unicamente su fotografie prodotte dal contribuente ma prive di data certa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente impositore: semplici immagini scattate in data successiva alla verifica non provano l'effettiva presenza del passaggio interno al momento dell'ispezione tributaria. La causa torna ai giudici di merito per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società per recuperare l'IVA relativa a contratti assicurativi legati a consulenze tecnico-commerciali. Secondo il Fisco, tali coperture avevano natura accessoria rispetto al servizio principale e non potevano beneficiare dell'esenzione IVA servizi assicurativi. La società ha sostenuto che le polizze fossero facoltative e prive di specifico corrispettivo. Dopo le decisioni di merito favorevoli al contribuente, la Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dell'Ufficio. I giudici supremi hanno stabilito che la vertenza presenta profili di particolare rilevanza e hanno disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per approfondire la corretta applicazione dell'esenzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società, considerata obbligata solidale, che contestava una cartella di pagamento per IVA. La società sosteneva la mancanza di motivazione della cartella, poiché l'Agenzia delle Entrate non aveva allegato gli avvisi di accertamento dell'obbligato principale. La Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti. Ha stabilito che l'Agenzia aveva adempiuto all'obbligo di motivazione della cartella di pagamento, avendo inviato alla società comunicazioni dettagliate prima della notifica. Queste comunicazioni rendevano la società consapevole del debito e delle sue ragioni. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di vendita auto l'indebita detrazione IVA e l'indebita deduzione di costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti in una frode carosello. I giudici di merito hanno annullato l'accertamento valorizzando l'assoluzione penale del legale rappresentante e ritenendo insufficiente la prova dell'Ufficio sulla malafede dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Erario. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'assoluzione penale non vincola automaticamente il processo tributario. L'Amministrazione Finanziaria deve provare solo l'interposizione fittizia del fornitore e la conoscibilità della frode secondo l'ordinaria diligenza professionale. Di contro, l'acquirente deve dimostrare di aver impiegato la massima diligenza per evitare il coinvolgimento nell'illecito.

L'Agenzia delle entrate ha contestato a un Imprenditore l'errata applicazione dell'IVA agevolata su lavori edili, chiedendo il recupero dell'imposta e l'applicazione di sanzioni tributarie. I giudici di merito avevano escluso le sanzioni, ritenendo che non ci fosse danno per l'erario, dato che il committente avrebbe potuto detrarre l'IVA. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'errata applicazione dell'IVA costituisce una violazione sostanziale. Questa violazione pregiudica l'imposizione e non rientra nelle cause di non punibilità, anche se non c'è un danno finale per l'erario. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia, confermando le sanzioni tributarie.

Due acquirenti hanno comprato una villa, applicando l'IVA agevolata del 4%. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa scelta, qualificando l'immobile come di lusso e chiedendo la differenza IVA più sanzioni. I giudici di merito hanno confermato la natura di lusso della villa, basandosi su vani, finiture e presenza di una piscina. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti. Ha ritenuto inammissibile la richiesta di rivalutare i fatti e ha escluso l'applicazione del principio del "favor rei" per le sanzioni. La condotta di dichiarazione mendace è rimasta immutata, nonostante i cambiamenti normativi sui criteri degli immobili di lusso.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato a un contribuente l'autorizzazione a svolgere operazioni intracomunitarie. L'Amministrazione finanziaria ha motivato l'atto basandosi sull'età avanzata del titolare, superiore a settant'anni, e sul presunto rischio di evasione fiscale derivante da precedenti controlli. Il contribuente ha impugnato il provvedimento, evidenziando che i precedenti avvisi di accertamento erano già stati totalmente annullati dai giudici tributari. Sia la Commissione Tributaria Provinciale sia quella Regionale hanno dato ragione al cittadino, annullando il blocco. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'amministrazione non può richiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate correttamente nel merito.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società la detrazione IVA di oltre 350.000 euro derivante da operazioni soggettivamente inesistenti. L'ufficio fonda la pretesa su controlli eseguiti presso i fornitori terzi e su gravi anomalie operative, come la trasmissione degli ordini esclusivamente via telefono e le consegne a mano effettuate dagli stessi titolari delle ditte fornitrici. La società contribuente impugna l'atto sostenendo la piena regolarità della propria contabilità e la violazione del diritto di difesa per la mancata allegazione integrale dei verbali altrui. La Corte di Cassazione respinge definitivamente il ricorso aziendale. I giudici confermano la validità dell'avviso motivato con il richiamo degli elementi essenziali dei verbali esterni e ribadiscono che le presunzioni gravi, precise e concordanti superano la regolarità formale dei registri.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società un presunto abuso del diritto per operazioni di compravendita di azioni realizzate nel 2005. Tali operazioni avevano generato dividendi per la maggior parte esenti e minusvalenze interamente deducibili. L'ufficio contesta inoltre fatture per operazioni parzialmente inesistenti tra società collegate e l'acquisto di immobili a prezzo sopravvalutato dall'imprenditore socio unico. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società principale sulle minusvalenze azionarie. I giudici chiariscono che l'applicazione retroattiva delle norme antielusive è illegittima se le operazioni sono reali e lecite al momento della loro esecuzione. Restano invece confermati gli accertamenti legati alle sovrafatturazioni e alla compravendita immobiliare.

Una Società contestava un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo all'IVA per prestazioni di servizi esenti non fatturate. L'Agenzia riteneva che la Società avesse calcolato in modo errato il prorata di detraibilità dell'IVA, ottenendo un indebito vantaggio. Dopo vari gradi di giudizio, la Società e l'Agenzia hanno raggiunto un accordo tramite la **definizione agevolata liti tributarie**, nota come 'rottamazione delle cartelle'. Questo ha portato all'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, con spese legali compensate tra le parti.

Un'Azienda ha chiesto un parziale Rimborso IVA per un credito accumulato tra il 2003 e il 2009. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo l'inesistenza del credito. Dopo che i primi giudici avevano dato ragione all'Azienda, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha stabilito che l'Amministrazione finanziaria può contestare l'esistenza di un credito IVA anche se i termini per l'accertamento sono scaduti. Ha inoltre chiarito il principio di inerenza dei costi per la detraibilità dell'IVA, rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato gli avvisi di accertamento IVA emessi nei confronti di un'Azienda. Durante il ricorso in Cassazione, l'Azienda ha avviato una procedura di "definizione agevolata controversie fiscali". L'Agenzia ha confermato la regolarità del perfezionamento di tale accordo. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'"estinzione giudizio tributario" per cessata materia del contendere, compensando le spese legali tra le parti. Questo evidenzia come un accordo extragiudiziale possa concludere un contenzioso in corso.

Una Società ha ricevuto una cartella di pagamento per imposte IVA del 2010, emessa dopo un controllo automatizzato. L'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto un credito IVA senza inviare il preventivo avviso bonario. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto legittima la cartella. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'avviso bonario è obbligatorio quando il controllo automatizzato non si limita a errori formali, ma implica valutazioni giuridiche complesse, come il disconoscimento di un credito IVA basato su dichiarazioni precedenti. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Finanziaria contesta a una società il recupero dell'IVA relativo a operazioni soggettivamente inesistenti. L'ente avrebbe utilizzato fatture emesse da una società cartiera interposta nel commercio di automobili. Dopo l'estinzione della società acquirente, l'Erario prosegue il giudizio nei confronti dei soci. La sentenza di merito accoglie le doglianze dei soci sulla base della regolarità contabile delle fatture. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. Il giudice di legittimità chiarisce che la regolarità formale e il pagamento tracciabile non sono sufficienti per escludere la frode. Spetta all'ufficio fiscale dimostrare gli indizi di evasione e la conoscibilità da parte dell'acquirente. Il contribuente deve invece provare la propria buona fede e la diligenza adottata per non essere coinvolto nel meccanismo fraudolento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il diritto di un Tour Operator con sede in Svizzera di ottenere il **rimborso IVA agenzie di viaggio extra-UE** per servizi acquistati in Italia per clienti non residenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al Tour Operator. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che, secondo l'interpretazione dell'Art. 74-ter d.P.R. n. 633/1972 fornita dall'Art. 55 D.L. n. 69/2013, le agenzie di viaggio extra-UE non hanno diritto alla detrazione o al rimborso dell'IVA pagata per servizi destinati ai loro clienti. La decisione sottolinea la conformità di tale interpretazione con i principi europei e la legittimità della norma retroattiva.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società a responsabilità limitata per presunti ricavi non dichiarati emersi da indagini finanziarie. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno confermato la pretesa fiscale ritenendo non superata la presunzione legale a favore del Fisco. La società ha proposto ricorso per Cassazione contestando la totale carenza logica della sentenza d'appello, la quale si era limitata a richiamare principi astratti senza analizzare le prove documentali offerte a supporto della natura finanziaria dei movimenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la decisione impugnata. La Suprema Corte ha stabilito che in tema di accertamento bancario la sentenza è nulla se il giudice rigetta le difese del contribuente con formule generiche e omette l'esame analitico delle movimentazioni contabili.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione dei giudici tributari regionali che avevano escluso l'applicazione retroattiva del raddoppio dei termini di accertamento per capitali detenuti all'estero prima del 2009. Davanti alla Suprema Corte, la contribuente ha depositato un'apposita istanza per bloccare temporaneamente la causa sfruttando la riforma della giustizia tributaria. I giudici di legittimità hanno accolto la richiesta e disposto la sospensione del giudizio tributario per consentire la definizione agevolata della pendenza.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da un fornitore privo di organizzazione e dipendenti. L'ufficio finanziario ha quindi richiesto il pagamento di maggiori imposte e sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato la fittiziezza delle prestazioni, precisando che i pagamenti tracciabili e le registrazioni contabili non bastano a superare la prova presuntiva del Fisco. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso della società limitatamente alle sanzioni. Il divieto di applicare la disciplina sanzionatoria più favorevole del cumulo giuridico vale soltanto quando il Fisco contesta anche maggiori ricavi correlati ai costi fittizi. Quando la contestazione riguarda sole spese fittizie, la società ha diritto al ricalcolo delle sanzioni secondo il regime favorevole.

Un Contribuente ha ricevuto avvisi di accertamento e cartelle di pagamento per maggiori imposte e IVA. Ha contestato la validità di questi atti, sostenendo che l'Ufficio aveva perso il potere di accertare (decadenza) e che il raddoppio termini accertamento tributario non era applicabile. Il Contribuente ha affermato che la segnalazione di reato era pretestuosa e che una successiva autotutela aveva ridotto l'importo sotto la soglia penale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il raddoppio dei termini scatta con l'obbligo di denuncia penale, indipendentemente da successive riduzioni dell'imposta. Ha anche dichiarato inammissibili i motivi di ricorso per mancanza di specificità.