D.P.R. 633/1972 — Anno 2023

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva l'aliquota IVA agevolata al 4% per i servizi di mensa, pulizia e manutenzione resi da cooperative a una residenza sanitaria assistita. Durante il giudizio di Cassazione, la società contribuente ha presentato istanza di sospensione del processo per avvalersi della definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi della Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, preso atto della richiesta, ha disposto la sospensione del giudizio e il rinvio della causa a nuovo ruolo, consentendo alla società di perfezionare la sanatoria fiscale.

Una società di costruzioni ha richiesto il rimborso IVA relativo a un'operazione di permuta immobiliare stipulata tra altre due imprese. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la società richiedente fosse solo un terzo beneficiario esterno al contratto e privo del diritto alla detrazione. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il diniego. La Corte di Cassazione, rilevando la stretta connessione con un altro giudizio pendente riguardante la detrazione della medesima imposta, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per una trattazione congiunta delle due controversie, al fine di garantire una decisione coordinata ed evitare contrasti di giudicato.

Una società italiana ha richiesto il rimborso IVA per alcune prestazioni di consulenza fatturate alla propria capogruppo svizzera. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, ritenendo le operazioni territorialmente rilevanti in Italia e non esenti. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha confermato il diniego, evidenziando la mancanza di prove sull'esatta natura delle prestazioni e l'irrilevanza delle comunicazioni inviate alla capogruppo estera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il giudice di merito ha correttamente valutato le prove. La Suprema Corte ha chiarito che il contribuente deve dimostrare rigorosamente i presupposti per ottenere il rimborso IVA e che la Cassazione non può riesaminare i fatti di causa, ma solo verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione.

Un'azienda impugna il diniego di un ingente rimborso IVA relativo all'acquisto di cinque immobili da procedure fallimentari. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso contestando il difetto di inerenza per un immobile, concesso in comodato gratuito, e la mancanza di documenti per gli altri quattro. La Commissione Tributaria Regionale respinge l'appello dell'azienda, ma estende erroneamente il difetto di inerenza a tutti i beni. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dell'azienda. I giudici d'appello non potevano rigettare la domanda per gli altri quattro immobili usando motivazioni diverse da quelle originarie del fisco. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società estera ha richiesto il rimborso IVA per l'anno 2008. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso sostenendo che la società avesse nominato un rappresentante fiscale in Italia, circostanza che secondo la legge nazionale escludeva il diritto al recupero dell'imposta. La società ha impugnato il diniego, evidenziando che l'indicazione del rappresentante derivava da un mero errore materiale e che, in ogni caso, la presenza di un rappresentante fiscale non equivale a una stabile organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il diritto al rimborso IVA non può essere negato per la sola presenza di un rappresentante fiscale, in quanto ciò contrasta con la normativa dell'Unione Europea. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IRPEF, IRAP e IVA. Durante il giudizio in Cassazione, ha scelto di aderire alla definizione agevolata, pagando il dovuto per estinguere il debito. L'Agenzia delle Entrate ha confermato il pagamento. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, lasciando le spese a carico di chi le ha anticipate.

Un'azienda, qualificata come esportatore abituale, ha superato il plafond IVA durante un'importazione doganale. Per rimediare all'errore, l'azienda ha utilizzato il ravvedimento operoso, pagando la sanzione in misura ridotta entro il termine di presentazione della dichiarazione annuale IVA. L'Agenzia delle Dogane ha contestato la tempestività del pagamento, sostenendo che il termine annuale dovesse decorrere dalla data della dichiarazione doganale (giorno della violazione) e non da quella della dichiarazione annuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio tributario. I giudici hanno stabilito che, per i soggetti obbligati alla presentazione della dichiarazione annuale, il termine finale per il ravvedimento operoso coincide con la scadenza per la presentazione della dichiarazione IVA relativa all'anno in cui è avvenuta la violazione, confermando la piena validità della regolarizzazione effettuata dall'azienda.

Una società di trasporti marittimi ha richiesto il rimborso IVA indebita per le somministrazioni di alimenti e bevande a bordo delle proprie navi, ritenendo tali operazioni non imponibili. Tuttavia, la società aveva già addebitato l'imposta ai passeggeri tramite rivalsa. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per evitare un ingiustificato arricchimento. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che il fornitore non può ottenere la restituzione dell'imposta se ha già trasferito il relativo costo economico sui consumatori finali. Il rimborso IVA indebita è ammesso solo se il fornitore dimostra di aver preventivamente restituito l'imposta ai clienti, circostanza non avvenuta nel caso specifico. Di conseguenza, il ricorso della società è stato rigettato.

Un socio di una cooperativa agricola ha richiesto il pagamento di oltre duemila euro per il latte consegnato nel 2010, ottenendo un decreto ingiuntivo. La cooperativa si è opposta, evidenziando che l'anno si era chiuso in perdita e che, per statuto, i pagamenti dipendevano dal bilancio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del socio, stabilendo che il conferimento del socio in cooperativa non è una semplice vendita, ma fa parte del contratto sociale. Di conseguenza, il socio partecipa al rischio d'impresa: se la gestione è in perdita, non ha diritto alla remunerazione, anche se ha emesso fattura. Vince la cooperativa.

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso di una società contro l'Agenzia delle Entrate per accertamenti Ires e Irap legati a presunte operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici hanno chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento scatta solo in presenza di violazioni penali e non si applica all'Irap, poiché priva di sanzioni penali. Inoltre, la Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non può disconoscere tutti i costi se riconosce che una percentuale delle operazioni era regolare. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame delle fatture e dei costi deducibili.

Un istituto di credito ha richiesto il rimborso di un credito d'imposta, ma l'Agenzia delle Entrate ha escluso dal calcolo degli interessi un periodo di 848 giorni. Tale sospensione era dovuta alla pendenza di indagini penali per reati tributari e al ritardo della banca nel fornire le garanzie richieste e un atto notarile relativo alla cessione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, confermando che il rimborso IVA e sospensione interessi operano automaticamente (*ope legis*) in presenza di procedimenti penali tributari o quando il ritardo è imputabile alla mancata collaborazione del contribuente. Di conseguenza, la banca ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso IVA a una società in liquidazione, sospendendolo a causa di accertamenti pendenti. La società ha fatto ricorso contestando il silenzio-rifiuto. Sebbene i giudici di appello avessero dato ragione alla società, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione del rimborso non era legittima in quel caso specifico, ma ha rilevato un problema fondamentale: la società aveva precedentemente ceduto il proprio credito a un terzo soggetto. Di conseguenza, la società non aveva più il diritto di richiedere la somma. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando la causa al giudice tributario per verificare la reale titolarità del diritto, confermando l'importanza delle regole sul rimborso IVA e cessione del credito.

Una società con sede in un altro Paese dell'Unione Europea ha richiesto il rimborso dell'imposta assolta sugli acquisti di merci in Italia, successivamente esportate fuori dall'Unione Europea. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la società avrebbe dovuto nominare un rappresentante fiscale o identificarsi direttamente in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al rimborso. I giudici hanno chiarito che l'esportazione di beni al di fuori dell'Unione Europea non costituisce un'operazione attiva preclusiva. Di conseguenza, negare il rimborso violerebbe il principio di neutralità dell'imposta. Per ottenere il **rimborso IVA non residenti** non è quindi necessaria la previa identificazione sul territorio nazionale se si effettuano solo operazioni non imponibili di esportazione.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di rettifica per il pagamento dell'IVA all'importazione nei confronti di una società di pratiche doganali, che aveva operato come rappresentante indiretto di un importatore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, confermando che il rappresentante doganale indiretto non è responsabile in solido con l'importatore per l'IVA all'importazione. La Corte ha chiarito che l'IVA all'importazione non rientra tra i dazi doganali e che, in assenza di una norma nazionale esplicita e inequivocabile, non si può estendere la responsabilità solidale a chi presenta la dichiarazione doganale per conto terzi. Vince quindi la società di spedizioni doganali, che non deve pagare l'imposta.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di noleggio la deduzione di costi basati su operazioni oggettivamente inesistenti, poiché il fornitore era privo di reale organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ritenendo sufficiente la regolarità formale delle fatture e dei pagamenti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la regolarità contabile e i pagamenti tracciabili non bastano a dimostrare la realtà delle operazioni. Inoltre, nei casi di operazioni oggettivamente inesistenti, l'ufficio tributario non deve provare la malafede del contribuente, in quanto chi paga sa bene se ha ricevuto o meno la prestazione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro un'azienda agricola per indebita detrazione IVA, ipotizzando il suo coinvolgimento in una frode carosello nel commercio di bovini. L'amministrazione finanziaria ha dimostrato l'esistenza di una catena di società fittizie interposte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che l'atto impositivo era legittimamente motivato anche richiamando verbali esterni. Inoltre, i giudici hanno stabilito che, a fronte degli indizi precisi forniti dal fisco, spettava al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'estraneità alla frode carosello. Non avendo l'azienda fornito prove contrarie valide, la Cassazione ha confermato la legittimità del recupero d'imposta e ha condannato la società al pagamento delle spese processuali.

Una società attiva nel settore energetico impugnava un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria riduceva la detrazione IVA tramite il meccanismo del pro-rata, a causa di finanziamenti esenti concessi alle consociate. Dopo le decisioni favorevoli dei giudici di merito, l'ufficio proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, la società presentava domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, allegando il pagamento della prima rata. La Corte di Cassazione ha preso atto della richiesta e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo le spese a carico della parte che le ha anticipate. La definizione agevolata ha quindi estinto la lite tributaria prima della decisione di merito.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente versamenti e prelevamenti non giustificati per oltre 33.000 euro tramite accertamenti bancari. Il contribuente si è difeso sostenendo che le somme derivassero in parte dall'attività ordinaria e in parte dalla vendita di una pizzeria per 30.000 euro, presentando il contratto e gli assegni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per superare la presunzione legale non basta una giustificazione generica o cumulativa. Il contribuente deve fornire una prova analitica, collegando specificamente ogni singolo movimento bancario alla sua causa giustificativa. La sentenza di appello è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole a una società di energia rinnovabile, contestando la detraibilità dell'IVA in relazione ad alcune operazioni di finanziamento esenti. Secondo il Fisco, tali operazioni richiedevano l'applicazione del meccanismo del pro rata perché sistematiche. Nelle more del giudizio di Cassazione, la società contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, provvedendo al pagamento della prima rata. La Suprema Corte, riscontrata la regolarità della documentazione e del versamento, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. Le spese del processo sono rimaste a carico della parte che le ha anticipate, chiudendo definitivamente la controversia tributaria senza una decisione sul merito delle contestazioni originarie.

Una società di persone viene cancellata dal registro delle imprese. Un ex socio richiede il Rimborso IVA del credito maturato prima della cessazione, compilando la dichiarazione dei redditi ma senza presentare il modello VR. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso per decorrenza del termine biennale. La Corte di Cassazione chiarisce che la cancellazione della società trasferisce la legittimazione ai soci e non all'ex rappresentante legale. Nel merito, stabilisce che per le attività cessate il diritto al Rimborso IVA, manifestato in dichiarazione, non decade in due anni ma è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale. Il modello VR è solo un presupposto di esigibilità. La Corte accoglie parzialmente il ricorso escludendo la legittimazione dell'ex rappresentante, ma conferma il diritto al rimborso in capo all'ex socio.