D.P.R. 633/1972 — Anno 2023

L'Azienda ha ricevuto un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relative all'anno 2005. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la deducibilità di costi e la detraibilità dell'IVA basandosi su fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da una società fornitrice priva di dipendenti e di una reale struttura organizzativa. L'Azienda ha impugnato l'atto eccependo la decadenza dei termini di accertamento e contestando il riparto dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi di impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'eccezione di decadenza deve essere sollevata espressamente fin dal primo grado di giudizio e che non è possibile rimettere in discussione in sede di legittimità gli accertamenti di fatto già confermati nei precedenti gradi di merito.

L'Azienda cede un ramo aziendale escludendo le merci di magazzino, poi vendute separatamente con IVA. L'Agenzia delle Entrate riqualifica l'operazione come cessione d'azienda unitaria, applicando l'imposta di registro ed escludendo l'IVA. L'Azienda, che ha versato l'IVA allo Stato ma non l'ha mai ricevuta dal compratore, chiede il rimborso. Il fisco nega il rimborso ritenendolo tardivo e condizionato alla restituzione dell'IVA al compratore. La Cassazione dà ragione all'Azienda, stabilendo che il termine di due anni per il Rimborso IVA non dovuta decorre dalla definitività dell'accertamento. Inoltre, l'impossibilità di restituire al compratore una somma mai ricevuta non blocca il rimborso, purché non vi sia danno per l'erario.

Il caso nasce dall'impugnazione di avvisi di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA emessi dall'Amministrazione Finanziaria a seguito di una verifica fiscale basata su indagini bancarie. Il contribuente contestava la decadenza dei termini di accertamento e la riferibilità dei movimenti bancari sui conti dei genitori. La Corte di Cassazione ha stabilito che la proroga biennale dei termini opera comunque e che i movimenti sui conti dei familiari si presumono riferibili al contribuente in assenza di prova analitica contraria. Tuttavia, accogliendo il ricorso limitatamente all'IRAP per l'esistenza di un giudicato esterno favorevole al contribuente, la Corte ha annullato gli avvisi solo per tale imposta, confermando le restanti pretese del fisco.

Un'azienda vende un ramo d'attività e, separatamente, le merci in magazzino applicando l'IVA. L'Agenzia delle Entrate riqualifica l'operazione come un'unica cessione d'azienda, esente da IVA e soggetta a imposta di registro. Il compratore corregge la sua posizione fiscale, mentre il venditore chiede il rimborso IVA non dovuta. L'ufficio rifiuta il rimborso sostenendo che il venditore non ha restituito l'IVA al compratore. La Cassazione dà ragione al venditore: poiché il compratore non aveva mai pagato l'IVA al venditore a titolo di rivalsa, la restituzione era impossibile. Il termine di due anni per chiedere il rimborso decorre dalla definitività dell'accertamento fiscale. Il diniego del fisco avrebbe causato un ingiusto arricchimento dello Stato, senza alcun pericolo per le casse pubbliche.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a un'azienda di trasporti la detrazione IVA sugli acquisti di carburante, qualificando le transazioni come operazioni soggettivamente inesistenti effettuate tramite fornitori fittizi. I giudici di merito hanno confermato l'accertamento, rilevando che l'impresa non aveva dimostrato la diligenza professionale necessaria per evitare la frode. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei contribuenti, chiarendo che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'impresa perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento contro un Ente Contribuente per omesso versamento dell'imposta sul valore aggiunto. Il Contribuente ha opposto in compensazione un credito d'imposta dell'anno precedente, derivante da acquisti imponibili reali, nonostante la relativa dichiarazione fosse stata presentata in ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il Diritto alla detrazione IVA spetta al contribuente che rispetta i requisiti sostanziali, a prescindere dall'omessa o tardiva presentazione della dichiarazione annuale. I giudici hanno chiarito che la mancanza di formalità non cancella un credito d'imposta reale e documentato. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita detrazione IVA per operazioni inesistenti. Dopo il rigetto in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello della contribuente per mancanza di motivi specifici. La società ha proposto ricorso in Cassazione, contestando però solo il merito della pretesa fiscale e non la dichiarazione di inammissibilità pronunciata dal giudice d'appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità del ricorso per cassazione quando i motivi non colpiscono la reale motivazione della sentenza impugnata (la cosiddetta ratio decidendi), ma si limitano a riproporre questioni di merito non esaminate. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA nei confronti di una società. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello della contribuente per mancanza di motivi specifici. La società ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente il merito della pretesa fiscale, senza impugnare la pronuncia di inammissibilità dei giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancanza di specificità dei motivi di ricorso, dovuta alla mancata contestazione della reale motivazione della sentenza impugnata, impedisce l'esame del merito. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda di trasporti la mancata tassazione dei contributi ricevuti da una Provincia autonoma per il servizio di trasporto pubblico locale. I giudici di merito avevano dato ragione all'azienda. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla tassazione dei contributi pubblici. Per le imposte dirette, i contributi a copertura delle perdite delle aziende di trasporto sono esenti per legge. Per l'IVA, invece, la tassazione dipende dalla funzione del contributo: se il finanziamento pubblico serve a ridurre direttamente il prezzo del biglietto pagato dai passeggeri, allora quella somma fa parte della base imponibile e va tassata ai fini IVA. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente, ordinando un nuovo esame per verificare questo specifico collegamento economico.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'esclusione fiscale dei contributi erogati dalla Provincia Autonoma di Bolzano a un'azienda di autotrasporto locale. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla tassazione contributi trasporto pubblico. Per le imposte dirette, i contributi destinati a coprire le perdite strutturali delle aziende di trasporto non sono tassabili come ricavi. Per l'IVA, invece, la tassazione dipende dalla funzione del contributo. Se il denaro pubblico serve a ridurre direttamente il prezzo del biglietto per i passeggeri, la somma deve essere assoggettata a IVA. Poiché i giudici d'appello non hanno verificato questo collegamento diretto tra il contributo e la riduzione delle tariffe, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente all'IVA, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società per l'indebita detrazione IVA derivante dall'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La società fornitrice è risultata essere una cartiera priva di struttura, gestita da un prestanome. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società acquirente, confermando che l'amministrazione finanziaria ha provato la frode tramite presunzioni gravi e precise. L'acquirente non ha dimostrato di aver adottato la necessaria diligenza professionale per verificare l'affidabilità del fornitore, non avendo effettuato visure camerali e avendo gestito i rapporti con un soggetto privo di cariche ufficiali. Di conseguenza, la detrazione dell'imposta è stata legittimamente negata.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la deducibilità di alcune spese per contratti di servizi e consulenze, ritenendole generiche e non necessarie, in quanto l'azienda disponeva già di personale interno qualificato. Sia il giudice di primo grado che quello di appello hanno dato ragione alla società, riconoscendo la regolarità delle deduzioni. L'Amministrazione ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione complessiva degli indizi spetta ai giudici di merito e che, essendoci una doppia decisione conforme nei gradi precedenti, non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, viene confermata l'inerenza dei costi aziendali e la società vince definitivamente la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società, contestando l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da un fornitore terzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando la decisione del giudice d'appello. I giudici hanno stabilito che le irregolarità formali del fornitore non provano automaticamente l'inesistenza delle prestazioni. Al contrario, la società ha dimostrato l'effettiva esecuzione dei lavori attraverso prove concrete, come schede di cantiere dettagliate, fogli di presenza dei lavoratori e contratti d'appalto. Inoltre, la Corte ha confermato la piena utilizzabilità delle dichiarazioni scritte di terzi come indizi validi nel processo tributario, garantendo la parità delle armi tra contribuente e amministrazione finanziaria. Di conseguenza, la società ha vinto definitivamente la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso IVA a una società fiduciaria, cessionaria del credito di un'altra azienda, a causa dell'omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali per gli anni dal 2013 al 2015. I giudici di merito hanno confermato il diniego, rilevando che il diritto al rimborso era comunque decaduto per il decorso del termine di due anni dal presupposto d'imposta, risalente al 2012. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società fiduciaria poiché i motivi presentati non contestavano la reale motivazione della decisione precedente (la decadenza biennale), ma si concentravano erroneamente sulla sanabilità delle omesse dichiarazioni. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la deducibilità di alcuni costi di sponsorizzazione a favore di squadre sportive locali, ritenendoli sproporzionati rispetto ai bassi utili conseguiti. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda, ritenendo i costi inerenti all'attività d'impresa per via del ritorno d'immagine. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che, sebbene il principio di inerenza sia qualitativo, la sproporzione quantitativa e l'antieconomicità della spesa rappresentano indizi fondamentali della mancanza di inerenza. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame della congruità dei costi.

Un'azienda ha prestato servizi applicando l'IVA, ma il fisco ha poi stabilito con accertamento definitivo che l'operazione era fuori campo IVA. Il cliente ha dovuto pagare l'imposta all'erario e l'azienda fornitrice ha rimborsato il cliente. Quando l'azienda ha chiesto all'Amministrazione finanziaria il rimborso dell'IVA indebita, l'ufficio ha eccepito il superamento del termine di decadenza di due anni dal versamento originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che l'accertamento definitivo sul cliente costituisce un provvedimento coattivo che riapre i termini per il rimborso. Negare la restituzione violerebbe il principio europeo di neutralità dell'imposta, causando un ingiusto arricchimento dello Stato che incasserebbe due volte lo stesso tributo.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che escludeva dall'IVA i premi riconosciuti da una casa automobilistica a una concessionaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i premi hanno natura mista. Trattandosi di bonus quantitativi e qualitativi, in cui il rispetto degli standard qualitativi è subordinato al raggiungimento di volumi di vendita, essi costituiscono sconti sul prezzo dei beni. Di conseguenza, si applica il regime di esclusione IVA previsto per gli abbuoni e sconti, anziché la tassazione come prestazioni di servizi. L'amministrazione finanziaria perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società holding ha chiesto il rimborso dell'IVA, sostenendo che i finanziamenti concessi alla propria controllata fossero occasionali e accessori. L'Amministrazione Finanziaria ha invece negato il rimborso, ritenendo che tali finanziamenti rientrassero nell'attività propria dell'impresa. Di conseguenza, gli interessi attivi dovevano essere inclusi nel calcolo del pro rata IVA, riducendo la quota di imposta detraibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della holding. I giudici hanno stabilito che l'ingente volume di interessi generato in tre anni e la natura continuativa del rapporto dimostrano che il finanziamento era un'attività principale e non accessoria. Per determinare l'attività propria rileva l'attività concretamente esercitata e non solo lo statuto sociale. La holding perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società, contestando la detrazione IVA su fatture per operazioni inesistenti relative all'acquisto di macchinari per circa due milioni di euro. L'ufficio si basava su molteplici indizi, tra cui l'assenza del contratto scritto, dichiarazioni dei rappresentanti legali e pagamenti compensati con un evasore totale. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo gli indizi insufficienti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il giudice di merito deve valutare le presunzioni semplici in modo globale e non isolato. Gli indizi raccolti erano gravi, precisi e concordanti, idonei a spostare sul contribuente l'onere della prova contraria. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente contro un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria per l'anno d'imposta 2009. Il Contribuente contestava la validità dell'atto per un presunto vizio nella delega di firma, sostenendo che l'ordine di servizio non indicasse il nome del funzionario firmatario. I giudici hanno chiarito che la delega di firma non richiede l'indicazione nominativa del delegato, essendo sufficiente l'indicazione della qualifica per consentire una verifica successiva. Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta di deduzione delle perdite su crediti di modesta entità, poiché le regole semplificate introdotte nel 2012 non si applicano retroattivamente al periodo d'imposta 2009. L'atto impositivo resta quindi pienamente valido ed efficace.