D.P.R. 633/1972 — Anno 2023

Una società riceveva dall'Amministrazione Finanziaria un rimborso IVA ritenuto in seguito non spettante, poiché basato su beni non ammortizzabili. L'ente impositore applicava quindi la sanzione per omesso versamento. I giudici di merito annullavano la sanzione, ritenendola inapplicabile al caso di specie. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che ottenere un rimborso IVA indebito equivale a non versare l'imposta dovuta, poiché genera un immediato danno economico per l'Erario. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, confermando la legittimità della sanzione e condannando la società al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a una società il rimborso di un credito d'imposta perché la sede legale dichiarata era inesistente. La società non ha impugnato il diniego, ma ha effettuato il riporto del credito IVA nelle dichiarazioni degli anni successivi, chiedendone nuovamente il rimborso. I giudici di merito avevano dato ragione alla società, distinguendo tra diritto al rimborso e diritto al riporto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che il riporto del credito IVA non è consentito se il precedente diniego di rimborso si fondava sull'inesistenza stessa del credito e non indicava alcuna somma spettante al contribuente. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società estera ha chiesto il rimborso IVA non dovuta per l'installazione di alcune insegne pubblicitarie su edifici in Italia. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta, sostenendo che l'operazione non fosse territorialmente rilevante in Italia e che l'imposta fosse stata applicata per errore. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco. I giudici hanno chiarito che, se l'IVA viene fatturata ed addebitata erroneamente, il cliente straniero non può chiedere direttamente il rimborso all'amministrazione finanziaria dello Stato. Solo il fornitore che ha emesso la fattura può chiedere la restituzione delle somme al Fisco, mentre il cliente deve agire in via civile contro il fornitore per recuperare quanto pagato in più. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società è stata definitivamente respinta.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un commerciante all'ingrosso un maggior reddito imponibile per l'anno 1998. L'ufficio ha rilevato che i costi delle merci superavano di gran lunga i ricavi dichiarati, configurando una palese gestione antieconomica. Per ricostruire i ricavi reali, il fisco ha applicato un accertamento analitico-induttivo basato sulla percentuale media di ricarico degli anni precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che l'evidente antieconomicità aziendale costituisce una presunzione valida di evasione. Questo elemento inverte l'onere della prova, obbligando il contribuente a dimostrare le ragioni commerciali di tale anomalia. La sentenza di appello favorevole al contribuente è stata quindi cassata con rinvio.

Una società capogruppo ha chiesto il rimborso di un credito d'imposta derivante dalla liquidazione IVA di gruppo, dopo aver compensato indebitamente il credito di una controllata tramite modello F24 anziché con i modelli specifici previsti dalla legge. A seguito di un controllo, l'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento. La società ha aderito alla definizione agevolata pagando la somma, per poi richiederne il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che per accedere alla liquidazione IVA di gruppo è necessaria una dichiarazione espressa e formale, non essendo sufficiente un comportamento concludente. Di conseguenza, la compensazione effettuata al di fuori delle regole del gruppo è illegittima e il rimborso non spetta.

La Curatela Fallimentare di un'impresa ha richiesto il Rimborso IVA per oltre 118.000 euro, accumulato negli anni. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta a causa della mancanza di documenti contabili e della presenza di debiti fiscali pregressi. I giudici di merito avevano dato ragione al Fallimento, ritenendo che il fisco non avesse motivato a sufficienza il rifiuto e che i termini per i controlli fossero scaduti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione: spetta sempre al contribuente dimostrare l'esistenza del credito, anche se i termini di accertamento del fisco sono scaduti. Inoltre, il diniego di rimborso non richiede una motivazione dettagliata come un atto di accertamento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società tedesca ha richiesto il Rimborso IVA per acquisti effettuati in Italia. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso perché la società fornitrice, anch'essa tedesca, non era registrata ai fini IVA in Italia al momento dell'emissione delle fatture. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società acquirente, stabilendo che la mancata identificazione diretta o la mancata nomina di un rappresentante fiscale da parte del fornitore non possono cancellare il diritto al Rimborso IVA. Trattandosi di requisiti puramente formali, l'amministrazione finanziaria non può negare il recupero dell'imposta se l'operazione commerciale è reale e non ci sono frodi, nel pieno rispetto del principio europeo di neutralità fiscale. Vince la società acquirente, e la causa viene rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società, contestando un'ingente frode IVA realizzata tramite operazioni soggettivamente inesistenti. La società si interponeva negli acquisti di merci estere per conto di altre aziende del gruppo, utilizzando lo schema dell'inversione contabile all'estrazione dei beni da depositi IVA. Lo scopo era compensare l'imposta dovuta con un credito IVA fittizio precedentemente creato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la perdita del diritto alla detrazione dell'imposta. I giudici hanno stabilito che l'inversione contabile non protegge il contribuente se manca il requisito sostanziale della buona fede e se le operazioni si inseriscono in un disegno fraudolento preordinato. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate richiedeva la restituzione di un rimborso IVA ritenuto indebito. Dopo le decisioni favorevoli alla contribuente nei primi due gradi di giudizio, l'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, la società ha presentato istanza di sospensione del processo per valutare l'adesione alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, verificata la sussistenza dei presupposti di legge, ha accolto la richiesta e ha disposto la sospensione del giudizio, concedendo tempo alla contribuente per perfezionare la domanda di sanatoria e depositare la relativa documentazione.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a una società di spedizioni, operante come rappresentante indiretto, il pagamento dell'IVA all'importazione in solido con l'importatore effettivo, a causa di false dichiarazioni di intento presentate in dogana. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo che la responsabilità del rappresentante indiretto riguardi solo i dazi doganali e non l'IVA. L'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, data la particolare rilevanza della questione sulla responsabilità per l'IVA all'importazione, non ha deciso subito ma ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per maggiori ricavi IVA, IRAP e IRPEF nei confronti di una società di commercio all'ingrosso e dei suoi soci. La Guardia di Finanza aveva rilevato forti discrepanze tra le merci in magazzino e le scritture contabili, oltre a percentuali di ricarico anomale. I contribuenti hanno impugnato gli atti, sostenendo che la regolarità formale della contabilità vietasse l'accertamento induttivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'ufficio finanziario può legittimamente ricorrere all'accertamento induttivo puro quando la contabilità, sebbene formalmente corretta, risulti complessivamente inattendibile e antieconomica. Inoltre, la perizia di parte non vincola il giudice, costituendo un semplice indizio.

Un cittadino straniero è stato fermato al confine italiano proveniente dalla Svizzera con un orologio di lusso non dichiarato. L'Agenzia delle Dogane ha emesso un atto di contestazione per l'importazione irregolare del bene. Il viaggiatore ha impugnato l'atto, sostenendo che l'orologio fosse solo in transito e di averlo consegnato spontaneamente ai controlli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione per merce non dichiarata in dogana. I giudici hanno chiarito che la consegna spontanea dell'oggetto solo dopo l'inizio delle verifiche non esclude l'illecito doganale. Inoltre, l'orologio indossato al polso senza dichiarazione al transito configura una piena violazione delle norme sull'importazione. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Dogane ha rettificato il valore di merci importate da un'azienda di giocattoli, contestando la mancata inclusione dei diritti di licenza nel valore imponibile. L'ufficio ha richiesto dazi e IVA anche allo spedizioniere doganale, quale rappresentante indiretto. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo spedizioniere risponde in solido con l'importatore per i dazi doganali, a meno che non provi di aver agito con la massima diligenza professionale e in buona fede. Tuttavia, lo spedizioniere non è responsabile per l'IVA all'importazione, poiché questa non rientra nell'obbligazione doganale in senso stretto e manca una norma nazionale che preveda esplicitamente tale solidarietà. Di conseguenza, l'Agenzia delle Dogane vince parzialmente: lo spedizioniere deve pagare i dazi ma non l'IVA.

Un'azienda ha impugnato un accertamento fiscale per imposte dirette e IVA, contestando la validità della firma del funzionario delegato e l'acquisizione di documenti da una cassaforte senza l'autorizzazione del Procuratore della Repubblica. La Corte di Cassazione ha stabilito che la delega di firma interna è pienamente valida e che l'autorizzazione della Procura serve solo per l'apertura forzata, non quando il contribuente consegna spontaneamente i documenti. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni, applicando il principio del favor rei grazie a una legge successiva più favorevole. Il caso è stato rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria per ricalcolare le sanzioni.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la deducibilità dei costi aziendali sostenuti nel 2003 per l'acquisto di arredi, impianti e piante ornamentali destinati a un hotel in costruzione. Secondo il fisco, la società non era ancora operativa nel settore alberghiero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando la piena legittimità della deduzione. I giudici hanno chiarito che la deducibilità dei costi aziendali spetta anche durante la fase preparatoria di costruzione dell'immobile, finanziata con fondi pubblici. Non rileva il fatto che l'attività alberghiera sia iniziata concretamente solo negli anni successivi, poiché le spese erano strettamente collegate e coerenti con il progetto imprenditoriale complessivo di realizzazione della struttura ricettiva.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori ricavi nei confronti di una società di capitali a seguito di indagini bancarie estese ai conti del legale rappresentante e della moglie, e della vendita di immobili a prezzi inferiori al valore di mercato. Di conseguenza, l'ufficio ha contestato ai due soci (ciascuno al 50%) la percezione di utili extracontabili, applicando la presunzione tipica per le Società a ristretta base sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dei contribuenti, confermando la legittimità dell'accertamento. I giudici hanno ribadito che lo stretto legame familiare giustifica l'estensione delle indagini bancarie ai conti dei congiunti e che spetta ai contribuenti fornire una prova contraria analitica per superare la presunzione di distribuzione degli utili.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un imprenditore individuale del settore trasporti l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti relative all'acquisto di pallets, emesse da società "cartiere" con false dichiarazioni d'intento per evadere l'IVA. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la semplice regolarità formale dei registri contabili e l'invio telematico delle dichiarazioni non bastano a dimostrare la buona fede del contribuente. Quando l'Amministrazione fornisce indizi seri sulla fittizietà dei fornitori, spetta all'imprenditore dimostrare di aver usato la massima diligenza professionale per evitare di essere coinvolto nella frode. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società farmaceutica ha richiesto il rimborso IVA per l'anno 2010. L'invio telematico originario, effettuato nei termini, è stato scartato dal sistema per errori formali. La società ha ripresentato la domanda corretta entro cinque giorni dalla comunicazione dello scarto, ma l'Agenzia delle Entrate ha respinto l'istanza ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che la ripresentazione entro cinque giorni dallo scarto telematico sana l'errore e rende tempestivo il rimborso IVA. La società farmaceutica vince definitivamente la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la mancata tassazione dei contributi erogati dalla Provincia di Bolzano a un'azienda di trasporto pubblico locale per coprire i disavanzi di gestione. L'ufficio riteneva tali somme soggette a IRES, IRAP e IVA. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti sulla tassabilità dei contributi pubblici. Per le imposte dirette, ha confermato l'esclusione dalla tassazione, poiché i contributi per il ripiano dei disavanzi non costituiscono reddito imponibile. Per l'IVA, invece, la Corte ha stabilito che la tassabilità dipende dalla presenza di un nesso diretto tra il contributo e il prezzo del servizio pagato dagli utenti. Mancando questa verifica da parte dei giudici d'appello, la Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia, rinviando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP basato su indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha chiarito importanti regole sul raddoppio dei termini di accertamento. I giudici hanno stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP, poiché le violazioni di questa imposta non costituiscono reato penale. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso della contribuente stabilendo che, anche in caso di accertamento basato su prelievi bancari ingiustificati, il fisco deve riconoscere la deduzione dei costi presunti sostenuti per produrre quei ricavi. La sentenza di appello è stata quindi cassata con rinvio per ricalcolare le imposte dovute.