D.P.R. 633/1972 — Anno 2023

L'Agenzia delle Dogane ha rettificato il valore delle merci importate da un'azienda, sostenendo che i diritti di licenza pagati a terzi dovessero essere inclusi nel calcolo dei dazi. L'Azienda Importatrice ha impugnato l'atto, lamentando la carenza di motivazione e la doppia imposizione dell'IVA, già assolta tramite il meccanismo del reverse charge. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi riguardanti la motivazione dell'atto e la qualificazione delle licenze, ma ha accolto il ricorso sul tema dell'IVA. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Commissione Tributaria ha omesso di pronunciarsi sulla potenziale doppia imposizione dell'imposta. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per verificare se il recupero dell'IVA violi il principio di neutralità, confermando l'importanza di analizzare l'effettivo assolvimento del tributo nel determinare il corretto valore in dogana e royalties.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la mancata tassazione dei contributi erogati dall'Ente Territoriale a una Società di Trasporti per coprire i disavanzi del trasporto pubblico locale. La Cassazione ha chiarito che tali contributi non sono soggetti a imposte dirette. Tuttavia, per quanto riguarda l'imponibilità IVA dei contributi pubblici, la Corte ha stabilito che occorre verificare se esista un nesso diretto tra il contributo e il prezzo del servizio pagato dagli utenti. Poiché il giudice d'appello ha omesso questa verifica concreta, la sentenza è stata cassata con rinvio per accertare se il finanziamento abbia effettivamente permesso di ridurre le tariffe per i viaggiatori.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda di commercio di pellami l'indebita detrazione dell'IVA e la deduzione di costi, ipotizzando il suo coinvolgimento in una frode carosello tramite operazioni soggettivamente inesistenti con fornitori fittizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare non solo la natura di "cartiera" dei fornitori, ma anche la consapevolezza del destinatario della fattura circa l'evasione fiscale. Poiché l'ufficio non ha fornito prove sufficienti sulla conoscibilità della frode da parte dell'azienda, che ha invece dimostrato la reale esistenza delle merci e la propria buona fede, l'accertamento è stato annullato. Il fisco è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Impresa di Trasporti la mancata dichiarazione fiscale dei contributi ricevuti da un Ente Locale per il trasporto pubblico. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla tassazione dei contributi pubblici. Per le imposte dirette, i contributi a copertura dei disavanzi d'esercizio non costituiscono reddito e sono esenti. Per l'Iva, invece, occorre verificare se il contributo sia direttamente connesso al prezzo del servizio, consentendo di applicare tariffe ridotte agli utenti. Poiché i giudici d'appello non hanno svolto questa verifica concreta sull'Iva, la Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'ufficio finanziario, annullato la sentenza impugnata e rinviato la causa per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la deduzione di costi e la detrazione IVA basate su fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da una cooperativa priva di struttura organizzativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'ufficio tributario può dimostrare l'inesistenza delle operazioni tramite presunzioni semplici, come l'assenza di dipendenti o mezzi del fornitore. Spetta poi al contribuente provare l'effettiva esistenza delle prestazioni, non bastando la regolarità formale dei pagamenti o delle scritture contabili. La Corte ha inoltre escluso la violazione del contraddittorio preventivo per le imposte dirette e, per l'IVA, ha rilevato la mancanza di una prova concreta sulle difese che il contribuente avrebbe potuto proporre. La società perde la causa e viene condannata a pagare le spese di giudizio.

Un committente ha affidato a un'impresa edile la ristrutturazione di un immobile. Sorge una controversia sui pagamenti e sui difetti delle opere. L'appaltatore riceve acconti per 21.000 euro senza emettere fattura. La Corte d'Appello calcola l'imposta sull'intero importo dei lavori, sottraendo poi l'acconto. La Cassazione accoglie il ricorso del committente, stabilendo che la rivalsa IVA senza fattura non è ammessa. Per gli acconti non fatturati al momento del pagamento, l'imposta non può essere pretesa dal cliente. Inoltre, la Suprema Corte rileva una motivazione apparente nella riduzione dei danni operata in appello, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda di trasporto pubblico locale l'esclusione dalle tasse di oltre tre milioni di euro ricevuti dalla Provincia Autonoma come contributi per il servizio. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla tassazione dei contributi pubblici. Per le imposte dirette, i giudici hanno confermato che i contributi a copertura dei disavanzi di gestione non sono tassabili. Al contrario, per quanto riguarda l'IVA, la Cassazione ha stabilito che è necessario verificare se il contributo pubblico riduca direttamente il prezzo pagato dagli utenti del trasporto. Poiché il giudice d'appello non ha effettuato questa verifica concreta, la sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame sul punto dell'IVA.

L'Amministrazione finanziaria ha richiesto a un ente teatrale il pagamento di maggiori imposte, contestando l'indebita compensazione di un vecchio credito d'imposta. Il giudice d'appello ha dato ragione al contribuente, ritenendo che il fisco non avesse contestato in modo specifico le difese di quest'ultimo in primo grado. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ufficio pubblico. I giudici hanno chiarito che il principio di non contestazione nel processo tributario non impone al fisco un onere di difesa continuo e ulteriore rispetto a quanto già indicato nell'atto impositivo originario. L'atto impositivo, infatti, delimita già l'oggetto del giudizio, e la richiesta di rigetto del ricorso del contribuente implica la contestazione di tutte le sue pretese. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

Una procedura di fallimento vende immobili strumentali tramite asta giudiziaria, emettendo inizialmente fattura con imposta ordinaria. Nel successivo atto di compravendita, il curatore decide di non esercitare l'opzione per l'imponibilità fiscale, rendendo l'operazione esente. Il fallimento emette quindi una nota di variazione a storno e richiede il Rimborso IVA per circa 488.000 euro. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso temendo una doppia detrazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che l'esenzione opera in modo automatico se non si sceglie l'imponibilità nell'atto definitivo. La corretta registrazione contabile esclude ogni rischio di perdita per l'Erario, confermando il diritto alla restituzione.

Una società cooperativa, dopo aver cessato l'attività nel 2004, ha richiesto nel 2013 il Rimborso IVA per un credito risalente al 2003. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei soci. I giudici hanno chiarito che, sebbene per le attività cessate possa applicarsi il termine di prescrizione decennale anziché quello biennale di decadenza, ciò non vale se il contribuente ha continuato a utilizzare parzialmente il credito in compensazione negli anni successivi alla cessazione. Avendo la società effettuato compensazioni fino al 2006, è venuto meno il presupposto per la prescrizione decennale. Di conseguenza, la richiesta di rimborso presentata nel 2013 è considerata tardiva perché oltre il termine di decadenza di due anni. Vince l'Agenzia delle Entrate.

Una banca, in qualità di cessionaria del credito d'imposta di una società fallita, ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate sulla richiesta di rimborso di una quota di tale credito. I giudici di merito avevano respinto la domanda, ritenendo vietata la cessione frazionata. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la cessione parziale del credito IVA è pienamente legittima. A differenza delle imposte dirette, per le quali esistono specifici divieti di frazionamento, per l'IVA non vi è alcuna norma limitativa. Di conseguenza, il cessionario ha pieno diritto a ottenere il rimborso della quota di credito acquistata, oltre ai relativi interessi.

Una banca, avendo acquistato una quota del credito IVA del 2000 da una società fallita, ha chiesto il rimborso all'Amministrazione Finanziaria. Di fronte al silenzio-rifiuto del Fisco, la banca ha fatto ricorso. I giudici di merito hanno negato il rimborso, ritenendo vietata la cessione parziale del credito IVA. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della banca. I giudici hanno stabilito che la cessione parziale del credito IVA è pienamente legittima. A differenza delle imposte dirette, per l'IVA non esistono divieti di legge che impediscano di cedere solo una parte del credito. Di conseguenza, la banca ha diritto a ottenere il rimborso della quota acquistata, oltre agli interessi di legge.

Un venditore stipula un contratto preliminare per la vendita di un terreno a una società. Il contratto contiene una clausola risolutiva espressa. Successivamente, l'acquirente comunica di volersi avvalere di tale clausola, determinando la risoluzione del contratto. Il venditore richiede a rimborso l'eccedenza IVA derivante dallo storno dell'operazione. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso e i giudici di merito confermano il diniego, ritenendo necessario un formale accordo scritto di risoluzione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che l'attivazione della clausola risolutiva espressa non richiede un ulteriore accordo formale tra le parti. Di conseguenza, il venditore ha il diritto di emettere la nota di variazione e detrarre l'imposta senza attendere un accertamento negoziale o giudiziale.

Un'azienda chiede il rimborso di un credito IVA dopo aver revocato per errore un precedente modulo di richiesta (Modello VR). L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che il diritto sia scaduto per il decorso del termine di due anni. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: la semplice compilazione del quadro RX nella dichiarazione annuale è sufficiente a manifestare la volontà di ottenere il rimborso credito IVA. Questo fa scattare il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, non quello di decadenza di due. Il Modello VR è solo un adempimento successivo per l'esecuzione del pagamento, non per la nascita del diritto.

Un imprenditore agricolo (soccidario) si è visto negare dall'Agenzia delle Entrate il rimborso dell'IVA pagata per l'acquisto di attrezzature. Il motivo del diniego era che, secondo il Fisco, non svolgeva una vera attività d'impresa, poiché la vendita dei prodotti finali era gestita esclusivamente dal suo partner (soccidante). La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio chiave: nel contratto di soccida, entrambe le parti sono considerate imprenditori e soggetti passivi IVA. Di conseguenza, il diritto al rimborso IVA contratto di soccida è pienamente legittimo, poiché deriva dalla natura stessa dell'attività svolta e non da chi materialmente vende il prodotto.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di indetraibilità IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. Un'azienda del settore tartufi era stata accusata dall'Agenzia delle Entrate di aver partecipato a una 'frode carosello', acquistando merce da una società 'cartiera' fittizia per detrarre indebitamente l'IVA. La Corte ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: se l'Amministrazione Finanziaria non riesce a provare che l'acquirente era consapevole della frode, o che avrebbe dovuto saperlo usando l'ordinaria diligenza, il diritto alla detrazione dell'IVA rimane valido. L'onere di provare la malafede del contribuente spetta al Fisco. L'azienda, dimostrando la sua buona fede, ha vinto la causa.

L'Agenzia delle Entrate accusa un'azienda di frode fiscale per aver detratto l'IVA da fatture relative a operazioni ritenute fittizie. Il caso riguarda l'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, in cui il fornitore indicato era una società di comodo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: non basta che il Fisco provi la falsità del fornitore. È necessario dimostrare anche che l'acquirente era consapevole della frode o avrebbe dovuto accorgersene con la normale diligenza. In assenza di tale prova, la buona fede dell'imprenditore prevale e il diritto a detrarre l'IVA resta valido. L'azienda ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione affronta un caso di indetraibilità IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un'azienda del settore tartufi la detrazione dell'IVA per acquisti da un fornitore ritenuto fittizio, inserito in una 'frode carosello'. La Corte ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: la detrazione IVA è legittima se l'Amministrazione Finanziaria non riesce a provare che l'acquirente era consapevole della frode o avrebbe dovuto saperlo usando l'ordinaria diligenza professionale. In assenza di prova della colpa o del dolo del contribuente, il diritto alla detrazione rimane valido.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento a carico di un'azienda del settore tartufi, accusata di aver partecipato a una 'frode carosello'. L'Agenzia delle Entrate contestava l'indetraibilità IVA per operazioni inesistenti, sostenendo che l'azienda acquistasse da società 'cartiere' per detrarre l'IVA, aggirando il regime di inversione contabile. La Corte ha stabilito che l'onere della prova spetta all'Amministrazione Finanziaria, la quale deve dimostrare non solo la natura fittizia dei fornitori, ma anche la consapevolezza o la colpevole negligenza dell'acquirente. Il giudice di merito aveva ignorato le prove a difesa dell'azienda, basando la sua decisione su indizi generici. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda del settore tartufi si è vista negare la detrazione dell'IVA perché, secondo l'Agenzia delle Entrate, aveva utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. L'accusa era di aver simulato acquisti da società 'cartiere' per nascondere i veri fornitori, raccoglitori occasionali, eludendo così un regime fiscale sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova: non basta dimostrare che il fornitore è fittizio. L'Agenzia deve anche provare che l'acquirente era consapevole della frode o avrebbe dovuto saperlo usando l'ordinaria diligenza. Poiché questa prova mancava, la precedente sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.