Dies A Quo — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un autotrasportatore contro il sequestro probatorio del sensore di movimento del proprio camion, disposto per l'alterazione del tachigrafo. La difesa lamentava il mancato rispetto del termine di dieci giorni per la decisione del Tribunale del Riesame dopo l'annullamento con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che tale termine stringente si applica esclusivamente alle misure cautelari personali e non a quelle reali o ai sequestri di prove. Inoltre, i giudici hanno ritenuto adeguata la motivazione del provvedimento, che richiamava direttamente il verbale della polizia stradale attestante la manomissione dello strumento. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Condominio ha citato in giudizio l'Impresa Costruttrice per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da gravi vizi di costruzione, tra cui infiltrazioni e crepe. L'Impresa Costruttrice ha eccepito la prescrizione dell'azione, sostenendo che il Condominio conoscesse i difetti già da una perizia privata del 2010. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per denunciare i gravi vizi di costruzione decorre solo quando si acquisisce una piena e oggettiva consapevolezza tecnica delle cause, avvenuta nel 2012 con il deposito di una perizia ufficiale. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso dell'Impresa Costruttrice limitatamente ad alcuni difetti del tetto richiesti tardivamente dal Condominio oltre i termini processuali. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare il risarcimento escludendo le opere tardive.

L'INPS ha richiesto a un libero professionista il pagamento di contributi previdenziali per l'anno 2009 tramite un avviso di addebito notificato nel 2017. Il professionista ha eccepito la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che la prescrizione contributi INPS decorre dalla scadenza del termine di pagamento e non dalla presentazione della dichiarazione dei redditi. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la mancata compilazione del Quadro RR non costituisce un occultamento doloso del debito se il reddito è stato comunque dichiarato in un'altra sezione del modello fiscale. Di conseguenza, il diritto dell'ente previdenziale si è estinto per decorso del termine quinquennale.

Un professionista ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS relativo a contributi omessi per l'anno 2004. La Corte d'Appello aveva ritenuto tempestiva la richiesta dell'ente, calcolando la decorrenza della prescrizione dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore autonomo, stabilendo che la Prescrizione contributi Gestione Separata inizia a decorrere dal momento in cui scade il termine per il pagamento del saldo e degli acconti, e non dalla successiva presentazione della dichiarazione dei redditi. Quest'ultima costituisce infatti una mera dichiarazione di scienza e non il presupposto del credito previdenziale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un avvocato il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009. La Corte d'appello ha ritenuto il credito prescritto, fissando la decorrenza del termine al 16 giugno 2010. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che la prescrizione contributi Gestione separata decorre dal termine effettivo di pagamento, comprensivo di eventuali proroghe. Nel caso specifico, un decreto governativo aveva differito la scadenza al 6 luglio 2010 per i contribuenti soggetti agli studi di settore. Di conseguenza, la richiesta di pagamento notificata il 30 giugno 2015 è tempestiva, poiché rientra nel termine quinquennale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un Libero Professionista il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2010. Il professionista si è opposto eccependo l'avvenuta prescrizione del credito. L'ente ha sostenuto che l'omessa compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisse un doloso occultamento del debito, idoneo a sospendere il termine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente, confermando che la mancata compilazione del quadro non comporta un automatico occultamento. Pertanto, la prescrizione contributi gestione separata decorre dalla scadenza dei termini di pagamento e, nel caso di specie, il diritto di riscossione si è estinto per il decorso del termine quinquennale. Vince il Libero Professionista, con condanna dell'ente al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale contro la decisione che dichiarava prescritti i contributi di un professionista per l'anno 2010. Il nodo centrale riguarda la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione separata. La Cassazione ha stabilito che il termine di prescrizione quinquennale non decorre dalla scadenza ordinaria, ma dal termine differito stabilito da un decreto governativo (D.P.C.M. del 12 maggio 2011), che aveva spostato la scadenza dei pagamenti al 6 luglio 2011. Di conseguenza, la richiesta di pagamento notificata dall'ente il 4 luglio 2016 è tempestiva, poiché avvenuta prima del compimento dei cinque anni dal nuovo termine. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale contro la decisione che dichiarava prescritti i contributi di una professionista per l'anno 2010. La controversia ruota attorno alla corretta individuazione del termine iniziale della prescrizione contributi Gestione Separata. Mentre i giudici di merito avevano calcolato la prescrizione quinquennale a partire dalla scadenza ordinaria di giugno, la Cassazione ha stabilito che bisogna considerare lo slittamento dei termini di pagamento introdotto dal D.P.C.M. del 12 maggio 2011, che aveva differito il versamento al 6 luglio 2011. Di conseguenza, la richiesta di pagamento inviata dall'Ente il 1° luglio 2016 è tempestiva poiché avvenuta prima del compimento dei cinque anni. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

Il Lavoratore, andato in pensione nel 1999, ha richiesto nel 2017 la rivalutazione contributiva amianto per esposizione professionale. L'Ente Previdenziale ha eccepito la prescrizione decennale, sostenendo che il termine decorresse dalla data del pensionamento. La Corte d'Appello ha accolto questa tesi, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che la prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui il lavoratore acquisisce la reale consapevolezza dell'esposizione all'amianto, indipendentemente dal momento del pensionamento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione ICI per l'anno 2004 emesso da un Comune. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto legittimo l'atto applicando il termine di decadenza quinquennale introdotto dalla Legge Finanziaria 2007 per i rapporti pendenti al primo gennaio 2007. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, evidenziando che il giudice d'appello avrebbe dovuto verificare preliminarmente se la decadenza del potere impositivo si fosse già verificata entro il 31 dicembre 2006 secondo la legge previgente. Se il termine era già scaduto, il rapporto non poteva considerarsi pendente e la nuova norma non poteva applicarsi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Imputato, precedentemente condannato per peculato. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il suo gravame ritenendolo tardivo. La Suprema Corte ha chiarito le regole sul computo dei termini processuali: se il termine per il deposito della sentenza scade in un giorno festivo, la scadenza si sposta al primo giorno feriale successivo. Di conseguenza, anche il termine di quarantacinque giorni per presentare l'impugnazione inizia a decorrere più tardi. Nel caso specifico, calcolando correttamente la decorrenza, l'appello scadeva di domenica ed è stato legittimamente depositato il lunedì successivo. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza di inammissibilità, ordinando alla Corte d'Appello di celebrare il processo di secondo grado.

Un creditore ha richiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva della procedura di liquidazione di un'eredità con beneficio di inventario. Il ricorrente pretendeva che il calcolo del ritardo partisse dal momento del deposito della sua dichiarazione di credito davanti al notaio. La Corte d'Appello ha invece calcolato il tempo solo a partire dall'avvio della fase giudiziale dinanzi al tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la fase iniziale di presentazione dei crediti al notaio ha natura amministrativa e non contenziosa. Di conseguenza, l'equa riparazione non si applica a questa fase preliminare, ma solo a quella propriamente giurisdizionale avviata davanti al giudice.

L'ente previdenziale ha richiesto il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009 a un avvocato iscritto alla Gestione Separata. La Corte d'Appello ha dichiarato prescritto il credito, escludendo che la mancata compilazione del Quadro RR della dichiarazione dei redditi costituisse occultamento doloso del debito. L'ente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'omissione sospendesse la prescrizione e che la scadenza di pagamento fosse stata prorogata al 6 luglio 2010, rendendo tempestiva la richiesta notificata il 1 luglio 2015. La Cassazione ha rimesso la causa alla sezione ordinaria per approfondire se il giudice possa rilevare d'ufficio la corretta decorrenza della prescrizione dei contributi previdenziali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Ente Pubblico contro l'annullamento di un'ingiunzione di pagamento per la tassa automobilistica del 2011. L'Ente sosteneva che, dopo la notifica di un atto interruttivo, la nuova prescrizione bollo auto dovesse iniziare a decorrere dal primo gennaio dell'anno successivo. I giudici hanno invece chiarito che il nuovo termine di prescrizione triennale inizia a decorrere immediatamente, ovvero dal giorno successivo alla notifica dell'atto di accertamento o dell'ingiunzione. Di conseguenza, non è possibile differire ulteriormente la decorrenza del termine senza una specifica previsione di legge. Il contribuente ottiene così la conferma dell'annullamento del debito per intervenuta prescrizione.

Il Contribuente ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per la tassa automobilistica del 2011, eccependo la prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici tributari regionali, rigettando il ricorso presentato dall'Ente Pubblico. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione bollo auto è di tre anni. Per gli atti successivi al primo accertamento, come l'ingiunzione di pagamento, la prescrizione inizia a decorrere dal giorno esatto della notifica dell'atto precedente (atto prodromico) e non dal primo gennaio dell'anno successivo. Di conseguenza, l'Ente Pubblico ha perso il diritto di riscuotere la somma poiché ha fatto decorrere i tre anni dalla notifica senza compiere ulteriori atti interruttivi validi.

Un conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che il reato fosse prescritto prima della decisione della Cassazione, contestando il calcolo dei tempi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della prescrizione di 64 giorni, introdotta durante l'emergenza sanitaria da COVID-19, si applicava correttamente al termine per impugnare la sentenza d'appello. Di conseguenza, il reato non era ancora prescritto al momento della decisione. Inoltre, se non si fosse applicata la sospensione, il ricorso originario sarebbe stato tardivo, impedendo comunque di dichiarare la prescrizione.

Il Lavoratore propone ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione che aveva dichiarato tardivo il suo precedente ricorso. Egli sostiene che la data di deposito della sentenza d'appello cartacea fosse il 23 febbraio 2017 e non il 22 febbraio, come indicato da un timbro errato del cancelliere. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, escludendo la presenza di un errore di fatto revocatorio. La scelta della data da considerare per la decorrenza dei termini di impugnazione costituisce infatti un'attività valutativa del giudice e non una svista materiale. Inoltre, l'attestazione di deposito firmata dal cancelliere fa piena prova fino a querela di falso, rendendo irrilevante qualsiasi certificazione successiva. Il Lavoratore viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore si dimette nel dicembre 2011 e percepisce la disoccupazione ordinaria fino ad agosto 2012. Successivamente, richiede l'indennità di mobilità in deroga. La Corte d'Appello dichiara la domanda fuori termine, calcolando la scadenza di 90 giorni dalle dimissioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del lavoratore: l'accordo regionale prevedeva che il termine potesse decorrere anche dalla fine del sostegno al reddito ordinario (la disoccupazione). La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto della reale data di fine del sussidio precedente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello del Pubblico Ministero. Il caso riguardava l'assoluzione di due imputati dall'accusa di omicidio. La Corte d'Appello aveva calcolato il termine di quarantacinque giorni includendo il giorno stesso della comunicazione del deposito della sentenza. La Cassazione ha chiarito che per il calcolo dei termini di impugnazione si applica la regola generale del "dies a quo non computatur": il giorno iniziale non si calcola e il termine decorre dal giorno successivo. Di conseguenza, l'appello depositato il lunedì successivo alla scadenza domenicale era tempestivo. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti per lo svolgimento del processo d'appello.

Il Condannato, giudicato in assenza e dichiarato latitante, ha richiesto la rescissione del giudicato e la rimessione in termini, sostenendo di aver saputo del processo solo con la notifica dell'ordine di carcerazione il 16 gennaio 2021. Tuttavia, ha nominato un difensore solo il 19 marzo 2021, oltre due mesi dopo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di trenta giorni per presentare la domanda di rescissione del giudicato decorre dal momento in cui l'interessato ha conoscenza dell'esistenza del procedimento a suo carico, e non dalla conoscenza approfondita degli atti. Non avendo il ricorrente giustificato il ritardo di due mesi con cause di forza maggiore, la richiesta di rimessione in termini è stata respinta, confermando la condanna definitiva e infliggendo una sanzione pecuniaria.