Dies A Quo — Anno 2023

Un contribuente impugna un avviso di liquidazione per l'imposta di registro. I giudici di secondo grado dichiarano il suo appello inammissibile perché presentato oltre il termine ordinario di sei mesi. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, accogliendo il ricorso del contribuente. I giudici supremi chiariscono che la sospensione dei termini di impugnazione di nove mesi, prevista dalla legge per le liti definibili in modo agevolato, opera in modo automatico (ope legis) e deve essere rilevata d'ufficio dal giudice. Di conseguenza, l'appello del contribuente, depositato durante il periodo di proroga, era perfettamente tempestivo. La causa viene rinviata alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di edifici nei confronti di due soggetti che avevano occupato abusivamente un immobile. I ricorrenti sostenevano che la successiva regolarizzazione del contratto di locazione cancellasse l'illecito e che il reato fosse prescritto. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'accordo contrattuale tardivo non cancella il reato precedentemente consumato. Inoltre, la natura permanente dell'occupazione sposta in avanti il termine di inizio della prescrizione, mentre la lunga durata dell'abuso impedisce l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una società ha richiesto nel 2014 il Rimborso IVA per acquisti effettuati nel 2010, avendo erroneamente applicato il regime di esenzione anziché quello ordinario. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per tardività della domanda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il diritto al Rimborso IVA non dovuta è soggetto al termine di decadenza di due anni dal pagamento, previsto dall'art. 21 del D.Lgs. n. 546/1992. La Corte ha chiarito che la disciplina della dichiarazione integrativa non si applica al regime autonomo dei rimborsi, il cui termine decorre dal giorno del versamento. Di conseguenza, la società ha perso definitivamente il diritto al recupero dell'imposta.

Una cittadina ha chiesto il subentro nella locazione di un alloggio di edilizia residenziale pubblica precedentemente intestato alla madre defunta. L'ente gestore ha rifiutato la voltura del contratto, sostenendo che il reddito della richiedente superasse i limiti di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che il momento fondamentale per verificare i requisiti economici è la data di morte dell'assegnatario originario e non il momento del rientro del familiare nell'alloggio. Inoltre, l'onere di provare il rispetto dei limiti di reddito spetta interamente a chi richiede il subentro nella locazione, e le semplici autocertificazioni non bastano a dimostrare la reale situazione economica in tribunale.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione oltre i termini ordinari, sostenendo che la correzione di un errore materiale nel proprio nome sul dispositivo della sentenza d'appello avesse riaperto il termine per l'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la correzione di un semplice errore di battitura, facilmente comprensibile dal contesto e che non altera la sostanza della decisione, non interrompe né sposta in avanti il termine per l'impugnazione. Di conseguenza, la scadenza originaria rimane valida e il ricorso tardivo viene respinto, con condanna del ricorrente al pagamento del doppio contributo unificato.

I Medici Specializzandi, immatricolati tra il 1978 e il 1990, hanno chiesto allo Stato Italiano il risarcimento dei danni per la mancata applicazione delle direttive europee sulla giusta remunerazione. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta confermando che il diritto è ormai estinto. La decisione si basa sul principio della prescrizione medici specializzandi, il cui termine decennale decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge numero 370 del 1999. Poiché i medici hanno avviato la causa molti anni dopo la scadenza del termine, avvenuta nel 2009, il loro diritto al risarcimento è scaduto. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria per abuso del processo.

Il caso riguarda un ricorso per revocazione proposto da una cittadina contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato tardivo il suo precedente ricorso. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel calcolare la data di pubblicazione della sentenza d'appello, confondendo la data stampigliata telematicamente con quella di effettiva comunicazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che la contestazione non riguardava una svista materiale (errore di fatto), ma una valutazione giuridica (errore di diritto) sulla decorrenza dei termini. Inoltre, la data contestata era gia stata esaminata e decisa nel precedente provvedimento, escludendo cosi i presupposti della revocazione. La ricorrente e stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una cittadina subisce una condanna penale in primo grado. Il suo avvocato di fiducia, pur essendo stato sospeso dall'albo professionale, le nasconde la verità e la rassicura falsamente sul fatto che presenterà l'appello. Scoperto l'inganno grazie a un nuovo legale, la donna presenta istanza di restituzione nel termine per poter proporre l'impugnazione. La Corte d'appello rigetta la richiesta ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il ricorso della donna. I giudici stabiliscono che il comportamento gravemente sleale e ingannevole del difensore sospeso costituisce una causa di forza maggiore. Di conseguenza, il termine per chiedere la restituzione decorre solo dal momento in cui la cliente ha avuto reale ed effettiva conoscenza dell'inganno. La sentenza impugnata viene quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso Ires. La controversia riguardava la cumulabilità Tremonti Ambiente con le tariffe incentivanti del secondo conto energia per un impianto fotovoltaico entrato in funzione nel primo semestre del 2011. I giudici di merito avevano negato il diritto ritenendo applicabile il terzo conto energia, che escludeva il cumulo. La Suprema Corte ha invece chiarito che, per effetto della legge 'Salva Alcoa' (legge di rango superiore), agli impianti attivati entro il 30 giugno 2011 si applica il secondo conto energia. Di conseguenza, è pienamente legittima la cumulabilità Tremonti Ambiente con le tariffe incentivanti, annullando la decisione contraria e rinviando la causa per un nuovo esame.

Un cittadino italiano è stato condannato in Germania al pagamento di una multa di circa 980 euro per guida in stato di ebbrezza. La Corte d'appello italiana ha riconosciuto il provvedimento estero per l'esecuzione in Italia. Il difensore del cittadino ha proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché presentato oltre il termine stabilito. La Suprema Corte ha chiarito che, in materia di mutuo riconoscimento delle sanzioni pecuniarie europee, il termine per il ricorso in Cassazione è di soli cinque giorni dalla notifica del provvedimento. Essendo stato presentato ben oltre questa scadenza, il ricorso è tardivo. Di conseguenza, il cittadino perde la causa, deve pagare la sanzione originaria, le spese del procedimento e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Una Pubblica Amministrazione ha proposto ricorso per cassazione contro alcune cittadine nell'ambito di una complessa controversia sul risarcimento per l'occupazione di un terreno. In precedenza, l'ente pubblico aveva avviato anche un giudizio di revocazione contro la stessa sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo il principio del "notum facere", la notifica della revocazione fa decorrere il termine breve per ricorso in cassazione, pari a sessanta giorni, per impugnare la sentenza. Poiché l'ente pubblico non ha fornito la prova della data in cui ha notificato la revocazione, è rimasta l'incertezza sulla tempestività del ricorso in cassazione. L'onere della prova grava sul ricorrente, il cui mancato assolvimento comporta l'inammissibilità del ricorso, con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda ha richiesto il rimborso d'imposta Ires per l'anno 2011 per poter beneficiare del bonus ambiente legato all'installazione di un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta, considerandola tardiva perché presentata oltre i quarantotto mesi dai versamenti in acconto e senza una preventiva dichiarazione integrativa annuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che il termine per la dichiarazione integrativa non blocca il diritto a chiedere il rimborso d'imposta entro quarantotto mesi. Inoltre, poiché l'esatto importo del tributo era determinabile solo successivamente, il termine di decadenza decorre dalla scadenza della presentazione della dichiarazione dei redditi successiva, rendendo la richiesta dell'azienda pienamente tempestiva.

Un dipendente pubblico ha impugnato il secondo licenziamento disciplinare intimatogli per ripetute assenze ingiustificate e mancata reperibilità alle visite fiscali. Il lavoratore sosteneva che l'amministrazione avesse avviato il procedimento in ritardo, calcolando il termine dalla conoscenza del responsabile dell'ufficio anziché dalla ricezione degli atti da parte dell'Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno stabilito che il termine per la contestazione decorre solo da quando l'UPD riceve una segnalazione dettagliata e idonea dal responsabile della struttura. Di conseguenza, il licenziamento disciplinare è valido e il lavoratore perde la causa, venendo condannato anche al pagamento delle spese di giudizio.

Un cittadino ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato per la presenza di arsenico oltre i limiti nell'acqua potabile. Il Giudice di pace ha accolto la domanda, ma il Tribunale ha ribaltato la decisione accogliendo l'appello dello Stato. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'appello dello Stato fosse tardivo. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per impugnare decorre dalla data di effettiva pubblicazione della sentenza (quando viene resa conoscibile al pubblico) e non dalla data di redazione o di un deposito parziale precedente. Di conseguenza, l'appello dello Stato era tempestivo e il cittadino ha perso definitivamente la causa, venendo condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda ha impugnato la richiesta dell'Ente Previdenziale per il pagamento di oltre 73.000 euro a titolo di contributi di mobilità. L'Azienda sosteneva l'avvenuta prescrizione dei contributi previdenziali, affermando che il termine quinquennale fosse decorso prima delle diffide di pagamento. La Corte d'Appello ha invece stabilito che, data la rateizzazione del debito, il termine partiva dalla scadenza dell'ultima rata (16 marzo 2006), rendendo tempestive le diffide del 2009 e 2010. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che stabilire se l'Azienda avesse o meno beneficiato della rateizzazione è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito, non riesaminabile in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Azienda perde la causa e deve pagare i contributi e le spese legali.

L'Ente Previdenziale ha chiesto la restituzione di circa novemila euro erogati a un lavoratore come indennità di mobilità in deroga, ritenendola incompatibile con la precedente indennità di disoccupazione ASPI. Il lavoratore aveva percepito l'ASPI fino al 4 marzo 2014 e richiesto la mobilità in deroga per il periodo successivo, presentando la domanda tre giorni prima della scadenza della prima prestazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun cumulo vietato, ma una legittima successione temporale delle prestazioni. Inoltre, la legge non vieta di presentare la domanda prima della scadenza del precedente sussidio, stabilendo solo un termine massimo di sessanta giorni dalla fine dello stesso. Il lavoratore conserva quindi legittimamente le somme ricevute.

Un lavoratore, dipendente di una società fallita, ha richiesto l'indennità di mobilità dopo la cessazione dell'attività lavorativa avvenuta il 24 luglio 2012. Il lavoratore ha presentato la domanda amministrativa il 30 novembre 2012, pochi giorni dopo aver ricevuto la comunicazione formale di licenziamento dal curatore fallimentare. L'Ente Previdenziale ha eccepito la decadenza dal beneficio, sostenendo che il termine di sessantotto giorni decorresse dall'effettiva cessazione del rapporto e non dalla comunicazione tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che il termine per richiedere l'indennità di mobilità decorre tassativamente dal giorno successivo alla reale fine del rapporto di lavoro. Di conseguenza, la domanda del lavoratore è stata respinta in quanto tardiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto dall'Imputato perché presentato oltre i termini di legge. Il Tribunale aveva fissato sessanta giorni per il deposito della sentenza, con scadenza il 5 giugno 2021 (un sabato). L'Imputato riteneva che, essendo sabato, la scadenza slittasse al lunedì successivo. La Suprema Corte ha invece ribadito che nel processo penale il sabato è considerato giorno feriale. Di conseguenza, i quarantacinque giorni previsti come termini per impugnare decorrevano regolarmente dal sabato e scadevano il 20 luglio 2021. Avendo depositato l'appello il 21 luglio, l'atto è stato dichiarato tardivo. Il ricorso è inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un acquirente riceve in permuta un immobile pattuito come ufficio, scoprendo solo in seguito che la reale destinazione d'uso urbanistica consente esclusivamente l'utilizzo come deposito. L'acquirente agisce in giudizio contro il venditore per il risarcimento dei danni. Il venditore eccepisce la decadenza e la prescrizione dell'azione e chiama in causa i precedenti proprietari per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi del venditore. I giudici confermano che la falsa dichiarazione del venditore sulla destinazione d'uso urbanistica esonera l'acquirente da verifiche preventive, rendendo inapplicabili i brevi termini di decadenza. Il venditore viene condannato al risarcimento del danno, mentre la sua domanda di garanzia verso i precedenti proprietari è prescritta, poiché il termine decennale decorreva dalla stipula del loro vecchio contratto del 1988.

Una società ha citato in giudizio un professionista per un errore nella certificazione energetica di un immobile, chiedendo il risarcimento dei danni. Il tribunale e la corte d'appello hanno accertato la responsabilità del professionista. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché notificato oltre il termine di impugnazione. Il professionista sosteneva che la morte di uno dei suoi avvocati avesse interrotto i termini. La Cassazione ha chiarito che, in presenza di una pluralità di difensori con mandato disgiuntivo, il decesso di uno di essi non interrompe il termine di impugnazione, poiché l'altro difensore garantisce la continuità della rappresentanza in giudizio. Di conseguenza, il ricorso tardivo è inammissibile e il professionista perde la causa.