Dies A Quo — Anno 2023

L'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della prescrizione del diritto al risarcimento per i medici specializzandi per la mancata attuazione di direttive europee. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi che contestavano l'inizio della prescrizione dalla data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, confermando il suo orientamento consolidato. Ha stabilito che da quel momento i medici avevano la 'ragionevole certezza' della lesione del loro diritto, facendo decorrere il termine decennale. Tuttavia, la Corte ha accolto un motivo di ricorso relativo all'errato calcolo delle spese processuali, cassando la sentenza su quel punto e rinviando alla Corte d'Appello.

L'ordinanza 3230/2023 della Corte di Cassazione affronta il tema della prescrizione medici specializzandi. Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato per il mancato pagamento dell'indennità durante la specializzazione, a causa della tardiva attuazione di direttive europee. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il termine di prescrizione decennale per tali richieste di risarcimento decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/99. Secondo la Corte, da quella data i medici avevano la 'ragionevole certezza' della posizione dello Stato e avrebbero dovuto agire per interrompere la prescrizione.

Un medico specializzando ha richiesto il risarcimento del danno per la mancata retribuzione durante gli anni di specializzazione, a causa della tardiva attuazione di direttive UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sentenza di merito che aveva ritenuto maturata la prescrizione. Il termine decennale, secondo la Corte, inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Essendo l'azione legale stata avviata nel 2011, il diritto al risarcimento era già estinto, consolidando il principio sulla prescrizione del risarcimento per i medici.

Un gruppo di medici, specializzatisi tra il 1978 e il 1993 senza ricevere remunerazione, ha citato in giudizio lo Stato per il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6730/2023, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il loro diritto era prescritto. La Corte ha ribadito che il termine decennale di prescrizione per i medici specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. È stato chiarito che l'incertezza sulla giurisdizione o sulla qualificazione giuridica dell'azione non costituisce un impedimento legale in grado di sospendere la prescrizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9767/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi volto a ottenere il risarcimento del danno per la tardiva attuazione di direttive europee. Il fulcro della decisione riguarda la prescrizione del diritto: la Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato, stabilendo che il termine decennale per l'azione di risarcimento decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Tale legge, pur non estendendo il beneficio a tutti, ha reso certo e azionabile il diritto al risarcimento, facendo così scattare la prescrizione risarcimento medici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9672/2023, ha dichiarato inammissibili due distinti ricorsi. Il primo, presentato da alcune Amministrazioni Pubbliche, riguardava una presunta eccezione di pagamento nei confronti di un medico specializzando, respinta per mancanza di specificità del motivo. Il secondo, proposto da una dottoressa specializzanda, contestava il termine di prescrizione per il suo diritto alla remunerazione, ma è stato respinto in linea con la giurisprudenza consolidata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro una sentenza che aveva archiviato un caso di truffa per querela tardiva. La Corte ha confermato che il termine per sporgere querela decorre dal momento in cui la vittima ha piena conoscenza del fatto, non da successive comunicazioni investigative. La conoscenza dei fatti da parte di una filiale è stata ritenuta sufficiente a far decorrere il termine per l'intera banca.