Art. 7 Convenzione EDU

Una Società ha contestato un accertamento fiscale per IRES, IRAP e IVA, riguardante ricavi omessi e costi indebitamente dedotti. L'Amministrazione finanziaria aveva basato l'accertamento fiscale presuntivo su verifiche a campione, estendendo i risultati all'intero anno d'imposta. La Società ha sostenuto che le presunzioni fossero mere ipotesi e che la sentenza penale di assoluzione del suo amministratore dovesse avere rilevanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che le presunzioni sono valide se supportate da riscontri significativi. Ha inoltre chiarito che la sentenza penale di assoluzione non ha efficacia vincolante automatica nel processo tributario e che il principio del *bis in idem* non si applica al recupero di imposte non versate.

La Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda contro un `accertamento tributario` dell'Agenzia delle Entrate per IVA, IRAP e IRES relative al 1997. L'Agenzia aveva esteso i risultati di un controllo del 1999 al 1997 senza fornire una motivazione specifica. La Corte ha respinto le contestazioni procedurali dell'Azienda e ha ribadito che una sentenza penale di assoluzione non vincola il processo tributario. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Azienda per difetto di motivazione sull'estensione dell'accertamento. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, che dovrà giustificare adeguatamente l'estensione al 1997.

Una società ha contestato un accertamento fiscale presuntivo per l'anno 1998, basato sull'estensione di presunzioni relative al 1999 senza adeguata motivazione. La Corte di Cassazione, dopo un precedente rinvio per insufficiente motivazione, ha nuovamente accolto il ricorso della società. La Suprema Corte ha rilevato che la Commissione Tributaria Regionale non aveva esaminato concretamente le contestazioni del fisco né la documentazione difensiva della contribuente. Ha inoltre omesso di giustificare l'estensione delle presunzioni da un anno all'altro. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società creditrice iscrive una regolare ipoteca su un terreno. Successivamente, il debitore realizza su quel fondo un edificio abusivo. Il Comune interviene con un provvedimento di confisca urbanistica, acquisendo gratuitamente al proprio patrimonio l'immobile e l'area circostante. Quando la creditrice tenta di pignorare il terreno, i giudici bloccano l'esecuzione, affermando che l'acquisizione pubblica cancella l'ipoteca. La Corte di Cassazione solleva forti dubbi su questo automatismo lesivo per il creditore in buona fede ed estraneo all'abuso. I giudici rimettono quindi la questione alle Sezioni Unite per valutare la compatibilità di tale estinzione con le norme europee poste a tutela del diritto di proprietà.

Il Ministero dell'Interno ha richiesto l'incandidabilità amministratore locale per un ex sindaco, dopo lo scioglimento del consiglio comunale per infiltrazioni mafiose. I giudici di primo e secondo grado hanno confermato l'incandidabilità, ritenendo che la condotta del sindaco, anche se solo omissiva o negligente, avesse reso l'amministrazione vulnerabile alla criminalità organizzata. L'ex sindaco ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'incandidabilità fosse una sanzione penale senza le dovute garanzie e che i fatti fossero stati mal interpretati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che l'incandidabilità è una misura preventiva, non punitiva. Ha inoltre chiarito che anche una condotta passiva o colposa che favorisce l'infiltrazione criminale giustifica tale misura. L'ex sindaco ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

Un cittadino ha presentato un ricorso per cassazione contro archiviazione, impugnando l'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che aveva rigettato il suo reclamo contro la chiusura del caso. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. La legge penale non consente di impugnare in sede di legittimità l'ordinanza resa a seguito di reclamo. La Costituzione garantisce il diritto di difesa, ma non consente la proliferazione illimitata dei gradi di giudizio. Inoltre, le norme europee prevedono il doppio grado di giurisdizione soltanto per le sentenze di condanna. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Condannato, già all'ergastolo per gravi reati come omicidi e strage, ha chiesto la *conversione pena ergastolo* in trent'anni di reclusione. La sua richiesta si basava sulla possibilità di applicare retroattivamente i benefici del rito abbreviato, anche se non lo aveva mai chiesto durante il processo originario, ma solo in Cassazione. La Corte d'Appello e poi la Cassazione hanno respinto la domanda. La Suprema Corte ha ribadito che il beneficio della riduzione di pena per il rito abbreviato si applica solo se tale rito è stato effettivamente ammesso e il processo si è svolto in quelle forme. Non è possibile richiederlo per la prima volta in fase di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico dell'amministratore formale e dell'amministratore di fatto di una società dichiarata fallita. I giudici hanno chiarito che le semplici dimissioni non esonerano l'amministratore di diritto dai propri doveri se manca la nomina di un sostituto e se i fatti illeciti risalgono al periodo di carica. Parallelamente, chi gestisce la società nei fatti risponde penalmente con gli stessi doveri e oneri della figura ufficiale. Le irregolarità contabili accertate avevano lo scopo di occultare le condotte di spoliazione societaria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei due imputati, condannandoli alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Condannato ha ottenuto la "Riparazione per ingiusta detenzione" dalla Corte d'Appello, avendo subito una carcerazione non dovuta a causa della mancata sospensione di un ordine di esecuzione della pena. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la detenzione in carcere, anziché in affidamento in prova, non fosse ingiusta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. Ha ribadito che la detenzione subita in modalità più restrittiva rispetto a quanto previsto dalla legge al momento del fatto costituisce ingiusta detenzione, confermando il diritto del Condannato al risarcimento.

Un cittadino ha richiesto la revoca del decreto definitivo che disponeva la confisca di prevenzione di un suo fabbricato. Il ricorrente sosteneva l'illegittimità del provvedimento ablativo per violazione del principio di irretroattività, invocando modifiche normative e recenti pronunce costituzionali sulla pericolosità generica. Sia il Tribunale sia la Corte di Appello hanno respinto la richiesta per assenza di nuovi elementi probatori e per la stabilità del giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la confisca di prevenzione ha natura preventiva e non sanzionatoria, pertanto segue le regole delle misure di sicurezza e resta pienamente valida anche su beni acquisiti in passato tramite proventi illeciti.

L'amministratore unico di una società immobiliare incassa 200.000 euro a titolo di caparra per la vendita di un immobile non di proprietà della società. L'uomo viene condannato in via definitiva per truffa aggravata. A seguito del fallimento della società, i giudici contestano all'amministratore anche il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione per aver sottratto la somma dai conti sociali destinandola a scopi personali. L'imputato ricorre in Cassazione invocando il divieto di doppio giudizio, sostenendo l'identità del fatto materiale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e conferma la condanna a tre anni di reclusione. I giudici chiariscono che l'acquisizione illecita tramite truffa e la successiva distrazione integrano due condotte autonome con eventi di danno differenti.

Alcuni privati hanno impugnato l'ordinanza esecutiva che respingeva la revoca dell'ordine di demolizione per un immobile abusivo, sostenendo che il provvedimento fosse prescritto con il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena efficacia della misura. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione costituisce una sanzione amministrativa ripristinatoria e non una pena afflittiva. Di conseguenza, l'obbligo di demolire ha natura reale e non si estingue per prescrizione, gravando sull'immobile a tutela del territorio a prescindere dagli anni trascorsi o da chi sia l'attuale possessore. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito la revoca del reddito di cittadinanza da parte dell'INPS in seguito alla segnalazione della Guardia di Finanza relativa a una vincita da gioco online non comunicata. Il beneficiario ha presentato una denuncia per furto d'identità e ha rivolto al Giudice per le Indagini Preliminari un'istanza di dissequestro, sostenendo che la misura dell'INPS costituisse una sanzione penale mascherata. Sia il Giudice che la Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la revoca del reddito di cittadinanza disposta dall'ente previdenziale è un provvedimento puramente amministrativo e non una misura cautelare penale. Pertanto, il cittadino non può utilizzare gli strumenti del processo penale, ma deve impugnare l'atto davanti al giudice civile o amministrativo competente.

Sei individui avevano installato 25 case mobili in un campeggio balneare, collegandole stabilmente alle utenze e al terreno. Le autorità hanno disposto il sequestro preventivo, ipotizzando il reato di lottizzazione abusiva. I proprietari hanno contestato, sostenendo che le case mobili rientravano nell'edilizia libera e non richiedevano permesso di costruire, anche alla luce di modifiche normative che consentono la permanenza "in via continuativa" in strutture ricettive. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha confermato che la lottizzazione abusiva si configura quando le strutture, pur mobili, perdono la loro natura temporanea e amovibile, diventando indicatori di una stabile trasformazione del territorio, richiedendo quindi un permesso di costruire.

Un imprenditore è stato condannato per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti relative all'anno di imposta 2011. La società dell'imputato, operante nella produzione di serramenti, aveva registrato acquisti di fili di rame da una ditta priva di reale struttura operativa e rivenduto la merce a un soggetto estero con ricarichi anomali. I documenti di trasporto presentavano gravi incongruenze, come l'uso dichiarato di un motoveicolo per trasportare tonnellate di materiale. La difesa ha sostenuto la totale ingenuità del manager, affermando che il dolo specifico del reato fosse incompatibile con la semplice accettazione del rischio. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando che il reato punisce anche chi accetta il rischio dell'evasione fiscale attraverso operazioni fittizie.

Un Condannato ha chiesto di sostituire la sua pena dell'ergastolo con isolamento diurno con una reclusione di trent'anni. La sua richiesta si basava sull'interpretazione della sentenza "Scoppola" della Corte EDU. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il principio della sentenza Scoppola si applica solo a chi era stato ammesso al "giudizio abbreviato" e poi condannato all'ergastolo. Poiché il Condannato non aveva mai avuto accesso al "giudizio abbreviato", la sua situazione non era paragonabile. La Corte ha quindi ribadito che il "giudizio abbreviato e ergastolo" sono legati da condizioni specifiche, non estendibili a chi non ha seguito tale rito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato già condannato con patteggiamento per l'omicidio colposo della moglie, deceduta nell'incendio della propria automobile. Anni dopo, la Procura ha aperto un nuovo procedimento accusandolo di omicidio volontario premeditato per la stessa vicenda. La Corte d'Assise d'Appello ha bloccato il processo applicando il divieto di bis in idem. La Suprema Corte ha confermato la decisione e ha respinto i ricorsi dell'accusa e delle parti civili. L'identità del fatto materiale sussiste se coincidono condotta, evento mortale e nesso di causalità. Le nuove circostanze aggravanti e la diversa qualificazione dell'elemento psicologico, dal profilo colposo a quello doloso, non permettono un secondo processo contro la medesima persona.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'imprenditrice accusata di sfruttamento del lavoro. La difesa contestava l'applicazione della norma (art. 603-bis c.p.) a rapporti di lavoro iniziati prima della sua entrata in vigore e la natura del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che lo sfruttamento del lavoro è un reato che si perfeziona non solo con l'assunzione, ma anche con la continuata utilizzazione della manodopera in condizioni di sfruttamento. Pertanto, la legge si applica anche se l'assunzione è avvenuta prima del 2016, purché lo sfruttamento sia proseguito dopo. Il sequestro preventivo di quasi 187.000 euro è stato confermato.

Alcuni soggetti condannati per reati edilizi hanno impugnato l'ordine di demolizione emesso dal Pubblico Ministero per un manufatto abusivo. I ricorrenti sostenevano che il provvedimento fosse nullo o estinto per prescrizione, invocando il decorso del tempo e le tutele della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione costituisce una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria e natura reale, gravando sul bene a tutela del territorio. Di conseguenza, tale misura non ha carattere punitivo e non si estingue mai per prescrizione, indipendentemente dagli anni trascorsi dalla condanna penale o dai passaggi di proprietà dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura patrimoniale della confisca di prevenzione nei confronti di un imprenditore e dei suoi familiari. L'uomo aveva edificato un complesso turistico grazie al sostegno della criminalità organizzata ed era rimasto coinvolto in ripetuti illeciti economico-finanziari, tra cui truffe per erogazioni pubbliche ed evasioni fiscali per oltre sessanta milioni di euro. I giudici hanno respinto le contestazioni sulla durata del processo di appello e sulla presunta assenza di continuità nella pericolosità sociale. La Suprema Corte ha stabilito la piena legittimità dell'espropriazione dei beni sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati, confermando che l'accumulo di ricchezze illecite e l'intestazione fittizia ai congiunti giustificano la misura ablatoria finale.