Art. 7 Convenzione EDU — Sezione Terza Penale

Un cittadino ha subito la revoca del reddito di cittadinanza da parte dell'INPS in seguito alla segnalazione della Guardia di Finanza relativa a una vincita da gioco online non comunicata. Il beneficiario ha presentato una denuncia per furto d'identità e ha rivolto al Giudice per le Indagini Preliminari un'istanza di dissequestro, sostenendo che la misura dell'INPS costituisse una sanzione penale mascherata. Sia il Giudice che la Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la revoca del reddito di cittadinanza disposta dall'ente previdenziale è un provvedimento puramente amministrativo e non una misura cautelare penale. Pertanto, il cittadino non può utilizzare gli strumenti del processo penale, ma deve impugnare l'atto davanti al giudice civile o amministrativo competente.

Sei individui avevano installato 25 case mobili in un campeggio balneare, collegandole stabilmente alle utenze e al terreno. Le autorità hanno disposto il sequestro preventivo, ipotizzando il reato di lottizzazione abusiva. I proprietari hanno contestato, sostenendo che le case mobili rientravano nell'edilizia libera e non richiedevano permesso di costruire, anche alla luce di modifiche normative che consentono la permanenza "in via continuativa" in strutture ricettive. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha confermato che la lottizzazione abusiva si configura quando le strutture, pur mobili, perdono la loro natura temporanea e amovibile, diventando indicatori di una stabile trasformazione del territorio, richiedendo quindi un permesso di costruire.

Un imprenditore è stato condannato per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti relative all'anno di imposta 2011. La società dell'imputato, operante nella produzione di serramenti, aveva registrato acquisti di fili di rame da una ditta priva di reale struttura operativa e rivenduto la merce a un soggetto estero con ricarichi anomali. I documenti di trasporto presentavano gravi incongruenze, come l'uso dichiarato di un motoveicolo per trasportare tonnellate di materiale. La difesa ha sostenuto la totale ingenuità del manager, affermando che il dolo specifico del reato fosse incompatibile con la semplice accettazione del rischio. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando che il reato punisce anche chi accetta il rischio dell'evasione fiscale attraverso operazioni fittizie.

Un individuo, indagato per ricettazione di beni archeologici, ha contestato un sequestro probatorio sui reperti. L'Indagato sosteneva la mancanza di motivazione e l'applicazione del principio "ne bis in idem" (non due volte per la stessa cosa), dato che i beni erano stati oggetto di precedenti sequestri e restituzioni. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro, ritenendolo indispensabile per ulteriori indagini sulla provenienza e autenticità dei reperti. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il sequestro probatorio era adeguatamente motivato per finalità investigative e che il principio "ne bis in idem" non si applica in questa fase cautelare, che mira all'acquisizione di prove.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da alcuni proprietari di case mobili, indagati per lottizzazione abusiva. Questi avevano installato 25 case mobili in un campeggio balneare, ritenendo non fosse necessario il permesso di costruire, in base a una norma che esenta le strutture ricettive temporanee. Il Tribunale aveva invece confermato il sequestro preventivo, giudicando le strutture come permanenti e non temporanee. La Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha ribadito che la norma sulla lottizzazione abusiva richiede sempre un titolo abilitativo per trasformazioni permanenti del territorio, anche se le strutture sono mobili. Le case in questione erano stabilmente collegate al terreno e destinate a un uso non temporaneo.

Un privato subiva un procedimento penale per aver installato case mobili su un terreno pubblico realizzando un campeggio non autorizzato. Prima della definizione del giudizio, l'interessato rimuoveva tutte le strutture ripristinando l'area, ottenendo il dissequestro dal giudice. Successivamente, l'imputato concordava una pena su accordo delle parti (patteggiamento). La Procura impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata confisca per lottizzazione abusiva del terreno. I giudici supremi hanno respinto il ricorso dell'accusa. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca non scatta in modo automatico. Se il responsabile ha eliminato l'abuso e restituito l'area al suo stato originario, l'accusa deve dimostrare la reale permanenza di un pericolo concreto per il territorio.

Un cittadino affronta un processo penale per abusi edilizi ordinari. Il Tribunale dichiara estinto il reato per prescrizione, ma ordina per errore la confisca dell'immobile, misura applicabile solo per la lottizzazione abusiva. La sentenza diventa definitiva. Il proprietario presenta un incidente di esecuzione per eliminare la sanzione non dovuta. Il giudice dell'esecuzione rigetta la richiesta qualificandola come semplice errore materiale non correggibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e cancella la confisca urbanistica illegale senza rinvio. I giudici supremi stabiliscono che il principio costituzionale di legalità della pena impone di revocare sempre una sanzione patrimoniale non prevista dalla legge, anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

Una cooperativa ha subito la confisca dei propri beni a seguito di una condanna per lottizzazione abusiva contro alcuni individui, sebbene il reato per questi ultimi fosse poi prescritto. La cooperativa, considerandosi un terzo estraneo al procedimento penale, ha chiesto la revoca della confisca. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve accertare autonomamente la sussistenza del reato e la buona fede del terzo, poiché il giudicato formatosi nei confronti degli imputati non è vincolante per chi non ha partecipato al processo. Questo principio tutela il diritto alla proprietà in caso di `confisca urbanistica terzo estraneo`.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Individuo assolto in appello dal reato di lottizzazione abusiva, nonostante una precedente condanna e confisca dei terreni. Il Pubblico Ministero ha impugnato, sostenendo che, sebbene il reato fosse prescritto, la confisca dovesse essere mantenuta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l'assoluzione per intervenuta prescrizione del reato. Ha però rinviato la questione della confisca ad un nuovo giudizio d'appello, ribadendo che la confisca per lottizzazione abusiva può essere disposta anche in caso di prescrizione del reato, purché siano accertati gli elementi oggettivi e soggettivi del fatto illecito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di quattro imputati accusati di illeciti fiscali e doganali. I giudici hanno chiarito importanti aspetti legati alla prescrizione del reato tributario e al calcolo dei tempi processuali. In particolare, la Suprema Corte ha stabilito che la concessione di un termine a difesa per il nuovo legale non sospende i termini di estinzione dell'illecito. Di conseguenza, per tre degli imputati è scattata la prescrizione del reato tributario per le contestazioni d'imposta e di contrabbando, con la conseguente eliminazione delle pene ed il blocco delle sanzioni. In aggiunta, la sentenza ha disposto la revoca della confisca per equivalente, ribadendo che eventuali cambi giurisprudenziali peggiorativi non possono applicarsi retroattivamente ai fatti commessi in precedenza. Il ricorso di un quarto imputato è stato invece dichiarato inammissibile.

L'imputato è stato condannato per aver introdotto in Italia carburante senza pagare le relative accise nel 2018. I giudici di merito avevano disposto la confisca per equivalente dei suoi beni per recuperare le somme evase. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato e ha eliminato del tutto il sequestro patrimoniale. La norma che consente la confisca per equivalente nel settore delle accise è stata infatti introdotta soltanto nel 2019. L'applicazione di questa sanzione a illeciti commessi nel 2018 viola il principio di irretroattività della legge penale. Inoltre, eventuali orientamenti giudiziari successivi e più severi non possono danneggiare il cittadino per fatti passati. La misura patrimoniale è stata quindi definitivamente cancellata.

Il Pubblico Ministero ordina lo sgombero di un complesso immobiliare sottoposto a sequestro. Alcuni occupanti ottengono dal Giudice dell'Esecuzione la sospensione dello sgombero. Il Pubblico Ministero non impugna questa decisione nei confronti di un gruppo di residenti, rendendola stabile. Successivamente, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Procura solo per altri abitanti dello stesso immobile. Il Pubblico Ministero emette un nuovo ordine di sgombero esteso a tutti. Gli occupanti non impugnati si oppongono con successo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. La Suprema Corte stabilisce che il giudicato esecutivo impedisce un nuovo sgombero in assenza di un fatto nuovo.

Un cittadino riceve una condanna per omessa dichiarazione dei redditi e subisce la confisca dei beni. La difesa ricorre in Cassazione contestando il calcolo del tempo per la prescrizione. La Corte accerta che due periodi di rinvio non dovevano bloccare il processo. La mancata notifica iniziale all'imputato prevale sull'adesione dell'avvocato allo sciopero. Di conseguenza, la sospensione della prescrizione calcolata dai giudici di merito risulta errata e il reato è prescritto. La Cassazione annulla la condanna ed elimina anche la confisca dei beni. L'orientamento giurisprudenziale sfavorevole non può essere applicato retroattivamente in danno dell'imputato.

Due acquirenti hanno comprato un immobile facente parte di un complesso turistico-ricettivo già gravato da abusi edilizi. Dopo la condanna del venditore e la conseguente confisca per lottizzazione abusiva, i compratori hanno chiesto la revoca del provvedimento dichiarandosi terzi in buona fede estranei al reato. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando la loro grave negligenza: gli acquirenti non avevano incaricato tecnici di fiducia per verificare la regolarità urbanistica, avevano acquistato l'immobile nonostante la revoca dell'agibilità e avevano beneficiato di un prezzo ridotto derivante dal cambio di destinazione d'uso. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che la confisca colpisce anche chi acquista con colpa senza svolgere le dovute verifiche edilizie.

Un imprenditore, accusato di omessa dichiarazione IVA per l'anno d'imposta 2010, ha ottenuto la dichiarazione di prescrizione del reato in appello. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno confermato la confisca per equivalente dei suoi beni e la pubblicazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, annullando senza rinvio la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che le pene accessorie non possono sopravvivere alla prescrizione. Inoltre, la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima dell'entrata in vigore dell'articolo 578-bis del codice di procedura penale, avvenuta nel 2018.

Un imprenditore è stato condannato per dichiarazione fraudolenta tramite fatture inesistenti. In Cassazione, emerge che i reati sono ormai estinti per prescrizione. Tuttavia, sorge il problema della sorte della confisca per equivalente disposta nei gradi precedenti. Esiste infatti un forte contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di applicare retroattivamente la norma che consente di mantenere la confisca anche in caso di prescrizione. Per risolvere questo dubbio, la Terza Sezione Penale ha rimesso la questione alle Sezioni Unite, affinché stabiliscano se la confisca per equivalente possa sopravvivere all'estinzione del reato per fatti commessi prima della riforma del 2019.

Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta del Proprietario di revocare la confisca di terreni e immobili disposta per il reato di lottizzazione abusiva, dichiarato prescritto. Il Proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la confisca fosse illegittima a seguito di nuovi orientamenti giurisprudenziali nazionali ed europei. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revoca della sentenza ex art. 673 c.p.p. opera solo in caso di abrogazione della norma incriminatrice o dichiarazione di incostituzionalità, e non per semplici mutamenti interpretativi dei giudici. Inoltre, la confisca è legittima anche in presenza di prescrizione se il fatto è stato accertato nel pieno rispetto del contraddittorio, come avvenuto nel caso specifico. Il Proprietario perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Una società creditrice ha contestato la confisca per equivalente disposta sui beni del proprio debitore, precedentemente pignorati dalla società stessa. Il reato tributario addebitato al debitore era stato dichiarato estinto per prescrizione, ma il giudice dell'esecuzione aveva comunque mantenuto la misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della creditrice, stabilendo che la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima dell'entrata in vigore della norma (Art. 578-bis c.p.p.), qualora il reato sia prescritto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e revocato la confisca, consentendo alla società creditrice di far valere i propri diritti sui beni pignorati.

L'Amministratore di una societ viene accusato di frode fiscale per aver utilizzato fatture false negli anni 2008 e 2009. La Corte d'appello dichiara i reati estinti per prescrizione, ma conferma la confisca diretta e la confisca per equivalente dei beni. L'imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente ha una natura prevalentemente sanzionatoria e afflittiva. Di conseguenza, in base al principio di irretroattivit della legge penale sfavorevole, tale misura non pu essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima dell'entrata in vigore dell'articolo 578-bis del codice di procedura penale. La Cassazione annulla quindi senza rinvio la sentenza limitatamente alla confisca per equivalente, eliminandola del tutto.

L'Amministratore di una società immobiliare veniva accusato di lottizzazione abusiva per aver realizzato complessi edilizi in zona agricola. Il Tribunale dichiarava il reato estinto per prescrizione, ma disponeva comunque la confisca urbanistica dei terreni. La Corte d'Appello confermava la misura, ritenendo l'imputato privo di interesse a impugnare in quanto non più amministratore. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imputato, riconoscendo il suo interesse ad agire per evitare azioni di responsabilità. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che la confisca urbanistica non può essere disposta se la prescrizione è maturata prima della chiusura dell'istruttoria dibattimentale, poiché il giudice deve pronunciare immediatamente il proscioglimento senza proseguire il processo al solo fine di accertare il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca.