Art. 7 Convenzione EDU — Sezione Quarta Penale

Un Condannato ha ottenuto la "Riparazione per ingiusta detenzione" dalla Corte d'Appello, avendo subito una carcerazione non dovuta a causa della mancata sospensione di un ordine di esecuzione della pena. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la detenzione in carcere, anziché in affidamento in prova, non fosse ingiusta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. Ha ribadito che la detenzione subita in modalità più restrittiva rispetto a quanto previsto dalla legge al momento del fatto costituisce ingiusta detenzione, confermando il diritto del Condannato al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'imprenditrice accusata di sfruttamento del lavoro. La difesa contestava l'applicazione della norma (art. 603-bis c.p.) a rapporti di lavoro iniziati prima della sua entrata in vigore e la natura del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che lo sfruttamento del lavoro è un reato che si perfeziona non solo con l'assunzione, ma anche con la continuata utilizzazione della manodopera in condizioni di sfruttamento. Pertanto, la legge si applica anche se l'assunzione è avvenuta prima del 2016, purché lo sfruttamento sia proseguito dopo. Il sequestro preventivo di quasi 187.000 euro è stato confermato.

Due individui sono stati condannati per traffico di stupefacenti (ketamina) a tre anni e sei mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla determinazione della pena. Questo perché, dopo la condanna, una sentenza della Corte Costituzionale (n. 40/2019) ha dichiarato incostituzionale la pena minima di otto anni per il reato contestato, riducendola a sei anni. La Cassazione ha applicato il principio della **retroattività della legge penale più favorevole**, stabilendo che la pena deve essere ricalcolata dai giudici di merito in base alla nuova cornice edittale più mite.

L'Imputato, condannato per vari episodi di spaccio di sostanze stupefacenti commessi nel 2020, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione della Corte d'Appello. La difesa ha sostenuto la violazione del divieto di secondo giudizio, affermando che le condotte contestate costituivano lo stesso fatto storico già giudicato in un precedente processo. Inoltre, ha censurato il diniego della messa alla prova e il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che non esiste alcuna violazione del divieto di secondo giudizio se gli episodi di spaccio riguardano forniture e cessioni distinte. La Corte ha inoltre precisato che il reato continuato presuppone proprio fatti storici autonomi unificati nel disegno criminoso e che la messa alla prova richiede una valutazione prognostica favorevole. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata da un ex funzionario di polizia, la cui condanna per concorso esterno in associazione mafiosa era stata dichiarata ineseguibile a seguito di una sentenza della Corte EDU. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'indennizzo solo per il periodo di espiazione della pena (dal 2007), escludendo la custodia cautelare (1992-1995) a causa della condotta gravemente colposa del richiedente. La Corte di Cassazione rigetta tutti i ricorsi, confermando la decisione. La riparazione per ingiusta detenzione spetta per la fase esecutiva poiché l'ordine di carcerazione è divenuto retroattivamente illegittimo dopo la pronuncia europea, mentre resta esclusa per la fase cautelare a causa del comportamento del soggetto che aveva generato il sospetto di favoreggiamento.

Un uomo, assolto dall'accusa di associazione mafiosa, ha chiesto un indennizzo per il periodo di carcere subito prima del processo. La sua assoluzione derivava dal fatto che il suo gruppo, una 'cellula' estera, non esercitava un potere di intimidazione effettivo nel nuovo territorio. La Corte di Cassazione ha negato la **riparazione per ingiusta detenzione**. La motivazione è che, al momento dell'arresto, l'interpretazione della legge su questi gruppi non era chiara e il comportamento dell'uomo (partecipazione a rituali, assunzione di cariche) aveva contribuito a indurre in errore il giudice. L'assoluzione basata su una successiva evoluzione della giurisprudenza non rende automaticamente ingiusta la detenzione iniziale.

Un automobilista, condannato per guida in stato di alterazione, aveva evitato la revoca della patente perché il Giudice l'aveva omessa nel decreto penale. Il Giudice ha poi tentato di aggiungere la sanzione usando la procedura di correzione di errore materiale. La Corte di Cassazione ha annullato questa aggiunta. Ha stabilito che dimenticare una sanzione, anche se obbligatoria, è un errore di diritto e non un semplice errore materiale. Pertanto, non si può usare la correzione per peggiorare la posizione del condannato. L'automobilista ha vinto e ha mantenuto la sua patente.

La Corte di Cassazione ha chiarito la natura giuridica dell'ordine di demolizione per un manufatto abusivo. Due proprietari si opponevano alla demolizione sostenendo che fosse una seconda punizione, dato che anche il Comune aveva emesso un provvedimento simile, e che fosse pendente una domanda di condono. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione del giudice non è una pena criminale, ma una sanzione amministrativa con lo scopo di ripristinare il territorio. Pertanto, non viola il principio del 'ne bis in idem' (divieto di doppio processo) e può coesistere con l'ordine del Comune. La semplice pendenza di una richiesta di condono non è sufficiente a bloccare l'esecuzione della demolizione. L'appello dei proprietari è stato quindi respinto.

Un proprietario subisce la confisca di un intero terreno a seguito di una lottizzazione abusiva, nonostante il reato fosse ormai prescritto. Egli si oppone sostenendo che la misura fosse sproporzionata, poiché non tutta l'area era stata interessata dall'illecito. La Corte di Cassazione, tuttavia, respinge il suo ricorso. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: chi contesta una confisca per lottizzazione abusiva ha l'onere di dimostrare in modo specifico e rigoroso quali parti della proprietà non sono state coinvolte. In assenza di questa prova dettagliata, la confisca dell'intera area è legittima. Il ricorso generico, privo di prove concrete, è stato dichiarato inammissibile, confermando la perdita della proprietà.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un'erede che si oppone alla demolizione di un immobile abusivo costruito dalla defunta. L'erede sosteneva che l'ordine di demolizione fosse una sanzione personale e quindi estinta con la morte della responsabile. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'ordine di demolizione non è una pena, ma una sanzione amministrativa legata all'immobile. Di conseguenza, non si estingue, non va in prescrizione e si trasferisce al nuovo proprietario. L'erede, non avendo neppure provato la sua titolarità del bene, perde la causa e la demolizione deve essere eseguita.

Un imprenditore, condannato in via definitiva per aver distrutto le scritture contabili al fine di evadere le imposte, chiede la revisione della condanna. La richiesta si basa su una successiva sentenza di assoluzione dal reato di bancarotta, in cui i giudici avevano accertato che l'evasione era stata opera del suo commercialista, a sua insaputa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che non sussiste alcuna **inconciliabilità tra sentenze**. La prima condanna riguarda la consapevole occultazione dei documenti contabili, avvenuta dopo che l'imprenditore aveva scoperto l'enorme debito fiscale. La seconda assoluzione, invece, riguarda la mancanza di dolo nel provocare il fallimento. I fatti e le intenzioni sono diversi e non si escludono a vicenda.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di un conducente condannato per guida in stato di ebbrezza che lamentava la mancata estensione della sospensione condizionale della pena alla sanzione della sospensione della patente. Il ricorrente sosteneva che, secondo la giurisprudenza della Corte EDU, tale misura dovesse essere considerata una pena a tutti gli effetti. Gli Ermellini hanno però rigettato il ricorso, confermando che nell'ordinamento italiano la sospensione della patente prevista dall'art. 186 del Codice della Strada mantiene natura di sanzione amministrativa accessoria. Di conseguenza, essa non può beneficiare della sospensione condizionale riservata alle sole pene principali e accessorie di natura strettamente penale. La sentenza chiarisce inoltre che la non menzione nel casellario è automatica per pene sotto i due anni, rendendo superfluo un provvedimento specifico del giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di terreni in un caso di lottizzazione abusiva negoziale, nonostante l'estinzione del reato per prescrizione. La decisione sottolinea che la misura ablativa è proporzionata se i proprietari non dimostrano di aver ripristinato lo status quo ante attraverso l'annullamento dei frazionamenti catastali e degli atti di vendita. In assenza di un intervento ripristinatorio concreto, la confisca rimane l'unico strumento per tutelare l'assetto del territorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44612 del 2023, ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per reati tributari. I ricorrenti, dopo un annullamento parziale con rinvio, sostenevano che anche i reati residui dovessero essere dichiarati prescritti. La Corte ha ribadito la validità del principio del 'giudicato progressivo', secondo cui l'accertamento della responsabilità per i capi di imputazione non annullati diventa definitivo e preclude una successiva declaratoria di prescrizione. La confisca è stata confermata perché conseguente a una condanna definitiva e non a una prescrizione.

A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che ha ritenuto illegittima la confisca di alcuni terreni disposta nei confronti di un cittadino, nonostante il reato di lottizzazione abusiva fosse stato dichiarato prescritto, la Corte di Cassazione ha ordinato la revoca confisca. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: anche chi è prosciolto per prescrizione può essere considerato 'condannato' ai fini dell'impugnazione, qualora subisca una misura punitiva come la confisca, e può quindi attivare i rimedi per l'esecuzione delle sentenze della CEDU.

La Corte di Cassazione analizza un caso di confisca mantenuta nonostante la prescrizione del reato di truffa aggravata. A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo per violazione della presunzione di innocenza, dovuta al linguaggio usato dai giudici italiani, la Cassazione rigetta la richiesta di revoca della confisca. Stabilisce che il rimedio corretto non è annullare la misura, ma emendare la motivazione della sentenza precedente per rimuovere le espressioni che attribuiscono una responsabilità penale, salvaguardando così sia l'effetto della confisca sia il diritto dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto, sebbene assolto, a causa della sua colpa grave. La sentenza chiarisce che mantenere contatti ambigui e discutere di affari illeciti con esponenti della criminalità organizzata costituisce una condotta imprudente che giustifica il diniego dell'indennizzo. La valutazione della colpa grave ingiusta detenzione è autonoma rispetto all'esito del processo penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da diversi imputati contro una sentenza di condanna per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e altri reati. La Corte ha stabilito che i motivi di appello erano generici, ripetitivi e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Questa decisione sottolinea i rigorosi requisiti di specificità per un ricorso per Cassazione.

La Corte di Cassazione conferma le condanne per un'associazione a delinquere finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti. Tuttavia, annulla parzialmente la sentenza per un'imputata, stabilendo un principio fondamentale: la confisca per equivalente, avendo natura di sanzione penale, non può essere retroattiva e si applica solo ai reati commessi dopo l'entrata in vigore della norma nel dicembre 2007.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti a causa di una motivazione contraddittoria, rinviando a un nuovo giudizio. Per gli altri imputati, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. La sentenza ribadisce i principi sulla valutazione della prova indiziaria, nota come 'droga parlata', e chiarisce l'impatto della recidiva sul calcolo della prescrizione, confermando che essa allunga i termini anche se non prevalente sulle attenuanti.