Art. 7 Convenzione EDU — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la **confisca di prevenzione** e la sorveglianza speciale nei confronti di un Imprenditore, della Moglie e della Figlia. L'Imprenditore era stato ritenuto socialmente pericoloso per legami con un'organizzazione criminale e per reati fiscali. La confisca ha colpito beni e aziende, anche se acquisiti decenni prima delle condotte illecite più recenti. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca di prevenzione è una misura di sicurezza, non una sanzione penale, e può quindi essere applicata retroattivamente. I ricorsi della famiglia, che contestavano la pericolosità e la legittima provenienza dei beni, sono stati dichiarati inammissibili per mancanza di prove.

Due indagati per associazione per delinquere e truffa aggravata per erogazioni pubbliche hanno impugnato il sequestro dei propri beni destinati a confisca allargata. Gli indagati contestavano la retroattività della misura, poiché la truffa aggravata è rientrata tra i reati-spia solo dopo la commissione dei fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la misura di sicurezza patrimoniale non ha natura punitiva ma ripristinatoria. Si applica quindi la legge vigente al momento della decisione e non quella del momento del fatto. La Corte ha reso inammissibili le doglianze sull'immobile del figlio di un indagato per difetto di legittimazione.

Un imprenditore agricolo ha subito una condanna irrevocabile per tentata truffa aggravata finalizzata a ottenere finanziamenti pubblici. In un secondo momento, l'ente erogatore ha pagato le somme richieste illecitamente. I giudici hanno aperto un nuovo processo e hanno condannato l'uomo per truffa consumata. La difesa ha invocato il divieto di bis in idem, sostenendo che le domande di pagamento fossero le medesime. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che il divieto di bis in idem si applica solo quando coincidono azione, nesso causale ed evento materiale. Il pagamento effettivo del denaro costituisce un fatto storico nuovo rispetto al semplice tentativo. Il contrasto tra le due condanne andrà risolto nella fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati accusati a vario titolo di associazione per delinquere ed estorsione. I giudici di merito avevano dichiarato estinti i reati per prescrizione, ma avevano confermato il sequestro e la confisca di ingenti somme di denaro e beni immobili a carico del primo imputato, oltre a confermare le responsabilità del secondo sulla base di intercettazioni trasmesse da altro procedimento. I Supremi Giudici hanno annullato con rinvio la sentenza di appello. Sul tema di confisca e prescrizione, la Corte territoriale ha mostrato evidenti contraddizioni sulla qualificazione giuridica dei beni e sulla retroattività della norma sfavorevole. Inoltre, i giudici hanno violato la legge dichiarando inammissibile l'eccezione di inutilizzabilità delle intercettazioni, trattandosi di un vizio assoluto rilevabile in ogni stato e grado del processo.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino condannato due volte per la stessa truffa ai danni di un negozio di ottica. L'Imputato aveva già subito una condanna definitiva dal Tribunale di Forlì per aver acquistato occhiali con un assegno falso. Nonostante ciò, la Corte di appello lo aveva nuovamente condannato per lo stesso episodio, applicando erroneamente la continuazione. La Suprema Corte ha riaffermato il principio del Divieto di bis in idem, chiarendo che l'identità del fatto sussiste quando vi è coincidenza di condotta, nesso causale ed evento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la seconda condanna, eliminando la relativa pena di un mese di reclusione e trenta euro di multa, dichiarando inammissibili gli altri motivi di ricorso.

L'Imputato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la recidiva reiterata incide sia sul calcolo del tempo base necessario a prescrivere, sia sulla proroga massima in presenza di atti interruttivi. Di conseguenza, il termine di prescrizione del reato non era ancora decorso al momento della decisione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, accusato del reato di usura, ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che, pur dichiarando la prescrizione del reato, ha confermato la confisca di 12.000 euro, considerati il profitto dell'attività illecita. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca per usura ha natura diretta e preventiva quando ha per oggetto il denaro corrispondente agli interessi usurari percepiti. Di conseguenza, tale misura resta valida e obbligatoria anche se il reato si è estinto per prescrizione, purché sia stata precedentemente accertata la responsabilità dell'imputato nei gradi di giudizio precedenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un imprenditore vittima di usura subiva tassi d'interesse mensili del 10% da parte di un intermediario, finanziato da un professionista consapevole dell'illecito. A garanzia del debito, la vittima rilasciava al finanziatore una procura a vendere un immobile. In appello, il reato del finanziatore veniva dichiarato estinto per prescrizione, ma i giudici ordinavano comunque la confisca per equivalente della sua casa di famiglia. La Cassazione ha annullato senza rinvio la misura, stabilendo che la confisca per equivalente ha natura punitiva e non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima dell'introduzione della norma che ne consente l'applicazione in caso di prescrizione. Il finanziatore salva così il proprio immobile, mentre l'altro coimputato perde il ricorso.

I Terzi Interessati hanno richiesto la revocazione della confisca definitiva di complessi aziendali e immobili, sostenendo la mancanza di base legale e di prevedibilità delle sanzioni per condotte di usura risalenti nel tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione della confisca è un rimedio straordinario e non può essere utilizzata per ridiscutere questioni già affrontate o che dovevano essere sollevate nel processo principale. Inoltre, all'epoca dei fatti, la legge consentiva già l'applicazione di misure patrimoniali per chi viveva abitualmente con proventi di reato. Di conseguenza, la confisca rimane valida e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha negato la richiesta di revoca di una confisca avanzata da alcuni eredi. Essi sostenevano di avere prove che dimostravano l'acquisto legittimo di un immobile, confiscato perché ritenuto frutto di attività illecite di un loro parente. Il punto centrale della decisione è il rigetto della loro istanza di revoca confisca per prove nuove. La Corte ha stabilito che i documenti presentati, come un vecchio contratto preliminare, non potevano considerarsi 'nuovi'. La loro madre, infatti, era già parte del procedimento originario e avrebbe potuto produrli in quella sede. Non avendolo fatto, e non essendo stata dimostrata un'impossibilità assoluta, gli eredi non possono ora rimettere in discussione la decisione definitiva. La confisca dell'immobile è quindi confermata.

Un soggetto chiede di annullare la confisca dei suoi beni, sostenendo l'applicazione retroattiva di una legge a lui sfavorevole. La norma che ha permesso la confisca di prevenzione anche per 'pericolosità generica' è entrata in vigore dopo il periodo in cui la sua pericolosità era stata accertata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la confisca di prevenzione non è una sanzione penale, ma una misura di sicurezza. Pertanto, non vale il principio di irretroattività e si applica la legge in vigore al momento della decisione del giudice, non quella del tempo dei fatti. La confisca è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame riguardante il sequestro preventivo di somme depositate su un conto corrente intestato a terzi. Il tribunale aveva confermato il vincolo basandosi esclusivamente sulla delega ad operare concessa all'indagato. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice delega non prova la piena disponibilità delle somme da parte dell'indagato, specialmente se i titolari dimostrano la provenienza lecita del denaro. Il provvedimento deve contenere una motivazione specifica sulla derivazione del denaro dal reato, senza la quale il sequestro preventivo risulta illegittimo.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso straordinario per errore di fatto relativo a una pena illegale. Il caso riguardava l'omesso esame di una memoria difensiva che segnalava l'illegittimità costituzionale dei criteri di calcolo per la conversione della pena detentiva in pecuniaria. La Corte ha stabilito che l'illegalità della sanzione, derivante da un mutamento normativo favorevole, deve essere rilevata anche in presenza di un ricorso inammissibile. Di conseguenza, la precedente decisione è stata revocata, disponendo il rinvio per la rideterminazione della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza che confermava la Confisca per equivalente di un immobile nonostante l'estinzione del reato di usura per prescrizione. I fatti contestati risalivano al periodo 2001-2006, epoca in cui non era prevista la possibilità di mantenere tale misura ablativa in assenza di una condanna formale. La Suprema Corte ha ribadito che l'art. 578-bis c.p.p., introdotto nel 2018, ha natura sanzionatoria e non può essere applicato retroattivamente a fatti commessi prima della sua vigenza, in ossequio ai principi costituzionali e convenzionali di prevedibilità della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un provvedimento che disponeva la confisca allargata di immobili acquistati oltre trent'anni prima. Sebbene la misura sia applicabile retroattivamente in quanto misura di sicurezza, i giudici hanno rilevato un difetto di motivazione riguardo all'onere della prova. Il soggetto non era stato messo in condizione di giustificare la provenienza lecita del denaro a causa dell'eccessivo tempo trascorso, che rendeva impossibile il reperimento di documentazione fiscale degli anni '80, configurando una probatio diabolica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa ai danni di un soggetto che ha venduto un'auto sottoposta a sequestro tacendo il vincolo. La difesa invocava il principio del ne bis in idem a causa di una precedente condanna per sottrazione di beni sequestrati, ma i giudici hanno rilevato la diversità delle condotte e degli eventi giuridici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale per pericolosità qualificata legata a reati di mafia. Il ricorrente contestava la mancanza di 'attualità' della sua pericolosità e la violazione della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU). La Corte ha stabilito che la valutazione nel merito della pericolosità non è sindacabile in Cassazione se non per vizi logici evidenti e ha distinto il caso dalla pericolosità 'generica' già censurata dalla Corte EDU, confermando la legittimità della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una confisca di prevenzione. La Corte ha confermato che, in caso di sospetta intestazione fittizia di beni a terzi, questi ultimi devono provare l'effettiva titolarità e la provenienza lecita dei fondi, non potendo contestare la pericolosità del soggetto proposto. La decisione si fondava su prove schiaccianti che dimostravano come i beni fossero nella piena disponibilità del proposto, legato ad ambienti criminali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per appropriazione indebita, limitatamente al trattamento sanzionatorio. La decisione si basa sulla sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità della pena minima prevista per tale reato, rendendo di fatto la pena inflitta illegale. La Corte ha dichiarato la condanna irrevocabile, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena secondo la nuova, più favorevole, cornice edittale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36204/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo presentato da un soggetto che occupava un immobile senza esserne proprietario. La Corte ha stabilito che, per poter impugnare la misura, non basta essere l'indagato, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale, ovvero il diritto a ottenere la restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro. Mancando tale presupposto, il ricorso è stato respinto per difetto di legittimazione.