Art. 7 Convenzione EDU — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un decreto di confisca per pericolosità sociale. La sentenza ribadisce che, ai fini delle misure di prevenzione, il giudice può autonomamente valutare fatti emersi in procedimenti penali, anche se conclusi con proscioglimento. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione sulla pericolosità generica e qualificata del soggetto, nonché sulla sproporzione tra il patrimonio accumulato e i redditi leciti, confermando la legittimità della confisca.

La Corte di Cassazione si pronuncia sui ricorsi di tre imputati condannati per ricettazione, doping e esercizio abusivo della professione. Due ricorsi sono dichiarati inammissibili per genericità. Il terzo, pur infondato nel merito riguardo l'applicazione della lex mitior successivamente dichiarata incostituzionale, porta all'annullamento della sentenza per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per turbativa d'asta e autoriciclaggio, rinviando il caso alla Corte d'Appello. La decisione si basa sul principio che, per configurare il reato, non è sufficiente presentare un documento falso per essere ammessi a una gara pubblica; è necessario dimostrare che tale artificio abbia concretamente inciso sullo svolgimento e sull'esito della gara stessa, alterando la concorrenza. La condanna per calunnia è stata invece confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un decreto di confisca di prevenzione emesso dalla Corte d'Appello. Il caso verteva sulla possibilità di giustificare un patrimonio sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati adducendo proventi derivanti da evasione fiscale. La Corte ha confermato l'orientamento consolidato secondo cui, nel contesto delle misure di prevenzione, i proventi da evasione fiscale sono considerati illeciti e non possono legittimare l'acquisto di beni, ribadendo la netta distinzione e autonomia tra il procedimento di prevenzione e quello penale.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del conflitto di interessi del legale rappresentante di un ente. La Corte ha annullato un'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l'appello di una società contro un sequestro preventivo. Il Tribunale aveva erroneamente ravvisato un conflitto di interessi perché il legale rappresentante era indagato per reati diversi da quello che aveva originato il sequestro. La Cassazione ha stabilito che l'incompatibilità si verifica solo quando l'indagine sul legale rappresentante riguarda lo stesso reato presupposto contestato all'ente, ripristinando così il diritto di difesa della società.

Tre individui condannati per usura hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali, un errato calcolo della prescrizione e la violazione del divieto di peggiorare la loro condanna in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi generici e infondati. Ha chiarito che le prove erano state acquisite correttamente nel rispetto del contraddittorio, che la prescrizione non era maturata a causa della natura continuata del reato e delle aggravanti, e che non vi era stata alcuna violazione del principio di 'reformatio in peius'.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo che la riduzione di pena prevista dalla lex mitior in caso di rinuncia appello non si applica se l'imputato prosegue nel merito, contestando la condanna. La condanna per rapina, basata su dati telefonici e prove indiziarie, viene confermata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3108 del 2024, ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di crediti d'imposta derivanti dal 'Superbonus 110%', anche se detenuti da un istituto di credito terzo e in buona fede. La Corte ha stabilito che, ai fini del sequestro, è determinante il legame tra i crediti (la 'res') e il reato di origine (truffa), rendendo irrilevante la condizione soggettiva del cessionario. Il sequestro crediti superbonus è finalizzato a impedire che le conseguenze del reato si protraggano attraverso l'utilizzo dei crediti stessi.

Un amministratore di società, condannato per frode assicurativa relativa a un sinistro fittizio, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali e di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I motivi, riguardanti la genericità dell'imputazione, la competenza territoriale, la valutazione delle prove e la mancata concessione di attenuanti, sono stati ritenuti infondati, proceduralmente tardivi o non consentiti nel giudizio di legittimità.

Un appello presentato nel 2012 è stato dichiarato inammissibile nel 2023 per mancanza di specificità, applicando un criterio giurisprudenziale più severo consolidatosi solo nel 2017. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando il principio di irretroattività dell'overruling giurisprudenziale sfavorevole, in quanto non prevedibile al momento della presentazione del ricorso. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame del merito.

Un imputato, condannato per peculato, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in pejus da parte della Corte d'Appello in sede di rinvio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, poiché la censura sulla determinazione della pena non era stata sollevata nel precedente ricorso, risultando quindi preclusa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per un complesso schema criminale. Le accuse includevano associazione per delinquere, dichiarazione fraudolenta tramite fatture per operazioni inesistenti, traffico illecito di rifiuti e autoriciclaggio. La Corte ha confermato la solidità delle sentenze di merito, rigettando le difese basate sulla natura soggettiva delle fatture e sull'applicabilità del regime di 'reverse charge', ritenuto inoperante in contesti di frode fiscale accertata. La sentenza ribadisce che la finalità evasiva e l'occultamento di attività illecite, come il traffico di rifiuti, integrano pienamente i reati contestati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di spaccio, rapina e detenzione di armi. La Corte ha stabilito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza operata dal Tribunale del Riesame era logica e coerente, respingendo le censure difensive su presunti vizi procedurali, come la mancata trasmissione di atti o l'assenza di autonoma valutazione del giudice. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, il cui appello era stato dichiarato inammissibile per mancanza del mandato ad impugnare specifico, richiesto dalla legge per chi è giudicato in assenza. L'espulsione dal territorio nazionale non è stata considerata un legittimo impedimento, poiché esistono modalità alternative per esercitare il diritto di difesa. La Corte ha inoltre ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale delle norme.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di esercizio abusivo della professione odontoiatrica da parte di un nucleo familiare. La sentenza conferma le condanne, chiarendo che la ripetizione di atti illeciti costituisce un unico reato abituale, il cui momento consumativo coincide con l'ultima condotta. La Corte, tuttavia, annulla parzialmente la sentenza d'appello per rideterminare la pena, applicando la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato, omessa nel precedente grado di giudizio.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti per sollevare l'eccezione del principio ne bis in idem. Il caso riguarda una condanna per occupazione abusiva di un immobile pubblico. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, specificando che il divieto di un secondo processo per lo stesso fatto non può essere eccepito per la prima volta in Cassazione se richiede un'analisi fattuale, riservata ai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa della mancata inclusione di un riferimento specifico alla dichiarazione di domicilio nell'atto di impugnazione. La sentenza ha stabilito che l'onere formale previsto dall'art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen. (norma all'epoca vigente), non violava il diritto di difesa ma ne regolava le modalità di esercizio, rendendo legittima la sanzione dell'inammissibilità in caso di omissione.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla rescissione del giudicato. In caso di esecuzione di un Mandato d'Arresto Europeo, il termine di 30 giorni per presentare l'istanza non decorre dall'arresto all'estero, ma dal momento della consegna del condannato alle autorità italiane. La Corte ha annullato l'ordinanza che aveva dichiarato tardiva l'istanza, basandosi su una recente decisione delle Sezioni Unite penali.