Art. 7 Convenzione EDU — Sezione Prima Civile

Il Ministero dell'Interno ha richiesto l'incandidabilità amministratore locale per un ex sindaco, dopo lo scioglimento del consiglio comunale per infiltrazioni mafiose. I giudici di primo e secondo grado hanno confermato l'incandidabilità, ritenendo che la condotta del sindaco, anche se solo omissiva o negligente, avesse reso l'amministrazione vulnerabile alla criminalità organizzata. L'ex sindaco ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'incandidabilità fosse una sanzione penale senza le dovute garanzie e che i fatti fossero stati mal interpretati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che l'incandidabilità è una misura preventiva, non punitiva. Ha inoltre chiarito che anche una condotta passiva o colposa che favorisce l'infiltrazione criminale giustifica tale misura. L'ex sindaco ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

Un cittadino straniero ha impugnato il suo decreto di espulsione sostenendo che fosse nullo per mancata traduzione in una lingua a lui nota. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: la mancata traduzione del decreto di espulsione lo rende nullo, salvo che lo straniero conosca la lingua italiana o un'altra lingua in cui l'atto è stato tradotto. In questo caso, è emerso che il cittadino conosceva la lingua inglese, nella quale il decreto era stato tradotto, e l'aveva persino indicata per le notifiche. Di conseguenza, l'espulsione è stata confermata e il ricorrente condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31040/2023, ha chiarito la natura della misura di incandidabilità per gli amministratori di enti locali sciolti per infiltrazioni mafiose. Accogliendo il ricorso del Ministero dell'Interno, la Corte ha stabilito che l'incandidabilità amministratori locali non è una sanzione punitiva, ma una misura preventiva. Di conseguenza, non si applica il principio di irretroattività della legge penale. La norma da applicare è quella in vigore al momento dello scioglimento del consiglio comunale, anche se più severa rispetto a quella vigente all'epoca dei fatti contestati all'amministratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un'ordinanza di espulsione. Il provvedimento è stato considerato legittimo perché l'interessato non aveva impugnato il precedente diniego del permesso di soggiorno e aveva dichiarato di non voler rientrare volontariamente nel proprio paese. La Corte ha stabilito che questi due fattori rendono l'espulsione straniero un atto dovuto, superando le questioni relative alla soppressione del termine per la partenza volontaria.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di convalida di una misura alternativa alla detenzione, lamentando la violazione del suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che sebbene per tali misure non sia necessaria un'udienza fisica, la comunicazione delle autorità deve essere completa e contenere informazioni pratiche, come i recapiti dei difensori d'ufficio, per garantire un effettivo esercizio del diritto di difesa straniero. La mancanza di tali dettagli ha portato all'annullamento del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero, confermando la legittimità del suo decreto di espulsione. La Corte ha chiarito che la protezione contro l'espulsione, prevista durante la procedura di regolarizzazione ('sanatoria'), cessa nel momento in cui la domanda viene formalmente rigettata e notificata all'interessato. La successiva pendenza di un ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale contro tale rigetto non sospende l'efficacia del provvedimento di espulsione del lavoratore straniero, che quindi risulta legittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un contributo prima casa a un cittadino che aveva destinato parte dell'immobile ad attività di Bed & Breakfast. Secondo la Corte, tale uso commerciale è incompatibile con la finalità del contributo, che mira a promuovere la residenzialità stabile in aree soggette a spopolamento e non a incentivare attività turistiche. La decisione sottolinea che le condizioni specifiche del bando prevalgono sulla normativa generale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 19672/2025, ha accolto il ricorso di un cittadino straniero a cui era stata negata la protezione complementare a causa di un precedente penale. La Corte ha stabilito che non può esistere un automatismo ostativo: il giudice deve sempre effettuare una valutazione attuale e concreta della pericolosità sociale, bilanciandola con il percorso di integrazione della persona, come il lungo soggiorno in Italia, i legami familiari e la stabilità lavorativa. La decisione del tribunale, basata su un'automatica presunzione di pericolosità, è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro un provvedimento di espulsione, sostenendo la necessità di sospendere il procedimento a causa di una domanda di protezione internazionale pendente e del suo matrimonio con una cittadina italiana. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la richiesta d'asilo non crea un nesso di pregiudizialità tale da sospendere l'espulsione. Inoltre, ha confermato che la tutela legata alla vita familiare è subordinata a una effettiva convivenza, che nel caso di specie è stata giudicata inesistente, legittimando così l'espulsione dello straniero.