Art. 7 Convenzione EDU — Sezione Terza Civile

Una società creditrice iscrive una regolare ipoteca su un terreno. Successivamente, il debitore realizza su quel fondo un edificio abusivo. Il Comune interviene con un provvedimento di confisca urbanistica, acquisendo gratuitamente al proprio patrimonio l'immobile e l'area circostante. Quando la creditrice tenta di pignorare il terreno, i giudici bloccano l'esecuzione, affermando che l'acquisizione pubblica cancella l'ipoteca. La Corte di Cassazione solleva forti dubbi su questo automatismo lesivo per il creditore in buona fede ed estraneo all'abuso. I giudici rimettono quindi la questione alle Sezioni Unite per valutare la compatibilità di tale estinzione con le norme europee poste a tutela del diritto di proprietà.

Un soggetto, multato dalla CONSOB per abuso di informazioni privilegiate, ha avviato un'opposizione all'esecuzione esattoriale per bloccare la cartella di pagamento. La sua difesa si basava su una successiva sentenza della Corte Costituzionale che rendeva applicabile una legge più favorevole, riducendo potenzialmente la sanzione. La Corte di Cassazione ha però dichiarato inammissibile questa opposizione. Ha stabilito un principio chiaro: le questioni sulla legittimità e sull'importo della sanzione devono essere discusse nel giudizio di merito contro la multa stessa, non in un separato procedimento di opposizione alla riscossione. Tentare una seconda via processuale è un errore che la legge non consente.

In un caso di risarcimento danni per lesioni personali, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva di riesaminare le prove. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento per mancanza di prova del nesso causale tra la condotta accertata (una spinta) e le lesioni lamentate (compatibili con un pugno non provato). La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di merito, ma di controllo sulla legittimità della decisione, respingendo così il tentativo di rivalutare i fatti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la liquidazione dell'equa soddisfazione da parte della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) ha un effetto preclusivo (giudicato) su una successiva domanda di risarcimento proposta dinanzi al giudice nazionale per i medesimi danni. Nel caso di specie, una società immobiliare, dopo aver ottenuto una condanna dello Stato italiano e un indennizzo dalla CEDU per l'illegittima confisca di un complesso edilizio, ha agito in sede civile contro le amministrazioni pubbliche per ottenere un ulteriore risarcimento. La Cassazione ha accolto il ricorso delle amministrazioni, affermando che la Corte EDU aveva già esaminato, accolto o rigettato, tutte le voci di danno, impedendo così una nuova valutazione da parte del giudice italiano.

La Corte di Cassazione affronta il tema del risarcimento danni CEDU, stabilendo che la decisione della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo sull'equa soddisfazione ha un effetto preclusivo (giudicato sovranazionale). Una società, dopo aver ottenuto un indennizzo dalla CEDU per l'illegittima confisca di un complesso immobiliare, aveva chiesto un ulteriore risarcimento in sede nazionale. La Cassazione ha annullato la decisione di merito, affermando che il giudice italiano non può riesaminare le voci di danno, sia quelle accolte sia quelle rigettate, già decise dalla corte di Strasburgo, in quanto tale valutazione violerebbe il giudicato.