Art. 7 Convenzione EDU

Un individuo, indagato per ricettazione di beni archeologici, ha contestato un sequestro probatorio sui reperti. L'Indagato sosteneva la mancanza di motivazione e l'applicazione del principio "ne bis in idem" (non due volte per la stessa cosa), dato che i beni erano stati oggetto di precedenti sequestri e restituzioni. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro, ritenendolo indispensabile per ulteriori indagini sulla provenienza e autenticità dei reperti. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il sequestro probatorio era adeguatamente motivato per finalità investigative e che il principio "ne bis in idem" non si applica in questa fase cautelare, che mira all'acquisizione di prove.

Un uomo minacciava il cognato intimandogli di lasciare un immobile per una somma irrisoria. L'autorità giudiziaria condannava l'imputato in via definitiva per il reato di minaccia. Successivamente, la magistratura avviava un secondo processo per lo stesso episodio, qualificandolo come tentata violenza privata, e i giudici di merito pronunciavano una nuova condanna. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del divieto di bis in idem. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato la condanna senza rinvio. La Corte ha stabilito che la tentata violenza privata e la minaccia condividono la medesima condotta materiale senza produrre eventi ulteriori distinti. Di conseguenza, l'esistenza di una precedente sentenza irrevocabile per la stessa frase intimidatoria impedisce un secondo giudizio penale a carico del medesimo soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione per truffa verso uno Stato estero a carico di un soggetto condannato in via definitiva a sei mesi di reclusione. Il ricorrente contestava la decisione sostenendo che la truffa fosse avvenuta interamente online dall'Italia e lamentando una mancata rivalutazione delle prove da parte dei giudici italiani. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, chiarendo che lo Stato italiano non può riesaminare il merito della sentenza estera in assenza di violazioni specifiche dei diritti fondamentali. Inoltre, il reato si è consumato all'estero, dove la persona offesa ha subito il danno economico.

Due individui sono stati condannati per traffico di stupefacenti (ketamina) a tre anni e sei mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla determinazione della pena. Questo perché, dopo la condanna, una sentenza della Corte Costituzionale (n. 40/2019) ha dichiarato incostituzionale la pena minima di otto anni per il reato contestato, riducendola a sei anni. La Cassazione ha applicato il principio della **retroattività della legge penale più favorevole**, stabilendo che la pena deve essere ricalcolata dai giudici di merito in base alla nuova cornice edittale più mite.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della prescrizione del reato e recidiva nel ricorso presentato da un imputato condannato per bancarotta ed evasione fiscale. La difesa sosteneva che i reati fossero estinti per decorso del tempo massimo. Secondo la tesi difensiva, il limite di pena fissato dall'art. 99 sesto comma c.p. avrebbe dovuto ridurre il calcolo del tempo necessario a prescrivere. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente la tesi, richiamando l'insegnamento delle Sezioni Unite. Il limite legale all'aumento di pena per la recidiva non incide sui criteri astratti e oggettivi di calcolo del tempo di prescrizione. Non sussiste alcuna violazione della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, poiché all'epoca dei fatti non esisteva un orientamento opposto consolidato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con condanna dell'imputato alle spese.

Un internato, sottoposto a una misura di sicurezza detentiva, ha contestato la proroga del suo regime detentivo speciale 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il suo reclamo. La Corte di Cassazione, prima di decidere, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale sull'applicazione del 41-bis agli internati. La Corte Costituzionale ha chiarito che le restrizioni del regime detentivo speciale 41-bis devono essere proporzionate e compatibili con la finalità risocializzante, garantendo la possibilità di lavorare. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell'internato, confermando la proroga del regime detentivo speciale 41-bis, poiché l'attività lavorativa svolta dall'internato preservava la finalità risocializzante del trattamento.

Un detenuto, sottoposto al regime detentivo 41 bis dal 2007 per gravi reati, ha contestato la proroga di tale misura. Ha sostenuto l'illegittimità dell'applicazione retroattiva del regime 41 bis a fatti commessi prima della sua introduzione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo, ritenendo infondata la questione di costituzionalità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il regime detentivo 41 bis non altera la natura della pena, ma solo le sue modalità esecutive, rendendo legittima la sua applicazione retroattiva per garantire la sicurezza pubblica e prevenire il ripristino dei legami con la criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da alcuni proprietari di case mobili, indagati per lottizzazione abusiva. Questi avevano installato 25 case mobili in un campeggio balneare, ritenendo non fosse necessario il permesso di costruire, in base a una norma che esenta le strutture ricettive temporanee. Il Tribunale aveva invece confermato il sequestro preventivo, giudicando le strutture come permanenti e non temporanee. La Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha ribadito che la norma sulla lottizzazione abusiva richiede sempre un titolo abilitativo per trasformazioni permanenti del territorio, anche se le strutture sono mobili. Le case in questione erano stabilmente collegate al terreno e destinate a un uso non temporaneo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, presentato da un Lavoratore, contro una sentenza di patteggiamento. Il Lavoratore contestava la legittimità costituzionale della norma che limita i motivi di ricorso per le sentenze di patteggiamento, escludendo la verifica delle cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata. Ha ribadito che la legge giustifica la limitazione del controllo di legittimità per le sentenze di patteggiamento. Il ricorso inammissibile patteggiamento ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un privato subiva un procedimento penale per aver installato case mobili su un terreno pubblico realizzando un campeggio non autorizzato. Prima della definizione del giudizio, l'interessato rimuoveva tutte le strutture ripristinando l'area, ottenendo il dissequestro dal giudice. Successivamente, l'imputato concordava una pena su accordo delle parti (patteggiamento). La Procura impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata confisca per lottizzazione abusiva del terreno. I giudici supremi hanno respinto il ricorso dell'accusa. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca non scatta in modo automatico. Se il responsabile ha eliminato l'abuso e restituito l'area al suo stato originario, l'accusa deve dimostrare la reale permanenza di un pericolo concreto per il territorio.

Un cittadino affronta un processo penale per abusi edilizi ordinari. Il Tribunale dichiara estinto il reato per prescrizione, ma ordina per errore la confisca dell'immobile, misura applicabile solo per la lottizzazione abusiva. La sentenza diventa definitiva. Il proprietario presenta un incidente di esecuzione per eliminare la sanzione non dovuta. Il giudice dell'esecuzione rigetta la richiesta qualificandola come semplice errore materiale non correggibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e cancella la confisca urbanistica illegale senza rinvio. I giudici supremi stabiliscono che il principio costituzionale di legalità della pena impone di revocare sempre una sanzione patrimoniale non prevista dalla legge, anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

Una cooperativa ha subito la confisca dei propri beni a seguito di una condanna per lottizzazione abusiva contro alcuni individui, sebbene il reato per questi ultimi fosse poi prescritto. La cooperativa, considerandosi un terzo estraneo al procedimento penale, ha chiesto la revoca della confisca. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione deve accertare autonomamente la sussistenza del reato e la buona fede del terzo, poiché il giudicato formatosi nei confronti degli imputati non è vincolante per chi non ha partecipato al processo. Questo principio tutela il diritto alla proprietà in caso di `confisca urbanistica terzo estraneo`.

Un pubblico dipendente imputato per peculato ha richiesto l'applicazione della pena concordata. Il giudice ha respinto la richiesta poiché l'imputato non aveva restituito l'intero profitto del reato, condizione introdotta di recente nel codice di procedura penale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la norma non potesse essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'obbligo di restituzione previsto per il **patteggiamento per peculato** ha natura esclusivamente processuale. Pertanto, in base al principio del tempus regit actum, la norma si applica a tutte le richieste presentate dopo la sua entrata in vigore. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni previste.

Gli eredi di un soggetto sottoposto a misura patrimoniale hanno richiesto la revoca della confisca di prevenzione divenuta definitiva nel 2013. I richiedenti hanno lamentato l'assenza di correlazione temporale tra l'acquisto dei beni e il periodo di accertata pericolosità sociale del loro dante causa, invocando un successivo mutamento giurisprudenziale e i principi della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il principio di intangibilità del giudicato impedisce di riaprire decisioni definitive sulla base di nuove interpretazioni giurisprudenziali. Inoltre, le garanzie penali europee su reati e pene non si estendono automaticamente alle misure preventive di natura patrimoniale. I ricorrenti subiscono la perdita definitiva dei beni e la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Individuo assolto in appello dal reato di lottizzazione abusiva, nonostante una precedente condanna e confisca dei terreni. Il Pubblico Ministero ha impugnato, sostenendo che, sebbene il reato fosse prescritto, la confisca dovesse essere mantenuta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l'assoluzione per intervenuta prescrizione del reato. Ha però rinviato la questione della confisca ad un nuovo giudizio d'appello, ribadendo che la confisca per lottizzazione abusiva può essere disposta anche in caso di prescrizione del reato, purché siano accertati gli elementi oggettivi e soggettivi del fatto illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato la **confisca di prevenzione** e la sorveglianza speciale nei confronti di un Imprenditore, della Moglie e della Figlia. L'Imprenditore era stato ritenuto socialmente pericoloso per legami con un'organizzazione criminale e per reati fiscali. La confisca ha colpito beni e aziende, anche se acquisiti decenni prima delle condotte illecite più recenti. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca di prevenzione è una misura di sicurezza, non una sanzione penale, e può quindi essere applicata retroattivamente. I ricorsi della famiglia, che contestavano la pericolosità e la legittima provenienza dei beni, sono stati dichiarati inammissibili per mancanza di prove.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di quattro imputati accusati di illeciti fiscali e doganali. I giudici hanno chiarito importanti aspetti legati alla prescrizione del reato tributario e al calcolo dei tempi processuali. In particolare, la Suprema Corte ha stabilito che la concessione di un termine a difesa per il nuovo legale non sospende i termini di estinzione dell'illecito. Di conseguenza, per tre degli imputati è scattata la prescrizione del reato tributario per le contestazioni d'imposta e di contrabbando, con la conseguente eliminazione delle pene ed il blocco delle sanzioni. In aggiunta, la sentenza ha disposto la revoca della confisca per equivalente, ribadendo che eventuali cambi giurisprudenziali peggiorativi non possono applicarsi retroattivamente ai fatti commessi in precedenza. Il ricorso di un quarto imputato è stato invece dichiarato inammissibile.

L Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il calcolo dei tempi di estinzione del reato. Secondo la difesa, l aumento di pena dovuto ai precedenti penali non poteva applicarsi contemporaneamente al termine base e al termine massimo della prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tema di recidiva reiterata e prescrizione prevede una duplice efficacia dell aggravante. La recidiva incide sia sulla determinazione del termine prescrizionale base sia sul calcolo del termine massimo in presenza di interruzioni. Questa doppia applicazione non viola il principio del ne bis in idem ne le norme europee sui diritti umani. L Imputato e stato condannato al pagamento delle spese processuali e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che fosse già intervenuta la prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo difensivo era errato poiché non considerava il doppio aumento dei termini dettato dalla recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. Questa particolare condizione aumenta sia il tempo base sia il limite massimo di prescrizione in presenza di atti interruttivi, senza violare il divieto di doppio giudizio. Di conseguenza, il reato non era prescritto e l'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due amministratori locali chiedevano a un imprenditore la somma di 10.000 euro per evitare ostacoli nell'appalto dei lavori cimiteriali. Tale condotta integra il reato di induzione indebita. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del reato per sopravvenuta prescrizione. Tuttavia, i giudici hanno confermato l'accertamento della responsabilità penale dei due imputati ai soli fini della confisca. La misura ablativa del profitto illecito resta valida limitatamente al denaro, divisa in quote pari a 5.000 euro ciascuno, mentre annulla la confisca per equivalente su altri beni.