Art. 7 Convenzione EDU

Un condannato alla pena del carcere a vita tramite processo ordinario richiedeva in sede esecutiva la sostituzione dell'ergastolo con trenta anni di reclusione. Il ricorrente invocava la nota giurisprudenza europea che tutela chi sceglie il rito speciale a fronte di mutamenti normativi favorevoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il beneficio della riduzione della pena opera esclusivamente per chi ha ottenuto l'effettiva ammissione al rito abbreviato durante il processo di merito. La mancata ammissione originaria impedisce qualsiasi rideterminazione successiva della sanzione definitiva.

Un condannato all'ergastolo chiedeva tramite incidente di esecuzione la sostituzione dell'ergastolo con la pena di trenta anni di reclusione. Il ricorrente invocava i principi della giurisprudenza europea e costituzionale sul rito abbreviato per i reati puniti con pena perpetua. Il giudice dell'esecuzione rigettava l'istanza. La Suprema Corte ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. La pena perpetua finale non derivava da un mutamento legislativo sfavorevole, ma dal cumulo materiale e giuridico di più reati concorrenti calcolato dai giudici di merito. Eventuali contestazioni sul meccanismo di calcolo della pena dovevano essere proposte nei gradi ordinari di giudizio e non possono superare l'intangibilità del giudicato definitivo.

Un condannato all'ergastolo in rito abbreviato ha chiesto la sostituzione dell'ergastolo con trent'anni di reclusione mediante incidente di esecuzione, invocando i principi europei del caso Scoppola. I giudici di merito hanno respinto la richiesta perché l'imputato aveva scelto il rito alternativo quando la legge già prevedeva l'ergastolo semplice al posto dell'ergastolo con isolamento diurno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha chiarito che il beneficio della riduzione a trent'anni spetta solo a chi ha richiesto l'abbreviato nella finestra temporale tra il 2 gennaio e il 24 novembre 2000, prima dell'entrata in vigore della norma più restrittiva. Di conseguenza, il condannato deve scontare la pena originaria e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato all'ergastolo chiedeva la sostituzione dell'ergastolo con la pena di trenta anni di reclusione mediante incidente di esecuzione. L'interessato sosteneva di essere stato penalizzato dalla normativa transitoria sul rito abbreviato, poi dichiarata illegittima, che lo aveva spinto a revocare la richiesta di rito speciale per affrontare il dibattimento ordinario. Il giudice dell'esecuzione rigettava l'istanza e la Corte di Cassazione confermava la decisione dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il beneficio premiale non spetta a chi ha scelto liberamente di revocare l'abbreviato, poiché il processo ordinario si è svolto integralmente secondo le regole processuali vigenti al momento degli atti.

Il Condannato ha richiesto la revoca della confisca di alcuni beni acquistati prima del 1993, sostenendo che le condotte di quel periodo non costituissero reato. Il Tribunale ha respinto la richiesta per la presenza di un precedente giudicato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno stabilito che la revoca della confisca in sede esecutiva può essere richiesta solo da terzi estranei al processo. Il condannato, avendo partecipato al giudizio di merito, avrebbe dovuto contestare la misura patrimoniale durante il processo principale e non può farlo successivamente davanti al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un'azienda italiana di calzature ha contestato il recupero a tassazione di costi per marchi versati a una controllata francese. L'amministrazione finanziaria contestava la deducibilità delle royalties per carenza di inerenza e superamento del valore normale. L'azienda eccepiva anche la violazione del divieto di doppio giudizio, essendo il suo amministratore già stato assolto in sede penale. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso dell'azienda sia quello incidentale del Fisco. Ha stabilito che il doppio binario sanzionatorio è legittimo se vi è connessione tra i procedimenti e che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito. Infine, ha confermato che il Fisco non può sindacare l'utilità economica delle scelte imprenditoriali, convalidando la deducibilità delle royalties per le vendite effettuate.

Un imprenditore, accusato di omessa dichiarazione IVA per l'anno d'imposta 2010, ha ottenuto la dichiarazione di prescrizione del reato in appello. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno confermato la confisca per equivalente dei suoi beni e la pubblicazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, annullando senza rinvio la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che le pene accessorie non possono sopravvivere alla prescrizione. Inoltre, la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima dell'entrata in vigore dell'articolo 578-bis del codice di procedura penale, avvenuta nel 2018.

Un automobilista ha ricevuto una condanna penale a tre mesi di arresto e tremila euro di multa per il reato di guida senza patente con recidiva nel biennio. Il guidatore ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo di essere stato già punito in via amministrativa per la medesima condotta e contestando l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente sanzione amministrativa costituisce soltanto il presupposto del reato e non comporta una doppia punizione. La reiterazione della condotta nel biennio trasforma infatti l'illecito amministrativo in un vero e proprio reato penale. La determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore è stato condannato per dichiarazione fraudolenta tramite fatture inesistenti. In Cassazione, emerge che i reati sono ormai estinti per prescrizione. Tuttavia, sorge il problema della sorte della confisca per equivalente disposta nei gradi precedenti. Esiste infatti un forte contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di applicare retroattivamente la norma che consente di mantenere la confisca anche in caso di prescrizione. Per risolvere questo dubbio, la Terza Sezione Penale ha rimesso la questione alle Sezioni Unite, affinché stabiliscano se la confisca per equivalente possa sopravvivere all'estinzione del reato per fatti commessi prima della riforma del 2019.

Il caso riguarda la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata da un ex funzionario di polizia, la cui condanna per concorso esterno in associazione mafiosa era stata dichiarata ineseguibile a seguito di una sentenza della Corte EDU. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'indennizzo solo per il periodo di espiazione della pena (dal 2007), escludendo la custodia cautelare (1992-1995) a causa della condotta gravemente colposa del richiedente. La Corte di Cassazione rigetta tutti i ricorsi, confermando la decisione. La riparazione per ingiusta detenzione spetta per la fase esecutiva poiché l'ordine di carcerazione è divenuto retroattivamente illegittimo dopo la pronuncia europea, mentre resta esclusa per la fase cautelare a causa del comportamento del soggetto che aveva generato il sospetto di favoreggiamento.

La vicenda nasce dall'opposizione della Persona Offesa alla decisione di chiudere le indagini nei confronti di due soggetti. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto l'opposizione, confermando l'archiviazione. La Persona Offesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento emesso sul reclamo contro archiviazione non è impugnabile davanti alla Cassazione. Questa limitazione non viola la Costituzione né i trattati internazionali, poiché il diritto di difesa è comunque garantito dal precedente grado di reclamo e il doppio grado di giudizio è obbligatorio solo in caso di condanna. Di conseguenza, la Persona Offesa ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino condannato due volte per la stessa truffa ai danni di un negozio di ottica. L'Imputato aveva già subito una condanna definitiva dal Tribunale di Forlì per aver acquistato occhiali con un assegno falso. Nonostante ciò, la Corte di appello lo aveva nuovamente condannato per lo stesso episodio, applicando erroneamente la continuazione. La Suprema Corte ha riaffermato il principio del Divieto di bis in idem, chiarendo che l'identità del fatto sussiste quando vi è coincidenza di condotta, nesso causale ed evento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la seconda condanna, eliminando la relativa pena di un mese di reclusione e trenta euro di multa, dichiarando inammissibili gli altri motivi di ricorso.

Un avvocato ha ricevuto dal proprio cliente oltre ventimila euro per chiudere una transazione con una banca, ma ha trattenuto indebitamente il denaro. Inoltre, ha abusato di fogli firmati in bianco dal cliente e lo ha calunniato. Per questi fatti, l'ordine professionale ha inflitto all'avvocato la sanzione della sospensione dall'esercizio della professione per venti mesi. L'avvocato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'illecito fosse prescritto e che la depenalizzazione di alcuni reati escludesse la responsabilità. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il trattenimento del denaro è un illecito permanente la cui prescrizione decorre solo dalla decisione di primo grado e che le regole penali più favorevoli non si applicano retroattivamente alle sanzioni disciplinari.

Il Condannato, originariamente condannato alla pena dell'ergastolo con rito ordinario, ha richiesto la sostituzione della pena dell'ergastolo con trenta anni di reclusione. Egli ha basato la sua richiesta sulla nota sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo nel caso Scoppola contro Italia. Il Condannato aveva inizialmente richiesto il rito abbreviato, ma aveva poi revocato la domanda optando per il rito ordinario a causa di una legge dell'epoca poi dichiarata incostituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che il beneficio della riduzione della pena spetta esclusivamente a chi ha effettivamente celebrato il processo con il rito abbreviato. Chi ha scelto il rito ordinario, anche se influenzato da norme poi cancellate, non può ottenere lo sconto di pena.

Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta del Proprietario di revocare la confisca di terreni e immobili disposta per il reato di lottizzazione abusiva, dichiarato prescritto. Il Proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la confisca fosse illegittima a seguito di nuovi orientamenti giurisprudenziali nazionali ed europei. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revoca della sentenza ex art. 673 c.p.p. opera solo in caso di abrogazione della norma incriminatrice o dichiarazione di incostituzionalità, e non per semplici mutamenti interpretativi dei giudici. Inoltre, la confisca è legittima anche in presenza di prescrizione se il fatto è stato accertato nel pieno rispetto del contraddittorio, come avvenuto nel caso specifico. Il Proprietario perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il rigetto della sua richiesta di revoca o sospensione di un ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il Tribunale aveva respinto l'istanza a causa della totale mancanza di prove concrete. Il ricorrente non ha infatti allegato documenti idonei a dimostrare le sue precarie condizioni economiche, lo stato di salute o l'eventuale richiesta di accesso all'edilizia popolare. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che la semplice opposizione senza prove specifiche non può fermare l'abbattimento del manufatto abusivo. Di conseguenza, il cittadino perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti accusati di furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo. Uno dei due imputati era già stato prosciolto in un precedente processo per lo stesso fatto a causa della mancanza di querela. Nel secondo processo, l'accusa aveva contestato nuove aggravanti per rendere il reato procedibile d'ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che il divieto di bis in idem impedisce un secondo processo per lo stesso fatto storico, anche se il pubblico ministero riformula l'accusa aggiungendo aggravanti o contestando il concorso di persone. Di conseguenza, la condanna del primo imputato è stata confermata, mentre la sentenza nei confronti del secondo è stata annullata con rinvio per verificare l'identità del fatto storico.

L'Imputato era stato condannato a quattro mesi di reclusione per resistenza a pubblico ufficiale per fatti del 2012. La Corte di appello aveva negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, applicando una riforma restrittiva del 2019 che esclude tale beneficio per i reati contro i pubblici ufficiali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la riforma del 2019 non può applicarsi retroattivamente a fatti commessi in precedenza. Il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole protegge il reo anche riguardo alle cause di non punibilità. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Una società creditrice ha contestato la confisca per equivalente disposta sui beni del proprio debitore, precedentemente pignorati dalla società stessa. Il reato tributario addebitato al debitore era stato dichiarato estinto per prescrizione, ma il giudice dell'esecuzione aveva comunque mantenuto la misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della creditrice, stabilendo che la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima dell'entrata in vigore della norma (Art. 578-bis c.p.p.), qualora il reato sia prescritto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e revocato la confisca, consentendo alla società creditrice di far valere i propri diritti sui beni pignorati.

L'Amministratore di una societ viene accusato di frode fiscale per aver utilizzato fatture false negli anni 2008 e 2009. La Corte d'appello dichiara i reati estinti per prescrizione, ma conferma la confisca diretta e la confisca per equivalente dei beni. L'imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente ha una natura prevalentemente sanzionatoria e afflittiva. Di conseguenza, in base al principio di irretroattivit della legge penale sfavorevole, tale misura non pu essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima dell'entrata in vigore dell'articolo 578-bis del codice di procedura penale. La Cassazione annulla quindi senza rinvio la sentenza limitatamente alla confisca per equivalente, eliminandola del tutto.