Art. 7 Convenzione EDU

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di patteggiamento che aveva omesso l'ordine di demolizione per un fabbricato abusivo. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa obbligatoria e non una pena in senso stretto, pertanto deve essere sempre disposta dal giudice penale, anche se le parti non l'hanno inclusa nell'accordo. La sentenza è stata annullata limitatamente a tale omissione, con l'immediata emissione dell'ordine da parte della Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione applicata a beni immobili e quote societarie formalmente intestati ai familiari di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La difesa sosteneva la mancanza di una base legale certa per la pericolosità generica prima di una nota sentenza della Corte EDU, ma i giudici hanno ribadito che l'evoluzione giurisprudenziale nazionale aveva già reso il precetto sufficientemente determinato. La decisione sottolinea che la confisca di prevenzione, incidendo sul diritto di proprietà e non sulla libertà personale, ammette una precisione normativa integrata dall'interpretazione costante dei giudici, confermando il sequestro dei beni in assenza di prove concrete sulla loro lecita provenienza.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame riguardante il sequestro preventivo di somme depositate su un conto corrente intestato a terzi. Il tribunale aveva confermato il vincolo basandosi esclusivamente sulla delega ad operare concessa all'indagato. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice delega non prova la piena disponibilità delle somme da parte dell'indagato, specialmente se i titolari dimostrano la provenienza lecita del denaro. Il provvedimento deve contenere una motivazione specifica sulla derivazione del denaro dal reato, senza la quale il sequestro preventivo risulta illegittimo.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso straordinario per errore di fatto relativo a una pena illegale. Il caso riguardava l'omesso esame di una memoria difensiva che segnalava l'illegittimità costituzionale dei criteri di calcolo per la conversione della pena detentiva in pecuniaria. La Corte ha stabilito che l'illegalità della sanzione, derivante da un mutamento normativo favorevole, deve essere rilevata anche in presenza di un ricorso inammissibile. Di conseguenza, la precedente decisione è stata revocata, disponendo il rinvio per la rideterminazione della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto che richiedeva il risarcimento per sovraffollamento carcerario ai sensi dell'art. 35-ter Ord. pen. Il ricorrente sosteneva che una nuova interpretazione giurisprudenziale delle Sezioni Unite costituisse un elemento di novità tale da superare i precedenti rigetti. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che non vi è stato alcun mutamento interpretativo sostanziale riguardo al calcolo dello spazio minimo di 3 mq, confermando che la mera riproposizione di istanze già decise, in assenza di reali novità, è inammissibile per la preclusione derivante dal giudicato esecutivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione retroattiva della riduzione di un sesto della pena introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 442, comma 2-bis, c.p.p.). La Suprema Corte ha stabilito che tale beneficio, pur avendo natura sostanziale, trova un limite invalicabile nel giudicato. Poiché la sentenza di condanna era divenuta irrevocabile nel 2019, ben prima dell'entrata in vigore della nuova disciplina, lo sconto di pena non può essere concesso in sede esecutiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un dipendente pubblico per il reato di **accesso abusivo** a un sistema informatico. Nonostante l'imputato disponesse di credenziali legittime, l'ingresso nel sistema Ser.pi.co. è stato ritenuto illecito poiché finalizzato a scopi personali o di cortesia verso terzi, estranei alle mansioni d'ufficio. La sentenza ribadisce che l'abuso delle funzioni e lo sviamento di potere configurano la violazione dell'art. 615-ter c.p., in quanto il bene giuridico protetto è la riservatezza informatica del titolare del sistema, indipendentemente dalla natura segreta dei dati estratti.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la sanzione disciplinare della sospensione per un anno inflitta a un avvocato per fatti di bancarotta fraudolenta. La sentenza ribadisce l'autonomia tra il procedimento disciplinare e quello penale, confermando la legittimità della ripresa del giudizio professionale prima del passaggio in giudicato della sentenza penale. Viene inoltre sancita l'incompatibilità professionale per il legale che gestisce una società commerciale come socio unico.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un soggetto condannato per furto in abitazione che invocava la rideterminazione della sanzione sostenendo la sussistenza di una **Pena illegale**. Il ricorrente lamentava che il giudice avesse applicato una cornice sanzionatoria errata e non avesse rilevato la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha stabilito che, poiché la sanzione di quattro anni rientrava nel range previsto dalla legge vigente al momento del fatto (uno-sei anni), non si configura una illegalità della pena ma, al più, un vizio di motivazione. Tali doglianze, unitamente alla prescrizione, avrebbero dovuto essere sollevate durante il processo ordinario e non possono essere dedotte in sede di esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione dell'indulto per una vecchia condanna. Il diniego è motivato dalla commissione di un nuovo reato di bancarotta fraudolenta nel quinquennio successivo all'entrata in vigore della legge di clemenza. La Corte ha stabilito che il reato di bancarotta si considera commesso alla data della sentenza dichiarativa di fallimento, rendendo irrilevante il momento delle condotte distrattive precedenti. Inoltre, l'estinzione della pena per esito positivo dell'affidamento in prova non elimina la causa preclusiva per il beneficio dell'indulto.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento di confisca per equivalente emesso in relazione a omesse comunicazioni patrimoniali previste dalla normativa antimafia. Nonostante il reato fosse stato dichiarato prescritto, i giudici di merito avevano mantenuto la misura ablatoria applicando l'art. 578-bis c.p.p. La Suprema Corte ha stabilito che tale norma, avendo natura sostanziale poiché incide sulla severità del trattamento sanzionatorio, non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua introduzione nel 2018. Di conseguenza, la confisca per equivalente deve essere revocata se il reato è estinto per prescrizione e il fatto risale a un'epoca antecedente alla riforma legislativa.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza che confermava la Confisca per equivalente di un immobile nonostante l'estinzione del reato di usura per prescrizione. I fatti contestati risalivano al periodo 2001-2006, epoca in cui non era prevista la possibilità di mantenere tale misura ablativa in assenza di una condanna formale. La Suprema Corte ha ribadito che l'art. 578-bis c.p.p., introdotto nel 2018, ha natura sanzionatoria e non può essere applicato retroattivamente a fatti commessi prima della sua vigenza, in ossequio ai principi costituzionali e convenzionali di prevedibilità della pena.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l'ulteriore riduzione di pena di un sesto prevista dalla Riforma Cartabia. L'imputato aveva inizialmente proposto appello contro la sentenza di primo grado, rinunciandovi solo in un secondo momento per tentare di ottenere il beneficio. La Suprema Corte ha stabilito che la riduzione di pena spetta esclusivamente in caso di mancata proposizione dell'impugnazione, non essendo la rinuncia tardiva equiparabile alla scelta originaria di non appellare. Inoltre, il beneficio non si applica retroattivamente se l'irrevocabilità della sentenza è maturata prima dell'entrata in vigore della riforma.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni a pubblico ufficiale, il quale eccepiva l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che la recidiva reiterata, operando come circostanza ad effetto speciale, incide direttamente sul calcolo dei termini prescrizionali. Nel caso di specie, l'applicazione della recidiva reiterata ha esteso il termine massimo di prescrizione a sedici anni e otto mesi, rendendo il reato ancora perseguibile e il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso basato sulla reiterazione istanza esecutiva priva di elementi di novità. Il ricorrente aveva richiesto l'estinzione della pena citando una sentenza delle Sezioni Unite non pertinente al caso specifico. La Corte ha ribadito che, senza un reale mutamento del quadro normativo o giurisprudenziale applicabile alla fattispecie, la riproposizione della medesima istanza costituisce un abuso del processo, comportando la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per associazione a delinquere che richiedeva la rideterminazione della sanzione. Il ricorrente sosteneva la presenza di una pena illegale, ipotizzando che il reato fosse terminato prima dell'inasprimento delle pene introdotto nel 2015. Tuttavia, i giudici di merito avevano già accertato con sentenza definitiva che l'attività associativa era proseguita anche dopo la riforma legislativa. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di un accertamento di fatto ormai irrevocabile sulla durata del reato, la sanzione applicata non può essere considerata illegale e il ricorso è privo di specificità.

La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni amministrative inflitte ad alcuni allevatori per l'indebita percezione di aiuti comunitari legati al premio bovini. Il fulcro della decisione risiede nel principio del Ne bis in idem, rilevando che il cumulo tra sanzione penale e amministrativa è illegittimo se manca una stretta connessione temporale e procedurale tra i due percorsi. La Corte ha inoltre stabilito che spetta all'Amministrazione provare l'effettivo mancato utilizzo dei terreni, non potendosi limitare a contestare la mera inidoneità formale dei contratti di comodato presentati dagli allevatori.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione amministrativa di oltre 90.000 euro irrogata a un allevatore per presunte dichiarazioni mendaci relative alla disponibilità di terreni agricoli. Il caso ruota attorno al principio del **Ne bis in idem**, poiché l'interessato era già stato oggetto di un'indagine penale per i medesimi fatti, conclusasi con archiviazione. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene il sistema del doppio binario sanzionatorio sia astrattamente legittimo, nel caso concreto mancava una connessione temporale e procedurale sufficientemente stretta tra il procedimento penale e quello amministrativo, rendendo quest'ultimo una duplicazione punitiva illegittima.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'ulteriore riduzione di pena di un sesto nel rito abbreviato, introdotta dalla Riforma Cartabia. Un imputato aveva rinunciato all'appello dopo l'entrata in vigore della norma, sperando di ottenere lo sconto. La Corte ha stabilito che il beneficio spetta solo se l'impugnazione non è mai stata proposta. La rinuncia a un appello già pendente non equivale alla mancata proposizione, poiché il giudizio superiore è già stato instaurato e gli effetti dell'atto iniziale sono esauriti, impedendo l'applicazione retroattiva della norma più favorevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione dell'**obbligo di soggiorno** previsto dal Codice Antimafia. L'imputato, sottoposto a sorveglianza speciale nel Comune di Milano, era stato sorpreso in un comune limitrofo durante la commissione di un altro reato. La difesa invocava erroneamente precedenti della Corte Costituzionale che riguardano esclusivamente le prescrizioni generiche di 'vivere onestamente', mentre la violazione dei confini territoriali del comune di soggiorno rimane un illecito penale pienamente configurabile.