Art. 640 Codice Penale — Anno 2023

Un ex promotore finanziario, radiato dall'albo, ha continuato a raccogliere risparmi dai clienti per finti investimenti azionari, spendendo invece il denaro per scopi personali e consegnando falsi rendiconti per coprire il raggiro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di abusivismo finanziario e appropriazione indebita. I giudici hanno chiarito che si configura il reato di appropriazione indebita quando il denaro, consegnato per uno scopo preciso, viene usato per fini personali. Inoltre, i falsi rendiconti presentati dopo aver già ottenuto il denaro escludono il reato di truffa, servendo solo a mascherare l'illecito già compiuto. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

Due promotori finanziari abusivi proponevano investimenti in criptovalute tramite una piattaforma online, promettendo guadagni facili a decine di risparmiatori. L'autorità giudiziaria disponeva il sequestro dei loro dispositivi informatici per raccogliere le prove dei reati di truffa e abusivismo finanziario. I promotori impugnavano il sequestro, sostenendo la liceità delle valute virtuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno stabilito che la promozione online di criptovalute presentata come proposta di investimento costituisce attività di intermediazione finanziaria. Senza le prescritte autorizzazioni, tale condotta integra il reato di abusivismo finanziario, rendendo legittimo il sequestro dei dispositivi utilizzati per l'attività illecita.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indeducibilità dei costi relativi all'assunzione di lavoratori iscritti nelle liste di mobilità. L'assunzione era avvenuta tramite un meccanismo fraudolento volto a ottenere indebiti sgravi contributivi, configurando il reato di truffa ai danni dell'INPS. I giudici di merito avevano inizialmente dato ragione all'impresa, ritenendo i costi deducibili poiché il lavoro era stato effettivamente prestato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo il principio dell'indeducibilità dei costi da reato quando le spese, seppur reali, sono direttamente collegate e funzionali al compimento di un illecito penale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una donna, condannata per truffa dopo aver incassato denaro su una carta Postepay a lei intestata, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di clamorosi errori materiali commessi dal difensore. L'avvocato ha infatti utilizzato la tecnica del "copia e incolla" da un altro atto relativo a un uomo accusato di maltrattamenti in famiglia, citando persino reati mai contestati come l'evasione. La Cassazione ha stabilito che un ricorso copia e incolla privo di specificità e non attinente al caso reale è totalmente inammissibile. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando definitivamente la sua condanna per truffa.

L'Imputato, fingendosi proprietario di un immobile in realtà gravato da pignoramento e di proprietà altrui, ha convinto l'Acquirente a versare caparra e acconti, rendendosi poi irreperibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la condanna per truffa aggravata. La Corte ha chiarito che il diniego della messa alla prova era legittimo in assenza del programma di trattamento dell'UEPE. Riguardo alla prescrizione, i giudici hanno ribadito che il momento consumativo della truffa coincide con l'ultimo versamento di denaro (20 luglio 2012) e non con le trattative precedenti. Di conseguenza, il reato non era prescritto al momento della sentenza d'appello. L'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare la prescrizione maturata successivamente.

Due indagati venivano sottoposti alla custodia in carcere per truffa aggravata ai danni di una persona anziana, dopo che l'iniziale accusa di estorsione era stata riqualificata. I difensori impugnavano il provvedimento lamentando la mancata concessione di misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, specialmente a fronte della minore gravità del reato contestato. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, evidenziando che il Tribunale non ha adeguatamente motivato sulla proporzionalità della misura cautelare applicata rispetto alle reali esigenze di cautela, ordinando un nuovo esame della posizione degli indagati.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indeducibilità dei costi relativi alla manodopera assunta tramite liste di mobilità. L'assunzione era avvenuta con modalità fraudolente per ottenere indebite agevolazioni contributive, configurando il reato di truffa aggravata ai danni dell'INPS. I giudici di merito avevano ritenuto deducibili i costi poiché il lavoro era stato effettivamente prestato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, sancendo il principio dell'indeducibilità dei costi da reato. La Corte ha chiarito che le spese direttamente connesse a un delitto non colposo non possono essere dedotte, anche se le prestazioni lavorative sono reali e lecite in sé. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la deduzione dei costi per l'assunzione di lavoratori in mobilità. Tali assunzioni erano avvenute in modo fraudolento per ottenere indebiti sgravi contributivi dall'INPS, integrando il reato di truffa. I giudici di merito avevano ritenuto i costi deducibili poiché il lavoro prestato era effettivo e lecito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, sancendo il principio dell'indeducibilità dei costi da reato. Secondo la Corte, le spese direttamente connesse a un'attività delittuosa non possono essere scaricate dalle tasse, anche se i dipendenti hanno svolto un lavoro reale. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un uomo, condannato per truffa nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo. La difesa sosteneva che il dibattimento si fosse svolto illegittimamente in sua assenza, poiché l'uomo si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il processo in assenza è pienamente valido se l'imputato non informa tempestivamente il giudice del proprio stato di detenzione. Non sussiste infatti alcun obbligo di ricerca d'ufficio per il magistrato se l'impedimento non risulta dagli atti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento di sequestro probatorio emesso nei confronti di un indagato. La polizia giudiziaria e il pubblico ministero avevano sequestrato alcuni documenti ipotizzando i reati di truffa e tentata truffa, ma limitandosi a citare gli articoli del codice penale senza descrivere i fatti contestati, i tempi o i luoghi. La Suprema Corte ha stabilito che la mera indicazione delle norme violate, in assenza di una descrizione sommaria della condotta e del nesso con i beni sequestrati, rende il provvedimento nullo. Non è ammessa una motivazione implicita o per riferimento non esplicito. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato l'immediata restituzione dei beni sequestrati all'avente diritto, sancendo l'illegittimità di sequestri con finalità meramente esplorative.

Un finto consulente finanziario ha raggirato alcuni imprenditori, simulando di essere accreditato per investimenti in Romania e incassando somme per una gara d'appalto mai esistita. Condannato per truffa, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la tardività della querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La questione sulla tardività della querela non era infatti mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, non poteva essere proposta per la prima volta davanti ai giudici di legittimità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, mentre nulla è stato riconosciuto alla parte civile per la mancata presentazione di memorie utili alla decisione.

L'Imputato, condannato per truffa per aver acquistato capi d'abbigliamento pagandoli con assegni firmati da un terzo, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente sosteneva che il reato fosse estinto per decorrenza dei termini, contestando il calcolo dei periodi di sospensione, in particolare la sovrapposizione tra la sospensione per emergenza sanitaria e quella dovuta all'astensione del difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della prescrizione legata all'emergenza Covid-19 si applica interamente (64 giorni) per le udienze fissate nella prima fase emergenziale, anche in presenza di altre concomitanti cause di rinvio. Di conseguenza, calcolando correttamente tutti i periodi di stop del processo richiesti dalla difesa, il reato non era affatto prescritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per sostituzione di persona e truffa aggravata. La difesa sosteneva l'estinzione del reato per prescrizione e la mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che l'inammissibilità del ricorso principale impedisce l'applicazione retroattiva delle nuove norme sulla procedibilità a querela, poiché il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità e non evita il passaggio in giudicato della condanna. Inoltre, la presunta remissione di querela è stata esclusa poiché la vittima aveva espresso solo insofferenza nel ricordare i fatti, senza una chiara volontà di rinunciare alla punizione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per truffa consumata ai danni di un cliente e tentata truffa ai danni di una compagnia assicuratrice, avendo venduto una polizza fideiussoria falsa intascando tremila euro. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. Per il reato di truffa consumata, mancava la querela per truffa da parte del cliente, unico soggetto danneggiato da quel reato specifico. La querela presentata dalla sola compagnia assicuratrice non estende la procedibilità all'altro reato autonomo. Inoltre, i giudici di merito avevano illegittimamente escluso un testimone della difesa regolarmente avvisato tramite posta elettronica certificata. La Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna per la truffa consumata per difetto di querela, e ha annullato con rinvio la tentata truffa per un nuovo processo.

Un cittadino, condannato in appello per truffa ma assolto per insolvenza fraudolenta, ha fatto ricorso in Cassazione evidenziando che la sentenza d'appello mancava completamente della parte motiva. Il documento originale passava direttamente dall'esposizione dei fatti al verdetto finale, saltando un'intera pagina. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancanza fisica di una pagina contenente le ragioni della decisione configura un insanabile difetto di motivazione. Questo vizio non può essere corretto come un semplice errore materiale, poiché impedisce di comprendere il percorso logico del giudice. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha disposto un nuovo giudizio davanti a un'altra sezione della Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per truffa e furto aggravato con destrezza. L'imputato contestava la propria identificazione fotografica e la sussistenza dell'aggravante della destrezza. I giudici di legittimità hanno chiarito che tali contestazioni riguardano valutazioni di fatto, già ampiamente e logicamente motivate nei precedenti gradi di giudizio, e non possono essere riesaminate in sede di Cassazione. La sentenza d'appello aveva infatti evidenziato un riconoscimento fotografico preciso e il contributo concreto dell'uomo all'azione dei complici. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato ha simulato l'acquisto di 121 auto, risultando fittiziamente proprietario al Pubblico Registro Automobilistico per nascondere i veri utilizzatori e far loro evitare tasse e sanzioni. Per farlo, ha aperto una finta partita IVA. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa e falso ideologico. I giudici hanno chiarito che l'intestazione fittizia di veicoli integra il reato di truffa anche se il profitto è andato a terzi e se i soggetti ingannati (i dipendenti del PRA) sono diversi dal soggetto danneggiato (lo Stato). Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un amministratore locale è stato condannato per truffa e falso per aver ottenuto rimborsi non dovuti, presentando elenchi di riunioni comunali a cui non aveva partecipato. L'imputato ha fatto ricorso sostenendo che vi fosse stato un mutamento del fatto tra l'accusa originaria (creazione di false autocertificazioni) e la condanna (induzione in errore del funzionario comunale). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non sussiste alcuna violazione del diritto di difesa se l'imputato ha potuto difendersi concretamente sulla dinamica storica dell'evento, escludendo un radicale mutamento del fatto. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Amministratrice e l'Amministratore di fatto di una società immobiliare, poi fallita, hanno incassato ingenti anticipi da promissari acquirenti per la vendita di immobili, omettendo di rivelare che il contratto di acquisto originario era stato risolto. Inoltre, l'Amministratrice ha utilizzato fondi sociali per pagare debiti personali e rimborsare un socio senza giustificazione contabile. La Corte d'Appello aveva assolto gli imputati, ma la Cassazione ha annullato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'uso di risorse societarie per estinguere debiti personali configura il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Inoltre, nascondere la risoluzione del contratto principale continuando a incassare acconti integra gli estremi della truffa. Il processo è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto pluriaggravato e truffa aggravata. L'imputato sosteneva l'autonomia dei due reati, contestando il legame tra la sottrazione di una grossa somma di denaro e una successiva finta compravendita immobiliare usata per mascherare un prestito usuraio. La Suprema Corte ha invece confermato l'esistenza di un disegno criminoso unitario. I giudici hanno chiarito che le prove non vanno analizzate in modo isolato, ma valutate nel loro insieme. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e della cassa delle ammende.