Art. 640 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa aggravata dall'uso di un assegno contraffatto. Il ricorrente contestava l'attendibilità della persona offesa e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sulla credibilità dei testimoni spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, ha confermato che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non è automatica né presunta: il diniego è legittimo se mancano elementi positivi di valutazione e se il colpevole non mostra alcuna resipiscenza (ravvedimento). Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino è stato condannato per truffa e falso ideologico per aver percepito indebitamente somme periodiche da un ente previdenziale. La difesa ha sostenuto che i singoli episodi di truffa avvenuti nel 2014 fossero ormai prescritti. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi, chiarendo che in questi casi si configura una truffa a consumazione prolungata. Quando l'erogazione di denaro a rate deriva da un unico inganno iniziale, il reato si considera consumato solo al momento della riscossione dell'ultima rata, avvenuta nel novembre 2016. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo da quest'ultimo pagamento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna del ricorrente e obbligandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, già condannato per i reati di truffa e ricettazione, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le attenuanti generiche, non occorre esaminare ogni singolo elemento della vicenda. È sufficiente che il giudice indichi i fattori decisivi che ne escludono la concessione. Nel caso specifico, i numerosi precedenti penali del Ricorrente, relativi a reati della stessa indole, e la totale assenza di elementi positivi a suo favore giustificano ampiamente il diniego. Il Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per tentata truffa ed evasione. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa legata all'età avanzata della vittima e il mancato riconoscimento dell'attenuante per danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'età avanzata della vittima riduce la capacità di percepire il pericolo e di reagire ai raggiri, configurando pienamente la truffa aggravata da minorata difesa. Inoltre, la concessione dell'attenuante richiede una valutazione globale del fatto e non solo del valore economico del danno. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa a carico dell'Imputato, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La difesa contestava l'utilizzo delle dichiarazioni rese dalla vittima durante le indagini, poiché quest'ultima era deceduta prima del processo. I giudici hanno stabilito che le dichiarazioni della persona offesa deceduta sono pienamente utilizzabili in dibattimento per oggettiva impossibilità di ripetizione, senza che ciò violi il diritto al contraddittorio previsto dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la tempestività della querela, il cui termine di presentazione decorre solo dal momento in cui la persona offesa acquisisce la piena consapevolezza di essere stata raggirata. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un'imputata condannata per truffa. La ricorrente contestava la severità della pena inflitta, ma ha formulato censure del tutto generiche, senza indicare gli elementi concreti a supporto delle proprie lagnanze. I giudici di legittimità hanno ribadito che il ricorso deve contenere motivi specifici e puntuali, non potendosi limitare a contestazioni astratte o ripetitive rispetto all'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per truffa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la tardività della querela e l'assenza di prove. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il termine per presentare la querela per truffa decorre solo dal momento in cui le vittime acquisiscono la piena consapevolezza del raggiro subito, e non dal momento in cui si verifica il fatto. Nel caso di specie, le dichiarazioni delle persone offese sono state ritenute pienamente credibili. Inoltre, la richiesta di prescrizione è stata rigettata poiché non era ancora decorso il termine massimo di sette anni e mezzo dal reato commesso nel 2016. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di truffa dopo che la vittima ha versato del denaro su una carta Postepay a lui intestata. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di prove sulla sua effettiva responsabilità e ipotizzando l'uso della carta da parte di terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'intestazione della carta prepagata costituisce una prova logica e solida della colpevolezza del titolare, specialmente se quest'ultimo non dimostra che la carta fosse utilizzata da altre persone. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. La truffa tramite ricarica Postepay trova così una forte conferma di responsabilità in capo all'intestatario dello strumento di pagamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa ai danni di un dipendente pubblico sorpreso a svolgere attività personali durante l'orario di lavoro, nonostante avesse registrato la presenza tramite badge. Questo comportamento integra la tipica truffa del cartellino. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, confermando l'esclusione delle circostanze attenuanti generiche a causa della gravità e della reiterazione delle condotte fraudolente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per i reati di truffa e spendita di monete false dopo aver pagato con banconote contraffatte. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che i due reati non potessero coesistere, ritenendo che la truffa assorbisse l'altro illecito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i due reati tutelano beni giuridici differenti e possono concorrere formalmente. La truffa, infatti, richiede elementi aggiuntivi rispetto alla semplice spendita di monete false, come l'induzione in errore della vittima e il conseguente danno economico. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto di energia elettrica ai danni di un utente che aveva manomesso il proprio contatore. Il ricorrente sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come truffa e non come furto. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che l'alterazione del misuratore costituisce una sottrazione diretta della corrente contro la volontà del fornitore, escludendo l'induzione in errore tipica della truffa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per truffa aggravata in concorso, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il danno economico subito dalla vittima non è stato ritenuto irrisorio, specialmente considerando che la somma sottratta rappresentava l'intero denaro in possesso della persona offesa in quel momento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata, condannata in appello per i reati di ricettazione e truffa aggravata. La difesa aveva proposto un unico motivo di impugnazione, giudicato tuttavia del tutto generico e privo di qualsiasi confronto critico con la sentenza di secondo grado. I giudici di legittimità hanno ribadito che la specificità dei motivi di ricorso rappresenta un requisito fondamentale, la cui mancanza impedisce alla Corte di comprendere le reali censure e di esercitare il proprio controllo. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per truffa aggravata in concorso. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove, basate sul riconoscimento fotografico e sulle dichiarazioni della persona offesa, e lamentando la mancata riapertura del dibattimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel giudizio abbreviato d'appello le parti non hanno un diritto assoluto alla prova, ma possono solo sollecitare il giudice a integrare l'istruttoria. Tale potere di integrazione spetta esclusivamente al giudice d'ufficio e solo in caso di assoluta necessità. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità se la motivazione della sentenza d'appello è logica e completa. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per il reato di truffa, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità nella truffa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il ricorrente si è limitato a riproporre le stesse contestazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza d'appello. La Corte territoriale aveva infatti escluso l'attenuante a causa delle modalità particolarmente insidiose del raggiro e del danno economico non irrisorio subito dalle vittime. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa contrattuale nei confronti di un soggetto che aveva indotto in errore un venditore. L'imputato aveva creato una falsa apparenza di affidabilità finanziaria, convincendo la vittima a consegnare la merce senza ricevere il pagamento pattuito. La difesa sosteneva che la vittima non fosse stata abbastanza diligente nel verificare l'affidabilità dell'acquirente. I giudici hanno però chiarito che l'idoneità degli inganni prescinde dalla prudenza o dalla diligenza della persona offesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per i reati di truffa e sostituzione di persona. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, escludendo la concessione del minimo della pena a causa della gravità della condotta, dell'entità del danno e dei numerosi precedenti penali del soggetto. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando genericamente la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di specificità dei motivi di ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non può limitarsi a lamentele generiche, ma deve indicare con precisione gli elementi di fatto e di diritto che intende censurare. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato a otto mesi di reclusione per truffa in concorso. L'imputato contestava la severità del trattamento sanzionatorio per truffa. I giudici hanno evidenziato che l'uomo aveva ben undici precedenti penali specifici per truffa e che il danno causato alla vittima era di ben 11.500 euro. La concessione delle attenuanti generiche, ritenute equivalenti alla recidiva specifica reiterata, era già stata fin troppo generosa nei gradi precedenti. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per il reato di truffa aggravata da recidiva specifica e reiterata, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la mancata applicazione delle pene sostitutive della detenzione domiciliare o del lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il consenso del difensore all'acquisizione di atti, espresso in assenza dell'imputato, non dimostra un merito personale utile a concedere le circostanze attenuanti generiche. Inoltre, la richiesta di pene sostitutive non può essere presentata per la prima volta in Cassazione; l'interessato dovrà eventualmente rivolgersi al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza, come previsto dalla riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di truffa in concorso. I giudici di merito avevano accertato la sua responsabilità penale basandosi sulle dichiarazioni delle vittime e sugli accertamenti della polizia giudiziaria. La difesa ha tentato di contestare la ricostruzione dei fatti e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Inoltre, il diniego delle attenuanti è stato ritenuto corretto a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato e della totale assenza di condotte risarcitorie o segni di pentimento. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.