Art. 640 Codice Penale

Un promissario acquirente stipula un contratto preliminare per un immobile e versa acconti al costruttore. Il venditore non completa i lavori. L'acquirente invia una diffida ad adempiere e ottiene un decreto ingiuntivo per la restituzione del denaro. In seguito, l'acquirente denuncia la controparte per truffa a causa di una falsa polizza fideiussoria e si costituisce parte civile. Il giudice civile blocca la causa di restituzione in attesa dell'esito penale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente ed esclude la sospensione del processo civile. Il principio di autonomia processuale impone la continuazione della lite contrattuale civile, poiché il recupero degli acconti non dipende normativamente dall'accertamento del reato penale.

Alcuni cittadini hanno impugnato l'elezione di un primo cittadino contestando l'incandidabilità del sindaco a causa di una precedente condanna a sedici mesi di reclusione per truffa aggravata e falso, reati commessi nella gestione di fondi pubblici. Durante il processo di secondo grado, l'amministratore ha rassegnato le proprie dimissioni. I giudici di merito hanno dichiarato cessata la lite, ma hanno ravvisato la soccombenza virtuale dell'eletto. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, stabilendo che le dimissioni costituiscono un fatto notorio rilevabile d'ufficio e che la pena applicata unitariamente supera la soglia prevista dalla Legge Severino, rendendo effettivo il divieto di ricoprire cariche pubbliche.

Una docente ha impugnato il licenziamento disciplinare inflitto dal Ministero per aver presentato, nel 2013, un attestato falso relativo a un corso di specializzazione sul sostegno. La lavoratrice sosteneva la tardività dell'azione sanzionatoria, collocando l'inizio dei termini nel 2013, momento della scoperta materiale del falso. L'Amministrazione ha avviato il procedimento solo nel 2018, dopo aver ricevuto la sentenza penale di condanna per truffa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della dipendente, confermando la legittimità del recesso. I giudici hanno stabilito che il termine per contestare l'addebito decorre solo quando il datore di lavoro ottiene la piena conoscenza sia dei fatti oggettivi, sia della colpevolezza e della volontarietà della condotta fraudolenta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un Lavoratore, condannato per truffa (art. 640 c.p.). Il ricorso è stato ritenuto privo dei requisiti di specificità richiesti dall'art. 581 c.p.p., poiché le contestazioni erano troppo generiche e non indicavano chiaramente gli elementi a sostegno delle lamentele. La sentenza d'appello, che aveva confermato la condanna, era stata considerata ampia e logicamente corretta. Di conseguenza, il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, confermando l'inammissibilità del ricorso.

Due soggetti hanno subito una condanna penale per spendita di monete false e truffa dopo aver utilizzato banconote contraffatte per trarre un ingiusto profitto a danno della vittima. La Corte di Appello ha confermato la loro responsabilità penale, l'applicazione della recidiva e la quantificazione della sanzione. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove, il diniego delle attenuanti generiche e della speciale tenuità del danno economico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le censure difensive: le contestazioni riproducevano mere rivalutazioni di fatto e la motivazione dei giudici di merito era logica, corretta e coerente. I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Indagato è stato accusato di truffa, associazione a delinquere e autoriciclaggio per aver raccolto 800.000 euro da investitori con promesse di rendimenti fittizi. Il Tribunale aveva confermato il sequestro preventivo di tale somma. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato di truffa fosse prescritto, poiché le operazioni risalivano a molto tempo prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Tribunale del riesame aveva correttamente identificato il momento consumativo della truffa in atti di disposizione patrimoniale più recenti, rendendo l'eccezione di prescrizione infondata. Il ricorso era inoltre basato su difetti di motivazione, non su violazioni di legge, e quindi non ammissibile per i provvedimenti cautelari reali.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per il reato di truffa con carta ricaricabile. La difesa ha sostenuto l'assenza di responsabilità richiamando una denuncia di smarrimento della tessera usata per incassare i profitti illeciti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno constatato che la denuncia di smarrimento era stata presentata in un momento successivo rispetto all'accredito dei profitti e alle querele delle vittime. La denuncia tardiva non cancella la responsabilità penale dell'intestatario. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando la condanna.

Un uomo subiva una condanna per il reato di truffa ai danni di un privato cittadino. Il tribunale di primo grado escludeva l'aumento di pena per la recidiva. Nel successivo grado di giudizio, la Corte di Appello confermava la colpevolezza e la condanna risarcitoria a favore della persona offesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato: l'esclusione della recidiva comporta il calcolo del termine ordinario di decorso del tempo. Di conseguenza, la prescrizione del reato era già maturata prima della pronuncia di secondo grado. I giudici di legittimità annullano senza rinvio le sanzioni penali della reclusione e della multa. Resta invece confermata la responsabilità civile: l'imputato deve risarcire integralmente i danni causati alla vittima e pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, confermando la sua condanna per il reato di truffa, sia nella forma consumata che tentata. L'Imputato aveva contestato la responsabilità penale e la mancata concessione di un'attenuante. La Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato e generico riguardo alla responsabilità, e inammissibile per l'attenuante, poiché questa era già stata riconosciuta in primo grado. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un gestore di fatto di un'agenzia di viaggi vendeva pacchetti vacanza incassando acconti e saldi, pur sapendo che la società si trovava in grave crisi economica. L'operatore non prenotava i servizi promessi e rifiutava la restituzione del denaro. La Corte di Cassazione ha confermato la penale responsabilità dell'uomo per il reato di truffa, ritenendo comprovati gli artifizi e i raggiri ai danni dei viaggiatori. Tuttavia, i giudici hanno dichiarato prescritto un singolo episodio privo di recidiva, mantenendo ferma la condanna per gli altri capi assistiti da recidiva aggravata e rinviando gli atti per il solo ricalcolo della pena.

Un cancelliere di un ufficio giudiziario riceveva dagli avvocati somme di denaro o marche da bollo autentiche per iscrivere a ruolo le cause civili. L'impiegato si appropriava del denaro o dei valori bollati originali, applicando sugli atti giudiziari marche contraffatte o alterate. La difesa ha chiesto di derubricare i fatti in truffa aggravata, sostenendo l'assenza di un possesso legale originario dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la condanna per il reato di peculato. I giudici hanno chiarito che il reato di peculato sussiste anche quando il possesso del denaro deriva da prassi informali o consuetudini d'ufficio consolidate. Il funzionario pubblico risponde di appropriazione indebita aggravata dalla carica poiché deteneva le somme stabilmente in ragione del proprio servizio.

Un utilizzatore ha condotto all'estero un veicolo ottenuto tramite locazione finanziaria e ha denunciato falsamente il furto del mezzo in Italia per evitare il pagamento dei canoni residui. I giudici di merito hanno contestato i reati di simulazione di reato, frode assicurativa e appropriazione indebita. La Corte di Cassazione ha chiarito che la frode assicurativa su auto in leasing non è configurabile perché il delitto di frode assicurativa richiede che il bene appartenga all'autore della condotta. Il fatto costituisce invece truffa ai danni della società finanziaria concedente. Poiché la società proprietaria del veicolo non ha presentato una valida querela, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio per difetto di procedibilità, revocando tutti i risarcimenti civili.

La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per truffa aggravata. L'imputato contestava la validità della sua rinuncia a comparire in udienza e l'errata identificazione, basata su notizie web non acquisite e un riconoscimento fotografico ritenuto viziato. La Suprema Corte ha respinto le sue argomentazioni, confermando che la rinuncia a comparire ha effetto anche per le udienze successive e che l'identificazione era supportata da plurimi elementi. L'inammissibilità del ricorso ha precluso l'esame della questione relativa alla prescrizione del reato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende, oltre alle spese legali della parte civile.

L'Imputato ha subito una condanna per molteplici reati, tra cui tentata truffa, falso documentale e ricettazione. Il soggetto ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano negato il beneficio a causa dei precedenti penali e della concreta gravità dei fatti commessi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La valutazione sulle circostanze attenuanti spetta al giudice di merito e non è riesaminabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. L'Imputato ha perso definitivamente il ricorso ed è stato condannato alle spese e a versare una somma alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino Moldavo, condannato per truffa nel suo Paese, era oggetto di una richiesta di estradizione esecutiva. La Corte d'Appello di Venezia aveva negato l'estradizione, ritenendo il reato prescritto secondo la legge italiana. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso estradizione perché depositato oltre i termini di legge. Questo significa che il ricorso non è stato nemmeno esaminato nel merito, confermando indirettamente la decisione precedente.

Un Offensore è stato condannato per **truffa contrattuale** dopo aver ottenuto un elaborato tecnico senza pagare, utilizzando una falsa contabile di bonifico. I giudici di primo e secondo grado hanno confermato la sua responsabilità. L'Offensore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Persona Offesa fosse consapevole del mancato pagamento e avesse comunque consegnato la prestazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i motivi erano generici e non si confrontavano con le motivazioni delle sentenze precedenti, le quali avevano già accertato la responsabilità dell'imputato. La Cassazione ha confermato il principio della "doppia conforme", non potendo riesaminare i fatti già accertati dai giudici di merito. L'Offensore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per i reati di ricettazione e truffa. L'imputato aveva presentato ricorso contestando la motivazione della sentenza, ritenendola insufficiente a dimostrare la sua responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le argomentazioni erano generiche e già esaminate. Ha inoltre riaffermato un principio fondamentale: l'elemento soggettivo del reato di ricettazione può essere provato anche con indizi indiretti, come l'omessa o non credibile spiegazione della provenienza dei beni ricevuti. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa e un reato collegato, precedentemente inflitta a un imputato. La persona offesa aveva ritirato la querela, e l'imputato aveva accettato tale ritiro. La Corte ha stabilito che il reato minore era assorbito dalla truffa e, poiché la truffa è un reato perseguibile solo su querela di parte, la sua remissione ha estinto l'intero procedimento. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, ma l'imputato è stato comunque condannato al pagamento delle spese processuali. Questo caso evidenzia l'importanza della remissione di querela e truffa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il delitto di truffa inflitta a un imputato. Quest'ultimo aveva presentato ricorso, contestando la valutazione dei fatti e la logicità delle motivazioni della sua colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ribadendo che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità delle motivazioni dei giudici precedenti. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Soggetto Condannato per truffa ha visto la Corte d'Appello negare la "causa di non punibilità" per tenuità del fatto e le "attenuanti generiche". Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione contestando questa decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la motivazione della Corte d'Appello sulla mancata concessione delle attenuanti generiche era corretta e non presentava vizi logici. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.