Art. 640 Codice Penale — Sezione Terza Civile

Un risparmiatore ha perso la causa contro una banca per i danni causati da un promotore finanziario. Il suo diritto è stato dichiarato estinto per decorrenza dei termini. Il cliente sosteneva che il calcolo della prescrizione del diritto al risarcimento fosse sbagliato, perché basato su un reato minore invece che sulla truffa aggravata, che avrebbe garantito più tempo. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la scelta del giudice su quale reato considerare non è una 'svista' materiale (errore di fatto), ma una valutazione giuridica. Tale valutazione, anche se discutibile, non può essere contestata con il rimedio straordinario della revocazione. La banca ha vinto la causa.

Un acquirente cita in giudizio una società immobiliare e il suo amministratore per una presunta truffa nella compravendita. La società, tuttavia, era già stata cancellata dal registro imprese. I giudici di merito respingono la domanda contro l'amministratore, ritenendola legata a quella contro la società estinta. La Cassazione ribalta la decisione, affermando la sussistenza della responsabilità dell'amministratore della società estinta come persona fisica, autore dell'illecito. L'azione legale può quindi proseguire nei suoi confronti, a prescindere dall'estinzione della società.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5380/2024, si è pronunciata sul risarcimento del danno in caso di dolo incidente. Il caso riguardava l'acquisto di un immobile gravato da una servitù di passaggio non dichiarata dai venditori. La Corte ha stabilito che il danno risarcibile non include le spese sostenute dall'acquirente per risolvere il problema della servitù, ma si limita al 'minor vantaggio o maggior aggravio economico' derivante dal contratto concluso a condizioni diverse da quelle che si sarebbero avute senza l'inganno. In sostanza, il risarcimento è parametrato alla differenza di valore dell'immobile, non ai costi successivi affrontati per ovviare al vizio taciuto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della responsabilità degli intermediari finanziari in un caso di polizza fideiussoria rivelatasi priva di valore. Gli eredi di un'acquirente immobiliare avevano citato in giudizio diversi soggetti coinvolti nell'emissione di una garanzia da parte di una società poi fallita. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito che escludeva la responsabilità degli intermediari per mancanza di prove sulla loro consapevolezza della frode o dell'insolvenza del garante. La sentenza ribadisce che la prova di tale consapevolezza è a carico di chi agisce per il risarcimento e non può basarsi su mere presunzioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento danni avanzata da un ex collaboratore nei confronti del suo ex datore di lavoro per una presunta denuncia calunniosa. Il caso riguardava una querela per falsificazione di firma legata a due diverse domande di contributo pubblico. La Corte ha ribadito che, per ottenere un risarcimento, non basta dimostrare che l'accusa era infondata, ma è necessario provare che il denunciante era pienamente consapevole dell'innocenza dell'accusato al momento della denuncia. Poiché tale prova non è stata fornita, la domanda di risarcimento è stata respinta, confermando che l'onere probatorio in caso di denuncia calunniosa grava interamente sull'attore.

Un automobilista ha citato in giudizio una compagnia petrolifera per danni al motore causati da carburante presumibilmente contaminato. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione per insufficienza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'automobilista, sottolineando il rigoroso onere della prova a carico di chi chiede il risarcimento e il principio di autosufficienza del ricorso, che impone di includere tutti gli elementi probatori nell'atto di appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8344/2024, ha confermato la condanna di un venditore al risarcimento del danno per la vendita di un immobile. La Corte ha qualificato la condotta del venditore come truffa contrattuale, e non come semplice inadempimento, a causa di dichiarazioni false sulla planimetria catastale. Di conseguenza, il termine di prescrizione per l'azione di risarcimento non decorre dalla data del rogito, ma dal momento in cui l'acquirente ha scoperto l'illecito, ovvero molti anni dopo.