Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una contribuente contro solleciti di pagamento TARI. La decisione si fonda sul principio che, se è già in corso una contestazione degli avvisi di accertamento originari (atti tipici), viene meno l'interesse a procedere con l'impugnazione di atti impositivi successivi e atipici come i solleciti, poiché la pretesa tributaria sarà decisa nel primo giudizio.

Una contribuente ha contestato un sollecito di pagamento per la TARI, nonostante avesse già avviato un contenzioso contro i relativi avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'impugnazione sollecito di pagamento perde di interesse e scopo quando l'atto principale è già oggetto di un giudizio pendente.

Due contribuenti hanno impugnato dei solleciti di pagamento relativi alla TARI, pur avendo già avviato un contenzioso separato contro gli avvisi di accertamento originari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'impugnazione sollecito di pagamento perde di interesse e diventa improcedibile quando è già pendente una causa sull'atto impositivo principale, il cui esito determinerà la sorte del debito tributario.

Un contribuente ha impugnato dei solleciti di pagamento per la TARI, nonostante avesse già avviato un contenzioso contro gli avvisi di accertamento originari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso contro i solleciti inammissibile, chiarendo che la contestazione deve essere rivolta all'atto impositivo principale. L'impugnazione di un semplice sollecito di pagamento diventa superflua e proceduralmente scorretta se la pretesa tributaria è già oggetto di un altro giudizio.

Una contribuente impugna un'intimazione di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto l'avviso di accertamento e la cartella di pagamento presupposti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che, una volta accertata in giudizio la regolare notifica della cartella di pagamento e la sua mancata impugnazione, la pretesa tributaria si consolida. Di conseguenza, l'eventuale vizio nella notifica atto impositivo precedente diventa irrilevante ai fini della validità dell'intimazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32885/2025, ha chiarito un importante principio processuale in materia tributaria. Se un contribuente impugna il diniego di un interpello disapplicativo per società di comodo, ma successivamente riceve l'avviso di accertamento per lo stesso periodo d'imposta, il primo ricorso diventa inammissibile. L'interesse ad agire si concentra interamente sull'impugnazione dell'avviso di accertamento, che assorbe la questione precedente. La Corte ha inoltre annullato la decisione di merito per motivazione apparente, non avendo il giudice spiegato perché le prove fornite dalla società fossero insufficienti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per IRPEF. Il ricorso, fondato su una presunta motivazione apparente della sentenza di secondo grado, celava in realtà una richiesta di riesame del merito, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha stabilito che la decisione impugnata era adeguatamente motivata, in quanto basata su prove concrete relative a compensi non dichiarati e forniti da un ente locale. Viene inoltre respinta un'eccezione di giudicato esterno.

Una socia di una SRL a ristretta base partecipativa ha ricevuto un avviso di accertamento per maggiori redditi derivanti da utili societari presuntivamente distribuiti. La contribuente ha impugnato l'atto, lamentando la mancata allegazione dell'avviso di accertamento notificato alla società e un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che nell'ambito di un accertamento soci SRL è sufficiente il rinvio all'atto societario, dato il diritto del socio di accedere ai documenti. Inoltre, ha ribadito che l'onere di provare la mancata percezione degli utili extracontabili grava sul socio e non sull'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso accertamento TARI non è nullo se mancano alcuni dati catastali, a condizione che l'immobile sia chiaramente identificabile tramite altri elementi, come l'indirizzo. Nel caso esaminato, un contribuente aveva impugnato un avviso per omesso pagamento della tassa rifiuti, lamentando la mancanza della particella catastale. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che l'identificazione era garantita dall'indirizzo e che spetta al contribuente l'onere di provare eventuali cause di esenzione o riduzione del tributo attraverso una dichiarazione formale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARI sostenendo la sua nullità per la mancanza di alcuni dati catastali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la validità dell'atto non è compromessa se l'immobile è comunque identificabile in modo certo tramite altri elementi, come l'indirizzo. La Corte ha inoltre negato il diritto alla riduzione della tassa per presunti disservizi, chiarendo che tale riduzione spetta solo in caso di omessa erogazione del servizio in aree estese.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune contro una congregazione religiosa, confermando la decisione dei giudici di merito. L'ordinanza ribadisce che per l'esenzione TASI enti religiosi è fondamentale la prova dell'uso dell'immobile per attività istituzionali non commerciali, includendo anche l'abitazione dei membri della comunità. La Corte ha sottolineato la sua impossibilità di rivalutare nel merito le prove, compito esclusivo dei giudici dei gradi precedenti.

Una società cancellata dal Registro Imprese ha impugnato un avviso di accertamento IVA. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che, ai soli fini fiscali, la società cancellata si considera 'in vita' per cinque anni dalla richiesta di cancellazione. Questo permette all'Agenzia delle Entrate di notificare atti e alla società di difendersi in giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per l'imposta sulla pubblicità. La decisione si fonda sul principio della "doppia conforme": essendo le sentenze di primo e secondo grado concordi sui fatti, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non specificava le diverse ragioni di fatto che avrebbero giustificato un riesame.

Una società aveva impugnato il diniego di rimborso di un'imposta sulla pubblicità. Durante il processo in Cassazione, l'ente impositore ha ricalcolato le somme dovute, di fatto risolvendo la controversia. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse sopravvenuta, poiché non vi era più motivo di contendere. È stato inoltre chiarito che il raddoppio del contributo unificato non si applica in questi casi di inammissibilità sopravvenuta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del socio per i debiti fiscali di una società a ristretta base estinta può essere presunta. Se l'Agenzia delle Entrate accerta utili extracontabili, si presume che questi siano stati distribuiti ai soci nello stesso anno, anche in assenza di una formale liquidazione. Spetta al socio fornire la prova contraria di non aver ricevuto tali somme. La ristretta compagine sociale è sufficiente a fondare tale presunzione, trasferendo l'onere della prova sul contribuente.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, negando l'applicazione di un trattato fiscale favorevole a una società italiana che distribuiva dividendi a una controllante danese. La Corte ha stabilito che la società danese non era il beneficiario effettivo dei dividendi, ma una mera società-schermo interposta per un abuso fiscale (treaty shopping), identificando il reale beneficiario nella capogruppo statunitense.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione di un estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un pregiudizio specifico, diretto e concreto. Un interesse generico, come la partecipazione a future gare pubbliche, non è sufficiente. La Corte ha rigettato la richiesta di revocazione di una società, chiarendo che la valutazione della prova non costituisce un errore di fatto, ma un errore di giudizio non soggetto a revocazione.

Un contribuente ha impugnato una intimazione di pagamento per IMU, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell'atto presupposto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i limiti dell'impugnazione. La Corte ha stabilito che se il giudice di merito interpreta la domanda come estesa anche al merito della pretesa tributaria, il contribuente deve contestare specificamente tale interpretazione. Inoltre, un errore del giudice nel percepire l'esistenza di una prova non può essere contestato in Cassazione, ma richiede il diverso rimedio della revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché il contribuente ha contestato in modo generico la notifica di 37 cartelle di pagamento, senza specificare quali fossero viziate e per quali motivi. L'ordinanza sottolinea il dovere di specificità dell'appellante, che non può delegare al giudice l'individuazione degli errori, ribadendo un principio fondamentale per l'accesso alla giustizia.

Un'associazione sportiva perde in Cassazione perché, dopo aver vinto in primo grado, non ha riproposto le sue difese 'assorbite' entro il termine di 60 giorni in appello. La Suprema Corte stabilisce che nel rito tributario, la riproposizione questioni assorbite deve avvenire tempestivamente nell'atto di costituzione, a pena di decadenza, a differenza del rito civile.