Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Quinta Civile

Una società che gestisce un'attività di parrucchiere ha subito un accertamento induttivo per aver dichiarato redditi e perdite ritenuti incongrui rispetto agli elevati costi del personale. L'Agenzia delle Entrate ha ricostruito i ricavi basandosi su presunzioni di antieconomicità, una decisione confermata dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, stabilendo che una persistente e palese antieconomicità nella gestione (dichiarare utili inferiori agli stipendi dei dipendenti) costituisce una presunzione grave, precisa e concordante che legittima la rettifica del reddito, anche in presenza di contabilità formalmente corretta.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità del sostituto d'imposta. Anche se non effettua la ritenuta d'acconto su somme corrisposte a dipendenti, il sostituto d'imposta rimane obbligato a versare l'imposta all'erario. La Corte ha stabilito che l'obbligazione verso il Fisco è autonoma e non viene meno per la mancata trattenuta. Resta salvo il diritto del datore di lavoro di rivalersi sul dipendente per recuperare la somma versata.

Una società immobiliare impugna un avviso di accertamento per un maggior valore di un immobile venduto. I giudici di merito confermano la pretesa fiscale e la società ricorre in Cassazione lamentando una motivazione apparente della sentenza d'appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso, specificando che una motivazione, seppur sintetica, che permette di comprendere l'iter logico-giuridico del giudice, non costituisce una motivazione apparente e rispetta il "minimo costituzionale" richiesto.

Una associazione sportiva, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fiscale fino alla Corte di Cassazione, ha aderito a una definizione agevolata, saldando il proprio debito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, poiché la lite non aveva più ragione di esistere.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che riqualificavano un contratto di appalto in somministrazione illecita di manodopera. Il caso riguardava una società di servizi che aveva impugnato avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. La Corte ha stabilito che, poiché era la società committente a esercitare il potere direttivo e organizzativo sui lavoratori forniti da cooperative esterne, l'appalto era fittizio. Di conseguenza, è stata confermata l'indetraibilità dell'IVA relativa alle fatture emesse dalle cooperative.

Un'associazione sportiva dilettantistica si è vista negare le agevolazioni fiscali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25402/2024, ha respinto il suo ricorso, stabilendo che per ottenere i benefici fiscali non è sufficiente la conformità formale dello statuto alle norme di legge. È indispensabile dimostrare in concreto l'effettiva operatività non commerciale e la vita democratica dell'ente, con l'onere della prova che ricade interamente sull'associazione stessa.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che il reddito da immobile pignorato, derivante dai canoni di locazione, concorre alla formazione del reddito imponibile del proprietario-debitore, anche se questi non ne ha la materiale disponibilità. La Corte ha rigettato il ricorso di una contribuente, affermando che la titolarità del bene, fino alla vendita forzata, implica la titolarità del reddito fondiario ai fini fiscali.

Una socia di una s.r.l. era stata oggetto di un accertamento per utili extracontabili, divenuto definitivo. Tuttavia, l'accertamento presupposto a carico della società è stato parzialmente annullato in un separato giudizio. La Cassazione ha stabilito che l'esito favorevole del giudizio della società ha un 'effetto riflesso' sulla posizione del socio, anche se il suo accertamento è definitivo. Di conseguenza, la pretesa fiscale verso il socio deve essere ridotta in conformità con la decisione riguardante la società, poiché viene meno il presupposto logico-giuridico dell'imposizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione delle spese nel giudizio di ottemperanza è legittima se il giudice motiva la sua decisione in modo logico. Nel caso specifico, un professionista aveva avviato un'azione di ottemperanza contro l'Amministrazione finanziaria per ottenere il pagamento delle spese legali di un precedente giudizio. L'Amministrazione ha pagato dopo l'inizio dell'azione ma prima dell'udienza. Il giudice ha dichiarato cessata la materia del contendere e ha disposto la compensazione delle spese di ottemperanza, ritenendo il pagamento 'celere e corretto'. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del professionista e sottolineando l'ampia discrezionalità del giudice nel valutare il comportamento delle parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24236/2024, ha chiarito le conseguenze di un ricorso non depositato. Una società aveva notificato un ricorso per cassazione all'Agenzia delle Entrate senza però depositarlo in cancelleria. L'Agenzia ha agito per farne dichiarare l'improcedibilità. La Corte ha confermato che il ricorso è improcedibile e ha condannato la società ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento del doppio del contributo unificato, poiché l'azione ha comunque impegnato le risorse della giustizia.

Un ex socio di una società di persone aveva impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione un avviso di accertamento relativo a plusvalenze non dichiarate. Durante il procedimento, il contribuente ha aderito a una procedura di "rottamazione" e ha rinunciato al ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, compensando integralmente le spese legali tra le parti, riconoscendo la rinuncia come motivata dall'adesione alla sanatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile un ricorso in materia tributaria poiché, nonostante la notifica alla controparte, l'atto non è mai stato depositato presso la cancelleria della Corte. L'ordinanza chiarisce che il ricorso non depositato è proceduralmente inammissibile e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di un importo ulteriore a titolo di contributo unificato, a titolo sanzionatorio per aver inutilmente attivato il sistema giudiziario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per tardività, chiarendo un punto cruciale sui termini di impugnazione. L'aver notificato un atto di revocazione contro una sentenza fa scattare il termine breve di 60 giorni per proporre ricorso per cassazione avverso la stessa decisione. In questo caso, il ricorrente ha mancato tale scadenza, rendendo il suo ricorso inammissibile sin dall'origine, a prescindere dall'esito del giudizio di revocazione.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sostenendo l'invalidità della delega di firma, in quanto conferita da un dirigente la cui nomina era stata retroattivamente annullata dalla Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando un principio consolidato: la validità degli atti, inclusa la delega di firma, non è inficiata dalla successiva decadenza del dirigente delegante. Ciò che conta è che a firmare sia un funzionario di carriera direttiva, a prescindere dalla qualifica formale del superiore che ha conferito la delega.

Una società in fallimento ha contestato un accertamento induttivo basato sulla mancata tenuta del libro inventari. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate per due annualità, sottolineando che l'assenza di scritture contabili ausiliarie giustifica la ricostruzione presuntiva del reddito. Ha però annullato la decisione d'appello su una terza annualità per totale assenza di motivazione, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una contribuente residente in area sismica, che non aveva richiesto la sospensione dei versamenti fiscali, ha chiesto il rimborso del 60% delle imposte versate, beneficio concesso successivamente a chi aveva sospeso i pagamenti. La Cassazione ha confermato il suo diritto al rimborso sisma, stabilendo che negarlo sarebbe discriminatorio. Il beneficio fiscale si applica a tutti i residenti dell'area colpita, indipendentemente dalla scelta iniziale di sospendere o meno i versamenti.

Una contribuente residente in un'area colpita dal sisma del 2016, pur avendo diritto alla sospensione dei versamenti fiscali, aveva scelto di pagare regolarmente le imposte. Successivamente, una legge ha introdotto uno sconto fiscale sisma del 60% sull'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche la contribuente che ha pagato ha diritto al rimborso del 60%, poiché negarglielo sarebbe una discriminazione ingiustificata rispetto a chi aveva sospeso i pagamenti. La scelta di non sospendere non può penalizzare il contribuente alla luce di un beneficio sopravvenuto.

Una società di autotrasporto si è vista negare il beneficio dell'agevolazione fiscale carburante per l'omessa indicazione della targa dei veicoli sulle fatture di acquisto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23608/2024, ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'indicazione della targa è un requisito sostanziale e non meramente formale, non sostituibile da altri documenti. L'assoluzione in sede penale del legale rappresentante è stata ritenuta irrilevante ai fini della spettanza del beneficio fiscale.

Una contribuente contesta una cartella di pagamento, sostenendo la mancata notifica dell'atto presupposto a causa della sua irreperibilità. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la notifica a un soggetto irreperibile si perfeziona con la spedizione della raccomandata informativa, anche se non recapitata per l'irreperibilità stessa, come attestato dall'agente postale.

La Corte di Cassazione chiarisce che la notifica di un atto di appello, anche se non seguita dall'iscrizione a ruolo, è sufficiente a far decorrere il termine breve appello di 60 giorni. Un contribuente aveva notificato un secondo appello entro il termine lungo di sei mesi, ma dopo i 60 giorni dalla notifica del primo (non iscritto). La Corte ha dichiarato il secondo appello inammissibile, confermando che la notifica telematica del primo atto era valida e aveva avviato il conteggio del termine breve, rendendo tardivo il secondo tentativo di impugnazione.