Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Anno 2022

Un debitore aveva costituito un fondo patrimoniale, trasferendo beni immobili, mentre aveva numerosi debiti. Il Fallimento della sua azienda ha agito in giudizio con un'azione revocatoria del fondo patrimoniale, sostenendo che l'atto aveva pregiudicato i creditori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del debitore, confermando la decisione dei giudici precedenti. Questi avevano accertato che la costituzione del fondo aveva ridotto la garanzia patrimoniale per i creditori, configurando l'eventus damni, anche in presenza di ipoteche e debiti residui di entità minore.

Un Lavoratore ha chiesto a un'Azienda il pagamento di differenze retributive, sostenendo l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda, trovando insufficienti le prove fornite, in particolare una testimonianza ritenuta generica. Il Lavoratore ha presentato ricorso per cassazione, ma la Corte Suprema lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che il ricorso non rispettava i requisiti formali, essendo formulato in modo troppo generico e non contestando adeguatamente le motivazioni della sentenza precedente. Il Lavoratore deve quindi pagare un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di licenziamento collettivo dove le Aziende, già condannate a reintegrare una Lavoratrice e a risarcirla, hanno rinunciato al ricorso in Cassazione. La Lavoratrice non ha accettato esplicitamente la rinuncia ma ha chiesto la condanna alle spese. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio, ponendo le spese a carico delle Aziende rinuncianti. Questo evidenzia come la rinuncia al ricorso, anche se unilaterale, porti all'estinzione del processo e all'applicazione del principio di causalità per le spese legali.

I proprietari di un appartamento al piano inferiore hanno subito **danni da infiltrazioni** a causa della trascuratezza degli appartamenti superiori e del tetto. Il Tribunale ha riconosciuto la loro ragione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, sottolineando che, anche dopo la riparazione del tetto, il proprietario dell'appartamento superiore non aveva ripristinato la sua unità, aggravando i danni. Il proprietario superiore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso non affrontasse la vera ragione della decisione di appello, ovvero l'inerzia del proprietario superiore nel mitigare i danni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di contestazione sulla sussistenza di una servitù di passo carrabile. Un'azienda rivendicava il diritto di transito veicolare su una rampa e un'area di distacco di proprietà di un'altra società, sostenendo che tale diritto fosse stato trasferito tramite atti di compravendita o si fosse costituito per destinazione del padre di famiglia. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i titoli di acquisto non prevedevano il trasferimento della servitù e che mancavano le condizioni necessarie, come opere visibili e permanenti, per la costituzione della servitù di passo carrabile per destinazione del padre di famiglia. L'azienda ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un Contribuente ha contestato la validità della notifica avviso di accertamento per ICI e IMU. La notifica era avvenuta tramite deposito presso la casa comunale e invio di raccomandata, come previsto dall'Art. 140 c.p.c. Il Contribuente sosteneva che il messo notificatore avrebbe dovuto specificare se si trattava di assenza temporanea o irreperibilità e svolgere ulteriori indagini. La Corte di Cassazione ha stabilito che, se l'indirizzo del destinatario è corretto e l'assenza è temporanea, non sono necessarie ulteriori ricerche. La notifica è stata ritenuta valida. Il Contribuente ha perso la causa e deve pagare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha accertato maggiori redditi per una Società e le sue Socie, a seguito di indagini bancarie che hanno rivelato movimentazioni ingiustificate e un'attività finanziaria illecita. Le Socie hanno sostenuto che un Terzo Socio avesse svolto tale attività illecita, usando la Società e loro stesse come "interposte fittizie". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'onere della prova spetta al contribuente, che deve dimostrare analiticamente la non riferibilità di ogni operazione bancaria a fatti imponibili. La sentenza ha confermato che le mere allegazioni o le risultanze penali non bastano a superare la presunzione legale a favore dell'Erario.

Un professionista ha richiesto il pagamento di compensi per un'attività di assistenza nell'acquisto di un immobile all'asta. Il cliente ha sostenuto di aver già pattuito e versato un compenso professionale omnicomprensivo di 500 euro. Il Tribunale ha accolto la tesi del cliente, revocando il decreto ingiuntivo. Il cliente ha poi proposto ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile per vizi procedurali, tra cui l'errata indicazione della procura speciale e l'infondatezza del motivo sulla valutazione delle prove. La Corte ha quindi condannato il cliente al pagamento delle spese legali.

Un'Associazione Professionale ha richiesto la prededuzione crediti professionali per tutte le sue prestazioni svolte a favore di un'azienda poi fallita. Il Tribunale ha riconosciuto la prededuzione solo per le attività strettamente necessarie alla preparazione del ricorso di autofallimento, escludendo altre consulenze. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che solo le spese funzionali alla procedura concorsuale godono della prededuzione, mentre le attività non direttamente collegate non beneficiano di tale privilegio. Il ricorso dell'Associazione è stato dichiarato inammissibile.

Un Erede ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva annullato la condanna di una Banca a pagare una somma di denaro all'Erede, originariamente stabilita dal Tribunale per presunte somme indebitamente trattenute. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i fatti fossero esposti in modo confuso e che le risultanze della Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU), su cui si basava la richiesta, non fossero state adeguatamente illustrate. Mancava chiarezza sulle clausole contrattuali nulle e sull'effettiva prova delle trattenute bancarie, rendendo impossibile una valutazione del merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di revocatoria fallimentare. Un'Azienda in amministrazione straordinaria ha chiesto di annullare tre pagamenti ricevuti da un'altra Società prima del suo fallimento, sostenendo che la Società creditrice fosse consapevole dello stato di insolvenza. La Corte d'Appello aveva già accolto questa richiesta, condannando la Società creditrice a restituire circa 65.000 euro. La Società creditrice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando vari aspetti, inclusa la motivazione "copia-incolla" e la valutazione delle prove sulla consapevolezza dell'insolvenza. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione precedente e la validità della revocatoria fallimentare.

Un'Azienda Ricorrente ha presentato un ricorso per Cassazione contro due Banche, dopo che le sue richieste di risarcimento per assegni non pagati erano state respinte nei gradi precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso per Cassazione. Questo è avvenuto per due motivi principali: l'Azienda Ricorrente non ha provato di aver notificato correttamente il ricorso a una delle Banche e, per l'altra Banca, si era formato un giudicato interno, avendo l'Azienda limitato il suo appello precedente solo all'altra parte.

Una Società ha impugnato un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento sottostante. Dopo un iniziale accoglimento, la Commissione Tributaria Regionale ha respinto il ricorso, ritenendolo tardivo per via di una notifica regolare. La Società ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza del ricorso tributario. La Società non ha trascritto o allegato gli atti di notifica contestati, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza delle sue pretese. La Società dovrà pagare le spese legali.

Un ex alto ufficiale è stato condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale (danno alle casse pubbliche) a causa di illeciti legati a corruzione e appalti. Ha tentato la revocazione (annullamento) della sentenza, ma la sua richiesta è stata dichiarata inammissibile. L'ufficiale ha poi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale (un giudice che va oltre i suoi poteri) e la presenza di un giudice già relatore nel collegio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda solo i limiti esterni della competenza del giudice, non errori di giudizio (error in iudicando) o vizi procedurali interni. La Corte ha chiarito che, essendo la revocazione già stata dichiarata inammissibile, non vi era stata alcuna invasione della competenza del giudice penale.

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Associazione per ottenere il risarcimento del danno alla reputazione a seguito di un recesso comunicato dall'Associazione. Il Tribunale aveva riconosciuto un risarcimento, ma la Corte d'Appello ha escluso il danno, ritenendo che la comunicazione non fosse offensiva. Il Lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure fossero mal formulate o mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese legali.

Un Lavoratore è stato licenziato per giusta causa da L'Azienda, accusato di aver espresso valutazioni offensive. La Corte d'Appello ha dichiarato il licenziamento illegittimo, ordinando la reintegra del Lavoratore e il risarcimento del danno. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una errata valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la decisione della Corte d'Appello, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare l'applicazione della legge. Il licenziamento per giusta causa è stato quindi definitivamente annullato.

Un'Azienda ha acquistato un immobile e ha citato in giudizio il Venditore per ottenere un risarcimento a causa di **irregolarità urbanistiche immobile** e spese di ripristino. L'Azienda sosteneva di aver subito un'evizione limitativa. Il Venditore si è difeso affermando che l'Azienda era a conoscenza delle difformità prima dell'acquisto. I giudici di merito hanno respinto la domanda dell'Azienda, ritenendo provata la sua consapevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Azienda inammissibile, confermando che non si può chiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate, basato sugli studi di settore, sostenendo che l'Ufficio non aveva adeguatamente valutato le sue giustificazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per mancanza di "autosufficienza" (il Contribuente non aveva allegato o indicato l'atto contestato, impedendo la verifica delle sue ragioni). Il secondo motivo, relativo alle spese legali, è stato ritenuto infondato, poiché la condanna alle spese è una conseguenza naturale della soccombenza. Il Contribuente ha perso e deve pagare le spese legali all'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un **ricorso inammissibile**. Il Ricorrente si era opposto a un precetto per un credito derivante da una complessa vicenda successoria e un giudizio divisionale. La Corte d'Appello aveva già respinto o dichiarato inammissibile il suo gravame per mancanza di specificità. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso a causa della sua formulazione confusa e della mancata riproduzione degli atti essenziali, impedendo una chiara comprensione dei fatti e delle censure. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

Un'Agenzia ha concesso finanziamenti agevolati a un'Azienda. Quando l'Azienda è fallita, l'Agenzia ha chiesto di ammettere il suo credito al passivo con un privilegio generale mobiliare. Il Tribunale ha negato tale privilegio, sostenendo che la legge che lo prevedeva era successiva all'erogazione del finanziamento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito il principio di irretroattività della legge: un nuovo privilegio generale mobiliare si applica solo ai crediti sorti dopo l'entrata in vigore della norma, a meno di esplicita previsione contraria. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato.