Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato da un cittadino contro il Ministero dell'Interno. Il motivo principale è stata la mancata esposizione chiara e completa dei fatti, sia sostanziali che processuali, come richiesto dall'articolo 366 c.p.c. Questa decisione sottolinea l'importanza cruciale di una corretta redazione degli atti per evitare l'inammissibilità del ricorso per Cassazione e garantire che la Corte possa comprendere appieno la controversia senza dover ricorrere ad altre fonti.

Una Lavoratrice ha chiesto il riconoscimento di mansioni superiori e il pagamento delle relative differenze retributive. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendo che le attività svolte non fossero complesse né autonome come quelle del terzo livello contrattuale. La Lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione dei fatti da parte del giudice di merito non presentava vizi logici o violazioni di legge. La decisione ha ribadito l'importanza di dimostrare l'effettiva complessità e autonomia delle mansioni per ottenere un inquadramento superiore.

Un Ente Benefico ha chiesto contributi per attività agricole. La Regione ha negato il contributo perché l'Ente non era iscritto alla Camera di Commercio come impresa agricola. Il Consiglio di Stato ha annullato il diniego, disapplicando la norma regionale e affermando che l'attività agricola effettiva prevale sulla forma giuridica, in linea con il diritto europeo. La Regione ha presentato ricorso in Cassazione, contestando un presunto eccesso di potere giurisdizionale del Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la disapplicazione di una norma da parte del giudice amministrativo, anche se ritenuta in contrasto con il diritto UE, rientra nell'attività interpretativa e non configura un eccesso di potere giurisdizionale, ma al più un "error in iudicando" (errore di giudizio) non sindacabile in questa sede. La sentenza chiarisce i Limiti esterni della giurisdizione.

Un'azienda agricola ha ricevuto un'interdittiva antimafia, che ha causato la revoca di contributi e la risoluzione di contratti. L'azienda ha impugnato il provvedimento. Successivamente, la Prefettura ha revocato la stessa interdittiva. I giudici amministrativi (TAR e Consiglio di Stato) hanno dichiarato il ricorso dell'azienda improcedibile, ritenendo che la revoca successiva avesse fatto venire meno l'interesse a contestare l'atto originario. L'azienda ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando "denegata giustizia" e un "eccesso di potere giurisdizionale" da parte dei giudici amministrativi per non aver esaminato il merito dell'interdittiva iniziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda solo i difetti assoluti o relativi di giurisdizione, non errori nell'interpretazione delle norme da parte dei giudici speciali.

Un Contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento per maggior imposta IRPEF, derivante da presunti utili extra-contabili. Dopo che il suo ricorso era stato accolto in primo grado e poi ribaltato in appello, il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il processo, il Contribuente ha aderito a una definizione agevolata del debito fiscale, saldando quanto dovuto. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, poiché la controversia originaria aveva perso ogni ragione d'essere. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Una società immobiliare ha contestato l'accertamento valore immobile da parte dell'Agenzia delle Entrate, che aveva modificato il valore dichiarato per la compravendita di alcuni immobili. Dopo una parziale riduzione del valore in primo e secondo grado, la società ha presentato ricorso per cassazione. La Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso, ritenendoli inammissibili perché riguardavano valutazioni di merito o illogicità della motivazione, non sindacabili in Cassazione. La società è stata condannata a pagare le spese processuali e un ulteriore contributo unificato.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione Fallimento contro la Curatela di un'Azienda fallita. Il Lavoratore chiedeva il pagamento di una somma basata su un accordo privato. I giudici precedenti avevano respinto la sua richiesta, evidenziando che l'accordo non era firmato e mancava di prova sull'attività svolta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Lavoratore non aveva adeguatamente riportato i contenuti essenziali dell'accordo nel ricorso. Inoltre, la decisione precedente si basava su più ragioni autonome, e il Lavoratore non le aveva contestate tutte efficacemente. La Cassazione ha quindi confermato la decisione sfavorevole al Lavoratore.