Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Anno 2024

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per pratiche illegittime su conti correnti, inclusi interessi non pattuiti e problematiche su contratti derivati. Dopo una condanna parziale in primo grado, la Corte d'Appello ha respinto il gravame della società. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso presentati dalla società, confermando la decisione d'appello. La Suprema Corte ha sottolineato principi fondamentali della procedura civile, come l'autosufficienza del ricorso, l'onere della prova del danno e i limiti del sindacato sulla motivazione della sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato dagli eredi di un concessionario di terreni a causa del tardivo deposito dell'atto, avvenuto oltre il termine perentorio di 20 giorni. La vicenda originava dalla contestazione di un atto di cessione volontaria tra un Ente Regionale e un Comune. Oltre a dichiarare l'inammissibilità, la Corte ha condannato i ricorrenti per lite temeraria, applicando sanzioni pecuniarie per aver insistito in un giudizio palesemente infondato dal punto di vista procedurale.

Una società finanziaria ha agito contro due garanti per un debito derivante da un contratto di mutuo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La questione centrale è stata l'onere della prova: la società non è riuscita a fornire la serie completa degli estratti conto che collegassero in modo inequivocabile il mutuo al debito reclamato, rendendo un semplice saldaconto finale un documento insufficiente a tal fine.

Un agente di riscossione ha impugnato una sentenza che annullava intimazioni di pagamento a soci di una società fallita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito, ma per un vizio procedurale: dopo il fallimento del primo tentativo di notifica atti processuali, la parte ricorrente non ha riattivato la procedura con la dovuta tempestività, violando il principio di ragionevole durata del processo. La Corte ha inoltre ribadito che, nel merito, la notifica degli atti impositivi a un soggetto fallito deve essere effettuata sia al curatore che al contribuente stesso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un agente della riscossione per un vizio di notifica. L'ordinanza ribadisce un principio fondamentale: in caso di fallimento di una società, l'atto impositivo deve essere notificato non solo al curatore fallimentare, ma anche personalmente al socio coobbligato. La mancata notifica al socio fallito rende l'atto inefficace nei suoi confronti, come correttamente deciso dalla Commissione Tributaria Regionale.

Un contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria contestando la validità della notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento, in caso di irreperibilità relativa del destinatario, si perfeziona solo con la prova dell'effettiva ricezione della raccomandata informativa, e non con la sua semplice spedizione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI, perdendo sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio della "doppia conforme", che impedisce un nuovo esame dei fatti quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione. La Corte ha sottolineato che il ricorso si limitava a richiedere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Una società, utilizzatrice di un immobile in leasing, ha citato in giudizio l'impresa appaltatrice e il condominio per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla prolungata indisponibilità del bene, causata da vizi nei lavori di rifacimento del tetto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10583/2024, ha rigettato il ricorso, ribadendo un principio fondamentale: il danno da indisponibilità immobile non è presunto ('in re ipsa'), ma deve essere specificamente allegato e provato dal danneggiato. Non basta dimostrare la mancata utilizzabilità del bene; è necessario provare il concreto pregiudizio economico subito, come la perdita di opportunità di locazione o i costi per una sistemazione alternativa. In assenza di tale prova, la domanda di risarcimento non può essere accolta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10575/2024, ha respinto il ricorso di un Comune, confermando la condanna al risarcimento del danno in favore di una lavoratrice per l'illegittimo utilizzo di contratti di somministrazione a termine. La Corte ha ribadito che, nel pubblico impiego, pur non essendo possibile la conversione del rapporto in tempo indeterminato, spetta al lavoratore un danno presunto, con valenza sanzionatoria, in linea con la normativa nazionale ed europea. L'illegittimità derivava dalla genericità della causale apposta ai contratti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una commerciante al rilascio di un immobile di proprietà di un'Azienda Sanitaria, ribadendo che l'occupazione senza titolo non può essere sanata dalla presunta esistenza di un contratto di locazione verbale con la Pubblica Amministrazione. Per i contratti con enti pubblici è richiesta la forma scritta a pena di nullità, e la documentazione relativa a pagamenti di canoni non è sufficiente a provare la conclusione del contratto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10560/2024, ha definito le responsabilità in un contratto di noleggio a caldo di una betonpompa. A seguito di un incendio e successivi danni, la Corte ha stabilito che la responsabilità per la manutenzione ordinaria e straordinaria, nonché i rischi operativi, ricadono sul fornitore che mette a disposizione anche l'operatore, a meno che il contratto non preveda diversamente. Il caso riguardava la richiesta di risarcimento danni da parte della società fornitrice contro l'utilizzatrice, richiesta respinta in quanto la gestione del mezzo non era mai passata effettivamente a quest'ultima.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10553/2024, ha respinto il ricorso di un ente pubblico, confermando l'illegittimità della successione di contratti a termine con una dipendente per un periodo superiore a 36 mesi. La Corte ha stabilito che le normative nazionali invocate dall'ente per giustificare le proroghe, finalizzate ad assicurare la continuità dei servizi, non possono derogare al limite massimo di durata, in quanto devono essere interpretate conformemente alla direttiva europea 1999/70/CE, che mira a prevenire l'abuso di tali contratti. Di conseguenza, è stata confermata la condanna al risarcimento del danno in favore della lavoratrice.

Una cittadina ha avviato una causa per definire il confine della sua proprietà con un'area demaniale. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la sua richiesta, confermando la natura di demanio marittimo del terreno conteso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità. La ricorrente è stata condannata per abuso del processo, evidenziando i limiti del ricorso quando vi è una doppia pronuncia conforme nei gradi di merito.

Una controversia su distanze tra edifici e confini approda in Cassazione. La Corte Suprema dichiara l'improcedibilità del ricorso in Cassazione perché i ricorrenti non hanno depositato la copia notificata della sentenza d'appello, rendendo impossibile la verifica della tempestività dell'impugnazione. La decisione sottolinea l'importanza degli adempimenti procedurali.

La Corte di Cassazione chiarisce l'importanza dell'onere di contestazione specifica. In un caso riguardante le sanzioni imposte da un'associazione di un centro commerciale a un'attività per la violazione degli orari di chiusura, la Corte ha stabilito che la difesa generica del sanzionato non è sufficiente a contrastare le allegazioni dettagliate dell'attore, anche se queste sono fornite tramite rinvio a documenti. La mancata contestazione puntuale dei fatti equivale a un'ammissione, esonerando l'attore dall'onere della prova.

In un caso di prelievo di denaro dal conto corrente di un genitore da parte del figlio delegato, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova nel mandato. Non spetta al mandante (il genitore) dimostrare che il prelievo non era autorizzato, ma al mandatario (il figlio) provare di avere il diritto di trattenere per sé le somme, poiché tale facoltà non è un elemento tipico del contratto di mandato.

Una nipote, agendo in base a una procura per gestire il conto corrente dello zio, viene citata in giudizio per operazioni non autorizzate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10479/2024, ha confermato che l'esercizio di una procura implica un mandato, con il conseguente obbligo di rendiconto. La Corte ha chiarito che l'onere di provare la correttezza di ogni operazione spetta al mandatario (la nipote) e non al mandante. Inoltre, una dichiarazione che solleva la banca da responsabilità non ha effetto nei rapporti interni tra le parti.

Un'impresa edile ha eseguito lavori in un condominio. Un proprietario, pur non avendo firmato il contratto, aveva pagato alcuni acconti. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale comportamento costituisce una valida ratifica contratto, rendendolo vincolante. Il caso chiarisce che la volontà di accettare un contratto stipulato da altri in proprio nome può essere manifestata anche tramite comportamenti concludenti, come il pagamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un promissario acquirente la cui domanda di esecuzione di un contratto preliminare era stata respinta nei primi due gradi di giudizio. La Corte ribadisce che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti o le prove, attività riservata esclusivamente al giudice di merito, confermando la decisione basata sull'accertato inadempimento grave dell'acquirente.

Una casa di riposo ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che, accogliendo una querela di falso, aveva dichiarato la falsità di una scrittura privata. Il ricorso si basava su quattro motivi procedurali, tra cui presunte violazioni nella gestione della querela di falso e la mancata comunicazione di atti al Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, respingendo tutti i motivi sollevati e confermando la decisione di merito, poiché le censure erano infondate o non rientravano nelle competenze del giudice di legittimità.