Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24236/2024, ha chiarito le conseguenze di un ricorso non depositato. Una società aveva notificato un ricorso per cassazione all'Agenzia delle Entrate senza però depositarlo in cancelleria. L'Agenzia ha agito per farne dichiarare l'improcedibilità. La Corte ha confermato che il ricorso è improcedibile e ha condannato la società ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento del doppio del contributo unificato, poiché l'azione ha comunque impegnato le risorse della giustizia.

Un ex socio di una società di persone aveva impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione un avviso di accertamento relativo a plusvalenze non dichiarate. Durante il procedimento, il contribuente ha aderito a una procedura di "rottamazione" e ha rinunciato al ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, compensando integralmente le spese legali tra le parti, riconoscendo la rinuncia come motivata dall'adesione alla sanatoria.

Una Azienda Sanitaria Locale negava a una dipendente gli scatti di anzianità maturati, adducendo la pregressa precarietà del rapporto. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto della lavoratrice, ravvisando una ingiustificata disparità di trattamento rispetto ad altri colleghi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'Azienda. La Suprema Corte ha stabilito che l'appello era viziato, poiché non contestava la ragione fondamentale della sentenza d'appello, ovvero la violazione del principio di parità di trattamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile un ricorso in materia tributaria poiché, nonostante la notifica alla controparte, l'atto non è mai stato depositato presso la cancelleria della Corte. L'ordinanza chiarisce che il ricorso non depositato è proceduralmente inammissibile e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di un importo ulteriore a titolo di contributo unificato, a titolo sanzionatorio per aver inutilmente attivato il sistema giudiziario.

Un debitore ha presentato ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. L'ordinanza aveva dichiarato improcedibile il suo precedente ricorso per il mancato deposito della sentenza impugnata. La Corte Suprema ha rigettato la richiesta di revocazione, chiarendo che l'errore di fatto non sussiste quando la decisione si fonda su un'attestazione formale della cancelleria. Tale attestazione, in quanto atto pubblico, può essere contestata solo con lo strumento della querela di falso, non con un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24047/2024, ha chiarito importanti principi sull'azione civile nel processo penale. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento danni avanzata da alcuni vicini contro un costruttore per presunti illeciti edilizi. Dopo un lungo iter giudiziario, la domanda risarcitoria è stata rigettata perché i danneggiati non avevano fornito prova del danno subito. La Cassazione ha specificato che la parte civile, anche se agisce in sede penale, ha il pieno onere di allegare e dimostrare i fatti a fondamento della sua pretesa. Inoltre, ha accolto il ricorso del costruttore sulla regolamentazione delle spese legali, affermando che la loro compensazione deve essere specificamente motivata e non può basarsi su formule generiche, specialmente a fronte di una soccombenza prevalente di una delle parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per tardività, chiarendo un punto cruciale sui termini di impugnazione. L'aver notificato un atto di revocazione contro una sentenza fa scattare il termine breve di 60 giorni per proporre ricorso per cassazione avverso la stessa decisione. In questo caso, il ricorrente ha mancato tale scadenza, rendendo il suo ricorso inammissibile sin dall'origine, a prescindere dall'esito del giudizio di revocazione.

Un lungo contenzioso su un contratto di affitto agrario culmina in Cassazione. La Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso degli affittuari per non aver rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di allegare integralmente le sentenze precedenti. La decisione conferma la cessazione del contratto e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria, sottolineando l'importanza dei requisiti formali nel processo civile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un professionista che aveva presentato una seconda domanda di ammissione al passivo per un credito professionale contitolari, dopo che il padre, contitolare, aveva già agito per l'intero credito con il suo consenso. La decisione si fonda sul principio del 'ne bis in idem', impedendo di duplicare le istanze per la medesima pretesa creditoria già decisa.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento sostenendo l'invalidità della delega di firma, in quanto conferita da un dirigente la cui nomina era stata retroattivamente annullata dalla Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando un principio consolidato: la validità degli atti, inclusa la delega di firma, non è inficiata dalla successiva decadenza del dirigente delegante. Ciò che conta è che a firmare sia un funzionario di carriera direttiva, a prescindere dalla qualifica formale del superiore che ha conferito la delega.

Un avvocato si è visto negare il diritto al compenso per non aver adempiuto al suo obbligo di informazione verso i clienti in merito ai rischi e alla probabile soccombenza in una causa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23763/2024, ha confermato la decisione, sottolineando che la violazione del dovere informativo costituisce un grave inadempimento che può annullare il diritto alla parcella, a prescindere dalla complessità tecnica della controversia.

Una società in fallimento ha contestato un accertamento induttivo basato sulla mancata tenuta del libro inventari. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate per due annualità, sottolineando che l'assenza di scritture contabili ausiliarie giustifica la ricostruzione presuntiva del reddito. Ha però annullato la decisione d'appello su una terza annualità per totale assenza di motivazione, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un operaio forestale di un'agenzia pubblica ha richiesto il pagamento di un'indennità chilometrica basata sul CCNL del settore privato. L'ente si è opposto, contestando la propria responsabilità e l'applicabilità di tale contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando il diritto del lavoratore all'indennità. La sentenza stabilisce che, in settori specifici come quello idraulico-forestale, è legittima l'applicazione di contratti collettivi privati anche per i dipendenti pubblici, soprattutto se prevista da una legge regionale e da una scelta esplicita del lavoratore.

Una contribuente residente in area sismica, che non aveva richiesto la sospensione dei versamenti fiscali, ha chiesto il rimborso del 60% delle imposte versate, beneficio concesso successivamente a chi aveva sospeso i pagamenti. La Cassazione ha confermato il suo diritto al rimborso sisma, stabilendo che negarlo sarebbe discriminatorio. Il beneficio fiscale si applica a tutti i residenti dell'area colpita, indipendentemente dalla scelta iniziale di sospendere o meno i versamenti.

Una contribuente residente in un'area colpita dal sisma del 2016, pur avendo diritto alla sospensione dei versamenti fiscali, aveva scelto di pagare regolarmente le imposte. Successivamente, una legge ha introdotto uno sconto fiscale sisma del 60% sull'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche la contribuente che ha pagato ha diritto al rimborso del 60%, poiché negarglielo sarebbe una discriminazione ingiustificata rispetto a chi aveva sospeso i pagamenti. La scelta di non sospendere non può penalizzare il contribuente alla luce di un beneficio sopravvenuto.

Una società di autotrasporto si è vista negare il beneficio dell'agevolazione fiscale carburante per l'omessa indicazione della targa dei veicoli sulle fatture di acquisto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23608/2024, ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'indicazione della targa è un requisito sostanziale e non meramente formale, non sostituibile da altri documenti. L'assoluzione in sede penale del legale rappresentante è stata ritenuta irrilevante ai fini della spettanza del beneficio fiscale.

Una contribuente contesta una cartella di pagamento, sostenendo la mancata notifica dell'atto presupposto a causa della sua irreperibilità. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la notifica a un soggetto irreperibile si perfeziona con la spedizione della raccomandata informativa, anche se non recapitata per l'irreperibilità stessa, come attestato dall'agente postale.

La Corte di Cassazione chiarisce che la notifica di un atto di appello, anche se non seguita dall'iscrizione a ruolo, è sufficiente a far decorrere il termine breve appello di 60 giorni. Un contribuente aveva notificato un secondo appello entro il termine lungo di sei mesi, ma dopo i 60 giorni dalla notifica del primo (non iscritto). La Corte ha dichiarato il secondo appello inammissibile, confermando che la notifica telematica del primo atto era valida e aveva avviato il conteggio del termine breve, rendendo tardivo il secondo tentativo di impugnazione.

Una lavoratrice ha perso il diritto a ricevere le ultime tre mensilità dal Fondo di Garanzia INPS perché ha avviato la causa oltre il termine di un anno. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza, chiarendo che il termine annuale per l'azione giudiziaria decorre dalla scadenza dei 90 giorni previsti per la decisione sul ricorso amministrativo, e non da altri termini. Il caso sottolinea l'importanza di rispettare le scadenze procedurali per la tutela dei propri diritti.

Una società chiede il rimborso IVA per attività preparatorie relative all'apertura di un hotel. La Cassazione nega il diritto, perché l'azienda non ha dimostrato quali specifici beni e servizi fossero stati acquistati a tale scopo, rendendo impossibile verificare l'inerenza delle spese.