Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per interrompere la decadenza del potere impositivo, è sufficiente che l'ente creditore consegni l'atto all'ufficio postale per la notifica entro il termine previsto. La data di ricezione da parte del contribuente non rileva a tal fine, applicandosi il principio della scissione degli effetti della notifica. Il caso specifico riguardava un avviso di accertamento per l'ICI dell'anno 2012.

Un socio unico di S.r.l. impugnava un avviso fiscale notificato alla società dopo il sequestro delle sue quote e la nomina di un nuovo amministratore. La Cassazione ha negato la legittimazione socio unico, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La sentenza è stata cassata senza rinvio perché l'azione non poteva essere proposta in origine, stabilendo che il socio non può sostituirsi all'organo amministrativo nei rapporti con terzi.

Una società controllante ha ricevuto una cartella di pagamento per omesso versamento IVA a seguito di un controllo automatizzato. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che l'Amministrazione Finanziaria non avesse considerato la posizione consolidata dell'IVA di gruppo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, secondo la normativa applicabile all'epoca dei fatti, ogni società del gruppo mantiene la propria autonomia e responsabilità fiscale. Pertanto, è legittimo l'accertamento rivolto alla singola società, indipendentemente dal calcolo complessivo del gruppo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa comunicazione telematica della dichiarazione d'intento non è una violazione meramente formale, poiché ostacola l'attività di controllo dell'amministrazione finanziaria. In un caso riguardante una società sanzionata, i giudici hanno annullato la decisione dei giudici di merito che avevano cancellato la sanzione ritenendola sproporzionata. Tuttavia, la Corte ha accolto il principio del favor rei, ordinando al giudice del rinvio di applicare la normativa sanzionatoria più favorevole introdotta successivamente ai fatti, riducendo così l'importo della sanzione.

Una società ha impugnato una sentenza tributaria tramite lo strumento della revocazione, lamentando un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio non può essere confuso con una richiesta di nuova valutazione delle prove o con un errore di giudizio. La decisione sottolinea la natura eccezionale di questo rimedio, applicabile solo a sviste materiali su fatti non controversi e non a questioni che sono state oggetto di dibattito processuale.

Una società ha contestato un accertamento induttivo, lamentando il mancato riconoscimento di tutti i costi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: sebbene l'Agenzia delle Entrate debba sempre considerare i costi per rispettare la capacità contributiva, una volta fatto ciò (anche in via presuntiva), spetta al contribuente l'onere di provare l'esistenza di costi ulteriori e maggiori.

La Cassazione rigetta il ricorso di un contribuente contro un accertamento fiscale, chiarendo gli oneri di specificità dell'appello. Se il giudice di secondo grado adotta una motivazione per relationem, il ricorrente deve indicare puntualmente sia la motivazione della prima sentenza sia le critiche mosse in appello, per non rendere il ricorso inammissibile.

Una società in stato di fallimento ha impugnato un accertamento fiscale relativo a quote di ammortamento e costi non inerenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi fondamentali sull'accertamento tributario in caso di fallimento. In particolare, ha confermato che la giurisdizione per l'accertamento dei crediti tributari rimane in capo al giudice tributario anche durante la procedura concorsuale. Inoltre, ha ribadito l'ampio potere del giudice d'appello di riesaminare nel merito l'intera pretesa fiscale, superando le valutazioni del primo grado.

Un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società fallita, ha ricevuto avvisi di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando che la gestione concreta dell'attività (come operare sui conti correnti e trattare con fornitori) costituisce prova sufficiente del ruolo di amministratore di fatto. La Corte ha inoltre stabilito che una sentenza resta valida se sorretta da una motivazione autonoma e solida, anche in presenza di un'altra motivazione errata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30028/2025, ha rigettato il ricorso di una società del settore abbigliamento, confermando gli avvisi di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte ha ribadito che l'Amministrazione finanziaria può provare la fittizietà delle operazioni tramite presunzioni semplici, e spetta poi al contribuente fornire la prova contraria dell'effettività delle transazioni, non essendo sufficiente la sola esibizione delle fatture. È stato inoltre chiarito che l'avviso di accertamento è validamente motivato anche se non allega atti esterni, purché contenga elementi sufficienti a far comprendere le ragioni della pretesa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30025/2025, ha rigettato il ricorso di una società e dei suoi soci contro avvisi di accertamento per l'utilizzo di fatture false emesse da una 'società cartiera'. La Corte ha confermato che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l'onere della prova sull'effettività delle prestazioni e sulla buona fede del contribuente spetta a quest'ultimo. È stato inoltre chiarito che le nuove norme sull'onere della prova (L. 130/2022) non sono retroattive e non modificano i principi consolidati in materia di fatture false.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito importanti aspetti sul cumulo Tremonti ambiente con altri incentivi energetici. Un contribuente si è visto respingere il ricorso con cui contestava la competenza dell'Agenzia delle Entrate a verificare i limiti di cumulo e l'interpretazione del limite del 20%. La Corte ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice tributario e che il limite del 20% si applica al costo dell'investimento e non al risparmio fiscale, confermando la legittimità dell'operato dell'Agenzia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15355/2024, ha rigettato il ricorso di due società (una controllante e una controllata) contro un avviso di accertamento per IVA indetraibile. Il caso riguardava operazioni inesistenti realizzate tramite una fattura da 18 milioni di euro per la cessione di un progetto immobiliare. La Corte ha confermato che l'onere della prova sulla realtà dell'operazione spetta al contribuente e che l'Agenzia delle Entrate può legittimamente basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti. È stata inoltre ribadita la responsabilità solidale della società controllante nel regime dell'IVA di gruppo.

In un caso di accertamenti bancari a carico di un'impresa individuale, la Corte di Cassazione ha confermato che l'onere della prova per superare la presunzione di reddito grava interamente sul contribuente. Quest'ultimo deve fornire giustificazioni analitiche e documentate per ogni singola operazione, non essendo sufficienti contestazioni generiche. I ricorsi del contribuente e dell'Agenzia delle Entrate sono stati entrambi rigettati, principalmente per difetto di autosufficienza.

Una società ha contestato un avviso di liquidazione per imposta di registro relativo a fatture menzionate in un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'imposta di registro per enunciazione è dovuta quando l'atto giudiziario contiene dettagli sufficienti a identificare natura e contenuto del rapporto sottostante, anche se già soggetto a IVA. La Corte ha inoltre stabilito che la semplice indicazione degli estremi del provvedimento giudiziario costituisce una motivazione sufficiente per l'atto impositivo.

La Cassazione ha confermato un accertamento per elusione fiscale contro una società. L'operazione, una cessione di ramo d'azienda seguita da liquidazione della cedente, è stata ritenuta artificiosa. Secondo i giudici, l'operazione 'naturale' sarebbe stata una fusione. La scelta alternativa è stata motivata solo dal fine di ottenere un indebito vantaggio fiscale, consistente in una minusvalenza deducibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15044/2024, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando con rinvio la decisione di merito che aveva ridotto un accertamento bancario basandosi sulle conclusioni di una CTU. La Corte ha ribadito che spetta al contribuente fornire una prova analitica e rigorosa per ogni singola movimentazione bancaria in entrata, al fine di superare la presunzione legale di maggior reddito. Sono stati invece respinti i motivi del contribuente relativi a presunti vizi procedurali, come la mancata instaurazione del contraddittorio preventivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento è sufficientemente motivata riguardo al calcolo degli interessi anche se non esplicita le modalità di calcolo. È sufficiente il richiamo alle norme di legge pertinenti, in quanto pubblicamente accessibili, che consentono al contribuente di verificare la correttezza dell'importo. In questo caso, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato accolto, annullando la decisione precedente che riteneva illegittima la cartella per incomprensibilità del calcolo interessi cartella.

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento per vizi di notifica. Dopo due gradi di giudizio, il contenzioso giungeva in Cassazione. Qui, il contribuente dimostrava di aver aderito alla definizione agevolata (rottamazione-ter), pagando integralmente il dovuto. La Corte Suprema, preso atto del perfezionamento della procedura, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, ponendo fine alla lite.

Una società, dopo aver impugnato un avviso di accertamento basato su studi di settore fino alla Corte di Cassazione, ha aderito a una definizione agevolata dei carichi pendenti. La Suprema Corte, rilevando il sopravvenuto difetto di interesse della società a proseguire il giudizio, ha dichiarato il ricorso inammissibile, compensando le spese di lite e escludendo l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.