Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

L'Imputato era stato condannato in appello per reati contro il patrimonio. Successivamente, la Persona Offesa ha formalizzato la remissione di querela, accettata dall'Imputato. La Corte di Cassazione ha rilevato che, in assenza di elementi per un proscioglimento nel merito, la sopravvenuta remissione di querela estingue il reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, revocando le statuizioni civili e condannando il ricorrente al pagamento delle sole spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato originariamente assolto in primo grado per il reato di frode assicurativa. In appello, i giudici avevano dichiarato la prescrizione del reato senza pronunciarsi sul risarcimento dei danni. L'imputato ha contestato la decisione lamentando la mancata riapertura del dibattimento e l'assenza di una motivazione rafforzata. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile per carenza di interesse: l'eventuale accoglimento non avrebbe modificato l'esito del processo, mancando la prova evidente dell'innocenza. Per ottenere un'assoluzione nel merito, l'imputato avrebbe dovuto rinunciare formalmente alla prescrizione del reato. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quelle di rappresentanza della parte civile.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Giudice per l'udienza preliminare che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione del patteggiamento è soggetta a limiti severissimi introdotti dalla legge n. 103 del 2017. Il patteggiamento rappresenta un accordo negoziale di diritto pubblico in cui l'imputato accetta la ricostruzione dei fatti rinunciando a contestarla. Di conseguenza, non è possibile rimettere in discussione la responsabilità penale o invocare violazioni generiche in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un cittadino è stato condannato per il porto di coltello in luogo pubblico senza alcuna giustificazione plausibile. Il coltello, dotato di doppia lama, è stato ritenuto uno strumento altamente offensivo, anche a causa del comportamento del soggetto che faceva temere un uso minaccioso o lesivo. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando in modo del tutto generico la mancata assoluzione e la severità della pena applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua estrema genericità, confermando la condanna penale e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato era accusato di diffamazione per aver accostato la Persona Offesa ad ambienti malavitosi. Il Giudice di Pace ha dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione. L'Imputato ha impugnato la decisione chiedendo l'assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione ha chiarito che, una volta intervenuta la prescrizione, il giudice può pronunciare il proscioglimento nel merito solo se l'innocenza emerge in modo evidente dagli atti. Nel caso specifico, le difese dell'Imputato erano generiche e prive di base fattuale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il proscioglimento per prescrizione e rigettando la richiesta di assoluzione piena.

Tre imputati, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello con rinuncia ai motivi di impugnazione, hanno proposto ricorso per Cassazione. Due di essi hanno contestato genericamente il potere di qualificazione giuridica del giudice, mentre il terzo ha lamentato la mancata pronuncia di proscioglimento per un reato associativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi per la loro assoluta genericità, non avendo i ricorrenti collegato le doglianze astratte al caso concreto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Due amministratori, accusati di bancarotta fraudolenta e semplice, concordano una pena superiore a due anni. Successivamente, impugnano la sentenza lamentando l'assoluzione di altri coimputati in un separato rito abbreviato e l'applicazione delle sanzioni fallimentari non concordate. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che il contrasto con l'assoluzione dei coimputati non rientra nei casi tassativi di ricorso contro il patteggiamento. Inoltre, confermano che le sanzioni fallimentari sono obbligatorie per legge se la pena detentiva supera i due anni, anche senza accordo tra le parti. Di conseguenza, l'applicazione delle pene accessorie nel patteggiamento è legittima e automatica. Gli imputati perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado per furto e frode informatica tramite concordato in appello, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione su un capo d'accusa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel concordato in appello, i motivi di ricorso sono strettamente limitati. Sono ammissibili solo le contestazioni sulla formazione della volontà delle parti, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della sentenza rispetto all'accordo. Non si possono invece riproporre motivi a cui si era rinunciato con l'accordo, né contestare la mancata assoluzione d'ufficio o il calcolo della pena, salvo il caso di sanzione illegale. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e quattromila euro alla cassa delle ammende.

Tre imputati, condannati per furto plurimo a seguito di patteggiamento, hanno proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato proscioglimento e l'assenza di decisioni sui beni sequestrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale a vizi specifici, come l'illegalità della pena o la volontà viziata. Le doglianze generiche sul mancato proscioglimento o sui beni sequestrati non rientrano in queste ipotesi tassative. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione commesso nel 2013, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errato calcolo del termine di prescrizione da parte della Corte d'Appello. I giudici di secondo grado avevano infatti applicato un aumento del termine basandosi sulla recidiva reiterata, nonostante il Tribunale l'avesse già riqualificata come recidiva semplice. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la recidiva semplice non comporta l'estensione del termine di prescrizione. Di conseguenza, la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza d'appello. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta estinzione del reato.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. La difesa lamentava la mancata verifica, da parte del giudice, dell'insussistenza di cause di proscioglimento, con particolare riferimento alla causa di giustificazione della reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi. Non è quindi possibile contestare la mancata applicazione delle cause di proscioglimento generale in questa sede. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha concordato la pena di otto mesi di reclusione in secondo grado. Successivamente, il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata assoluzione per assenza dell'elemento psicologico del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'istituto del concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di merito. Di conseguenza, non è più possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento immediato. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso per Cassazione contestando il mancato proscioglimento immediato da parte del Tribunale. Tuttavia, la decisione originaria derivava da un accordo di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il motivo presentato non rientra tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto la richiesta senza procedere a un'udienza pubblica, applicando la procedura semplificata. Questo caso evidenzia i rigidi limiti del ricorso contro patteggiamento, volto a preservare l'efficacia dell'accordo penale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un noto esponente politico e di un imprenditore dalle accuse di concorso in associazione mafiosa e tentato reimpiego di capitali illeciti per la costruzione di un centro commerciale. La pubblica accusa sosteneva che il politico avesse fatto pressioni su un direttore di banca per concedere un finanziamento garantito da una fideiussione falsa. La Cassazione ha ritenuto gli indizi insufficienti e contraddittori rispetto alle intercettazioni. Per quanto riguarda il direttore di banca, precedentemente assolto perché il fatto non costituisce reato, la Corte ha accolto il suo ricorso limitatamente alla cancellazione dei risarcimenti civili e delle spese processuali a favore della banca. Di conseguenza, il politico e l'imprenditore restano definitivamente assolti, mentre il bancario non dovrà pagare alcun risarcimento civile.

Il caso riguarda un cittadino straniero che, dopo aver concordato l'applicazione della pena per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per Cassazione, la violazione dell'obbligo di proscioglimento immediato può essere fatta valere solo se la causa di non punibilità risulta evidente dal testo stesso della sentenza impugnata. Non sussistendo tale evidenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati che, dopo aver stipulato un concordato in appello riducendo la pena e rinunciando ai motivi sulla responsabilità, lamentavano la mancata pronuncia di proscioglimento. La Suprema Corte ha chiarito che il concordato in appello differisce dal patteggiamento: l'accordo limita l'oggetto del giudizio ai soli punti concordati (effetto devolutivo), determinando una preclusione sui motivi rinunciati. Di conseguenza, il giudice d'appello non deve motivare sull'assenza di cause di proscioglimento per i punti non più in discussione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato aveva concordato con il Tribunale l'applicazione della pena per il reato di sostituzione di persona, con un aumento di trenta giorni di reclusione in continuazione con una precedente condanna. Successivamente, tramite il proprio difensore, ha proposto un ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici e tassativi. Di conseguenza, l'impugnazione proposta al di fuori di questi limiti non può essere esaminata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un dipendente postale, con la complicità di terzi, ha svuotato il libretto di risparmio di una cliente, configurando il reato di appropriazione indebita. Altri soggetti hanno poi ripulito il denaro acquistando auto di lusso e trasferendo somme, integrando il reato di riciclaggio. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio le condanne penali per il dipendente e il complice principale poiché i reati sono caduti in prescrizione. Tuttavia, il dipendente resta condannato al risarcimento dei danni in sede civile. I ricorsi dei complici che hanno riciclato il denaro sono stati dichiarati inammissibili, confermando le loro condanne penali e l'obbligo di risarcire le vittime.

L'Imputato era stato condannato per ricettazione di un furgone, furto aggravato e detenzione di stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di estinzione per prescrizione del reato per il furto e la detenzione di droga, poiché il giudice di primo grado aveva escluso la recidiva senza però ricalcolare i termini di prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso su questo punto, rilevando che, esclusa la recidiva, i termini massimi di custodia erano decorsi prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per furto e droga per intervenuta prescrizione del reato, confermando invece la responsabilità per ricettazione e rideterminando la pena finale a due anni di reclusione e 516 euro di multa.

L'Imputato era stato condannato per tentata estorsione in concorso con altri soggetti. Secondo l'accusa, i complici avevano minacciato la Vittima di pubblicare i suoi dati su siti pornografici per costringerla a ritirare una denuncia per truffa. I giudici di merito avevano ritenuto l'Imputato responsabile a titolo di concorso morale basandosi solo sulla vicinanza temporale tra la truffa e l'estorsione e sul suo interesse a trattenere il denaro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il concorso di persone nel reato richiede la prova di un reale contributo causale e non può basarsi su semplici automatismi. Poiché il reato è nel frattempo andato prescritto, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio.