Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di due anni e quattro mesi di reclusione per associazione a delinquere e ricettazione. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro patteggiamento, lamentando l'illegalità della pena per mancata verifica della sua funzione rieducativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a casi tassativi, come l'effettiva illegalità della sanzione. Nel caso specifico, l'imputato contestava in realtà solo la motivazione sulla misura della pena concordata, vizio non più impugnabile. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni di reclusione e 800 euro di multa per ricettazione e detenzione di una pistola clandestina. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione dei presupposti per il proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, tra cui non rientra la mancata applicazione del proscioglimento immediato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per rapina, concorda in appello una riduzione della pena a un anno e otto mesi di reclusione tramite il concordato in appello. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sulla quantificazione della pena e l'omessa valutazione di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, una volta raggiunto l'accordo in secondo grado e rinunciato ai motivi di impugnazione, l'imputato può ricorrere in Cassazione solo per vizi legati alla formazione della volontà, al consenso del Procuratore Generale o a difformità della decisione rispetto all'accordo. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari, lamentando la mancata verifica dell'insussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato esclusivamente ai casi tassativi previsti dalla legge. Non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento immediato, poiché l'accordo sulla pena limita fortemente le possibilità di impugnazione. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Ravenna. L'imputato lamentava la mancata verifica di cause di proscioglimento e vizi di motivazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge. Non è possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento immediato al di fuori dei casi tassativi previsti dal codice di procedura penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato la prescrizione del reato de plano, ossia senza convocare le parti. Originariamente condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, l'Imputato si è visto dichiarare estinto il reato in appello senza poter partecipare alla decisione. La Suprema Corte, richiamando la storica sentenza n. 111/2022 della Corte Costituzionale, ha stabilito che il diritto al contraddittorio è un valore autonomo e sempre tutelabile. Di conseguenza, la decisione presa in camera di consiglio senza il coinvolgimento della difesa è nulla. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo che la Corte d'appello celebri un nuovo giudizio nel pieno rispetto del confronto tra le parti.

L'Amministratrice e il Socio di una società sono stati condannati per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Gli imputati avevano sottratto beni strumentali e giacenze di magazzino prima di cedere le quote societarie a un terzo. La difesa sosteneva che i beni fossero stati regolarmente pagati in contanti e che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato che i pagamenti in contanti non erano tracciati né registrati nella contabilità sociale. Inoltre, la Corte ha ricalcolato i termini di prescrizione, evidenziando che il tempo necessario all'estinzione del reato era stato sospeso per oltre quattrocento giorni a causa di rinvii d'udienza richiesti dalla difesa. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancata motivazione sul mancato proscioglimento e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso in Cassazione è soggetto a limiti severissimi: l'impugnazione è ammessa solo per vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errore sulla qualificazione del fatto o illegalità della pena. Le contestazioni dell'imputato non rientravano in questi casi. Inoltre, la sospensione condizionale non era stata inserita come condizione nell'accordo originario. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per furto pluriaggravato davanti al Tribunale di Mantova. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato da parte del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, la mancata pronuncia di proscioglimento può essere contestata solo se la causa di non punibilità emerge in modo evidente e lampante dal testo stesso della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'accordo sulla pena è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il tema centrale riguarda il delicato equilibrio tra patteggiamento e proscioglimento immediato.

L'Imputato, condannato dal Tribunale di Verona per furto con strappo a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la pena e la qualificazione del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento per tardività, essendo stato depositato ben oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. I giudici hanno inoltre ribadito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a motivi tassativi e non può essere usato per ridiscutere il merito della decisione concordata. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per plurimi reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata motivazione del giudice di merito sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento e bancarotta, la sentenza può essere censurata per mancata applicazione del proscioglimento immediato solo se la causa di non punibilità emerge in modo evidente e lampante dal testo stesso del provvedimento impugnato. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di violenza privata a seguito di un concordato. Successivamente, l'entrata in vigore della Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per questo reato, trasformandolo da perseguibile d'ufficio a perseguibile a querela di parte. Poiché la persona offesa aveva già formalizzato la remissione della querela prima del giudizio di legittimità, la Corte di Cassazione ha applicato il principio del favore della legge penale più favorevole nel tempo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per sopravvenuta improcedibilità. La decisione conferma che la nuova procedibilità a querela si applica retroattivamente se più favorevole al reo.

Cinque imputati erano stati condannati in appello per il reato di rissa aggravata da lesioni personali. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi, tra cui la mancata concessione delle attenuanti, l'errata ricostruzione dei fatti e la maturazione della prescrizione. La Suprema Corte ha rilevato che i ricorsi non erano inammissibili e che il termine massimo di prescrizione del reato era effettivamente spirato dopo la sentenza d'appello, tenendo conto dei periodi di sospensione dovuti a scioperi dei difensori e all'emergenza Covid-19. Non emergendo dagli atti una prova evidente e immediata di innocenza per un proscioglimento nel merito, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per intervenuta prescrizione.

Il Tribunale assolveva L'Imputato con formula piena per non aver commesso il fatto. Le Parti Civili proponevano appello per ottenere il risarcimento dei danni, mentre il Pubblico Ministero non impugnava la decisione. La Corte d'Appello, accogliendo parzialmente le richieste delle parti civili, modificava la formula di assoluzione dichiarando la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio questa decisione, stabilendo che l'appello della sola parte civile non può peggiorare la posizione penale dell'imputato. Modificare la formula di assoluzione in prescrizione viola infatti il divieto di reformatio in peius. La decisione penale di primo grado era ormai definitiva, e il giudice d'appello poteva pronunciarsi solo sulle questioni civili senza intaccare l'assoluzione.

Due imputati, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per l'udienza preliminare, hanno proposto ricorso per cassazione. Gli imputati lamentavano la mancata verifica, da parte del giudice, dell'insussistenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a tassativi motivi di violazione di legge. La contestazione sulla mancata verifica delle cause di proscioglimento non rientra tra questi casi consentiti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto i ricorsi e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni e sei mesi di reclusione per il reato di atti persecutori aggravati tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che il giudice non avesse verificato l'eventuale presenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi tassativi, tra i quali non rientra la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata applicazione delle cause di proscioglimento e il difetto di motivazione sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e privi di indicazioni concrete sulle violazioni di legge. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell'Udienza Preliminare, lamentando la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali. In primo luogo, l'atto è stato sottoscritto personalmente dall'imputato e non da un difensore abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori, violando le norme vigenti. In secondo luogo, i motivi di impugnazione contro il patteggiamento sono limitati dalla legge a vizi specifici della volontà, della pena o della qualificazione giuridica, escludendo la valutazione delle prove o la richiesta di proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per il contrabbando di 800 kg di tabacchi lavorati esteri. Ha proposto ricorso per cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato riconoscimento d'ufficio della sospensione condizionale della pena e delle attenuanti generiche da parte della Corte d'appello, oltre a contestare l'applicazione della recidiva e la mancata dichiarazione di prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. I giudici hanno chiarito che il giudice d'appello non è tenuto a concedere d'ufficio la sospensione condizionale della pena se l'interessato non ne ha fatto espressa richiesta. Inoltre, l'inammissibilità originaria del ricorso impedisce di far valere la prescrizione del reato maturata successivamente. L'Imputato perde il ricorso, la condanna è confermata e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per reati edilizi e ambientali, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata quantificazione del periodo di sospensione del processo dovuto all'astensione del proprio difensore. Secondo la difesa, il calcolo errato avrebbe impedito la dichiarazione di estinzione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sospensione della prescrizione per lo sciopero degli avvocati non si limita ai soli giorni di astensione, ma si estende a tutto il tempo necessario per riorganizzare il processo, compresi i ritardi dovuti al carico di lavoro del tribunale. Di conseguenza, la prescrizione non era ancora maturata al momento della sentenza d'appello e l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione successiva. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.