Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato il non luogo a provvedere in merito al ricorso presentato da La Ricorrente contro una sentenza del Giudice di Pace. I giudici hanno rilevato che la medesima impugnazione era già stata decisa con una precedente sentenza della stessa sezione penale. Il nuovo fascicolo era stato aperto erroneamente a seguito della ricezione di atti successivi relativi allo stesso procedimento. Di conseguenza, la Corte ha disposto la restituzione degli atti al Tribunale per la necessaria riunione dei fascicoli, evitando una inutile duplicazione della decisione.

L'Imputato ha concordato una pena con il pubblico ministero davanti al Tribunale. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che il giudice non avesse motivato la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento a vizi specifici, tra i quali non rientra il generico vizio di motivazione sulla mancata assoluzione. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato L'Imputato con il pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale di Forlì che aveva applicato la pena concordata tra le parti. La difesa lamentava la mancata motivazione del giudice circa l'impossibilità di pronunciare un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso per cassazione è soggetto a limiti rigidissimi introdotti dalla riforma Orlando. La legge consente l'impugnazione solo per vizi sulla volontà, discordanza tra richiesta e sentenza, qualificazione giuridica errata o illegalità della pena. Il vizio di motivazione sul mancato proscioglimento non rientra tra queste ipotesi tassative. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Quattro imputati propongono ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Padova, contestando la legittimità della pena e la confisca dei beni sequestrati (denaro e abbigliamento). La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati per genericità e mancanza di prove. Al contrario, accoglie parzialmente il ricorso del terzo imputato. I giudici stabiliscono che, anche in caso di accordo tra le parti, il giudice non può disporre la confisca senza motivare il legame tra i beni sequestrati e il reato commesso. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. Questo caso chiarisce i limiti e i presupposti della confisca nel patteggiamento.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, rinunciando ai motivi di merito. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata motivazione della Corte d'appello sulla sussistenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità la mancata valutazione del proscioglimento, poiché la rinuncia ai motivi di appello ha un effetto preclusivo totale. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza emessa a seguito di concordato in appello, lamentando la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento e l'assenza di motivazione sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso per cassazione è limitato a vizi specifici, come la formazione della volontà o l'illegalità della pena. Non è invece possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento o la quantificazione della sanzione concordata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Giudice di Pace. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché manifestamente infondato. Il principio cardine ribadito stabilisce che, in caso di annullamento parziale della sentenza su punti diversi dall'accertamento del fatto e della responsabilità penale, la condanna diventa irrevocabile. Di conseguenza, si forma un giudicato parziale che impedisce al giudice di rinvio di dichiarare la prescrizione del reato, anche se questa fosse già maturata in precedenza o nel frattempo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell'Udienza Preliminare, lamentando la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena, tra i quali non rientra la mancata applicazione del proscioglimento immediato. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Giudice dell'Udienza Preliminare che aveva applicato la pena concordata (patteggiamento). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come i vizi della volontà, la mancata corrispondenza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione del reato o l'illegalità della pena. Non è invece possibile contestare la mancanza di motivazione o la mancata pronuncia di proscioglimento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto immediatamente e L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello emessa a seguito di concordato in appello. Con tale accordo, le parti avevano concordato la pena e l'imputato aveva rinunciato ai motivi di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude la possibilità di contestare in cassazione la qualificazione giuridica del fatto o i motivi rinunciati, salvo il caso di pena illegale o vizi sulla formazione della volontà delle parti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di tentato furto in abitazione, ha concordato in secondo grado una pena di un anno di reclusione e quattrocento euro di multa tramite l'istituto del patteggiamento in appello. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una carenza di motivazione da parte del giudice sulla quantificazione della sanzione applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena, una volta recepito nella sentenza d'appello, vincola le parti e preclude la possibilità di contestare la misura della sanzione concordata in sede di legittimità, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una dipendente di una struttura sanitaria era accusata di furto e uso illecito di carte di credito sottratte ad alcuni pazienti. La Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione di primo grado, ma la difesa ha impugnato la sentenza denunciando un grave vizio: la notifica dell'atto di citazione era stata effettuata a un avvocato ormai cancellato dall'albo professionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando la nullità assoluta della notifica. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione per gli effetti penali. Per quanto riguarda il risarcimento dei danni, la Cassazione ha annullato la decisione rinviando la questione al giudice civile competente, a causa di una motivazione carente e sommaria sulla responsabilità della donna.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione dopo il ritrovamento, presso la sua abitazione, di bancali di pellet di provenienza illecita. La difesa ha sostenuto l'assenza di prove sulla consapevolezza dell'origine furtiva della merce. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito che, in tema di ricettazione e prova del dolo, la consapevolezza della provenienza illecita può essere desunta dall'assenza di una spiegazione attendibile sul possesso dei beni. Poiché la versione fornita dai familiari dell'imputato è risultata del tutto inverosimile, la condanna è diventata definitiva. L'inammissibilità del ricorso ha inoltre impedito la dichiarazione di prescrizione del reato, maturata dopo la sentenza d'appello.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del proprio diritto di difesa. I giudici di merito avevano ignorato la nomina del suo difensore di fiducia poiché l'atto riportava il numero di registro del procedimento originario e non quello del fascicolo stralciato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'indicazione del vecchio numero di registro e dei dati anagrafici dell'assistito era sufficiente per associare la nomina al nuovo fascicolo. Di conseguenza, l'esclusione del legale di fiducia ha causato una nullità assoluta. Poiché nel frattempo il reato è andato prescritto, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per il reato di appropriazione indebita aggravata. La Corte di Appello, pur rilevando nella motivazione l'avvenuta prescrizione del reato, ha erroneamente confermato la condanna nel dispositivo finale a causa di un errore materiale. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando questo insanabile contrasto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'ammissibilità dell'impugnazione consente di rilevare la causa estintiva. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato, facendo salvi unicamente gli effetti civili della decisione originaria.

L'Imputata era stata condannata a un anno di reclusione per il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche commesso nel 2014. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che la sospensione della prescrizione legata all'emergenza Covid-19 non poteva applicarsi in modo generalizzato a tutti i procedimenti pendenti, ma solo a quelli con udienze effettivamente fissate nel periodo di blocco (9 marzo - 11 maggio 2020). Poiché nel caso specifico nessuna udienza ricadeva in tale intervallo, il reato si era già estinto. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

L'Imputato ha concordato una pena di quattro anni di reclusione e una multa per reati di droga, ricettazione e possesso di armi. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento, lamentando che il giudice non avesse rilevato cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita fortemente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento. È possibile ricorrere solo per vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errore nella qualificazione giuridica o illegalità della pena. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha confermato la condanna dell'Imputato per lesioni personali. L'Imputato ha proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che un ricorso per cassazione inammissibile impedisce di rilevare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di appello, poiché l'inammissibilità determina il passaggio in giudicato della condanna. Inoltre, per i reati di competenza del Giudice di Pace, non è ammesso il ricorso per vizio di motivazione. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per i reati di minaccia grave e lesioni aggravate ai danni di una donna. I giudici hanno confermato la responsabilità penale dell'imputato, evidenziando che la sua condotta abituale e i precedenti penali impediscono una valutazione favorevole. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d'appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, mentre è stata rigettata la richiesta di rimborso delle spese della parte civile poiché la sua memoria difensiva è stata depositata in ritardo, violando il termine di quindici giorni prima dell'udienza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Responsabile dell'Ufficio Tecnico comunale contro la sentenza d'appello che dichiarava la prescrizione per il reato di lottizzazione abusiva. Il tecnico chiedeva l'assoluzione nel merito, sostenendo di aver espresso solo un parere favorevole non vincolante. La Suprema Corte ha stabilito che anche un parere preliminare può configurare un concorso nel reato di lottizzazione abusiva se agevola il rilascio di permessi illegittimi. Inoltre, per ottenere un'assoluzione nel merito in presenza di prescrizione, l'innocenza deve emergere in modo evidente dagli atti. In caso contrario, l'imputato che desidera un giudizio approfondito deve rinunciare espressamente alla prescrizione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.