Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

L'Imputato, sottoposto a sorveglianza speciale dopo quattro anni di detenzione, viene accusato di aver violato gli obblighi della misura. Il Tribunale dichiara la prescrizione del reato, ma la Corte d'Appello dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato volto a ottenere l'assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la sottoposizione a una misura di prevenzione dopo una lunga detenzione richiede obbligatoriamente una preventiva rivalutazione della pericolosità sociale. Senza questo accertamento, il reato di violazione degli obblighi non è configurabile. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza d'appello e rinvia il caso per un nuovo giudizio, consentendo all'imputato di mirare all'assoluzione piena anziché alla semplice estinzione del reato.

Due imputati condannati per frode assicurativa concordano una riduzione di pena in secondo grado. Successivamente propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione della congruità della pena e l'assenza di cause di non punibilità. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. Il principio stabilito chiarisce che il concordato in appello limita fortemente i motivi di impugnazione in Cassazione. Il ricorso è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Lodi applicava a un cittadino, su sua richiesta e con il consenso del pubblico ministero, la pena di un anno di reclusione e quattrocento euro di multa per reati in continuazione con una precedente condanna. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento e contestando il calcolo dell'aumento di pena per la continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, tra cui non rientra la verifica delle cause di proscioglimento. Inoltre, per la continuazione, il giudice deve solo verificare il rispetto dei limiti quantitativi di legge, senza necessità di una motivazione specifica. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati per il riciclaggio di un gommone, concordano la pena in appello tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo si trattasse di semplice ricettazione. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia a contestare la qualificazione del reato in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e subiscono la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di energia elettrica a carico di un utente che aveva allacciato abusivamente la propria rete al quadro elettrico generale. L'imputato contestava l'aggravante della violenza sulle cose, sostenendo l'assenza di danni fisici visibili. I giudici hanno chiarito che l'innesto fraudolento su un quadro non predisposto ad accessi esterni configura pienamente la violenza sulle cose, poiché altera la destinazione d'uso del bene. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino, precedentemente condannato per il reato di minaccia aggravata. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione storica della vicenda, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha impedito anche l'eventuale applicazione di cause di non punibilità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La legge prevede infatti che l'appello contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti sia limitato a tassativi motivi, tra cui non rientra il vizio di motivazione relativo alle cause di non punibilità. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata per reati legati agli stupefacenti. Il ricorrente lamentava la violazione dell'obbligo di immediata declaratoria di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La legge stabilisce infatti che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, il difetto di correlazione tra accusa e sentenza, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Il vizio di motivazione sollevato non rientra in questi casi. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, condannato dal Tribunale di Ravenna per guida senza patente e sottrazione di cose sottoposte a sequestro, ha concordato la pena tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato e un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, questo tipo di sentenza può essere impugnato solo per motivi tassativi, come il vizio della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle aggravanti e delle attenuanti dopo aver concordato la pena in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che il concordato in appello limita fortemente i motivi di impugnazione. Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per vizi relativi alla formazione della volontà delle parti, al consenso del pubblico ministero, alla difformità della decisione rispetto all'accordo o all'illegalità della pena. Le contestazioni di merito sulla determinazione della sanzione e sulle circostanze del reato sono precluse. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla colpevolezza e sulla pena stabilita dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel concordato in appello, infatti, l'accordo sulla pena limita fortemente i motivi di impugnazione. Il ricorso è ammesso solo per vizi sulla formazione della volontà delle parti, sul consenso del pubblico ministero o se la pena applicata è illegale. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata in primo grado per furto aggravato, ha concordato una riduzione di pena in appello rinunciando ai motivi di impugnazione. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata assoluzione e contestando le aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta una rinuncia ai motivi di gravame che preclude qualsiasi successiva contestazione sui fatti o sulla responsabilità penale, esonerando il giudice d'appello dall'obbligo di motivare sul mancato proscioglimento d'ufficio. L'Imputata perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Due amministratrici di una società di trasporti venivano condannate in appello per omessa dichiarazione dei redditi e IVA. Le imputate proponevano ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, eseguita via PEC ai difensori solo nella loro qualità di legali e non come domiciliatari ex art. 161 c.p.p. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando l'effettiva nullità della notifica poiché l'atto non era stato correttamente indirizzato ai difensori nella veste di domiciliatari. Di conseguenza, dichiarata l'ammissibilità del ricorso, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per sopravvenuta prescrizione del reato.

Il Tribunale di Salerno ha applicato a due soggetti la pena concordata tramite patteggiamento per reati di furto pluriaggravato, ricettazione ed evasione. Gli imputati hanno successivamente proposto ricorso contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ricordando che la legge limita fortemente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento. La Corte ha ribadito che il patteggiamento e ricorso per cassazione è soggetto a rigidi limiti di ammissibilità, escludendo la possibilità di ridiscutere il merito dei fatti o la mancata concessione di attenuanti generiche al di fuori dei casi tassativi previsti dal codice di procedura penale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento proposto da due soggetti condannati per furto in abitazione. I ricorrenti lamentavano la mancata pronuncia di proscioglimento e vizi sulla determinazione della pena per reato continuato. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a casi tassativi previsti dalla legge. Poiché le doglianze non rientravano in queste ipotesi e la pena finale coincideva con quella concordata, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado con il Procuratore Generale tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la mancata esclusione della recidiva e contestando la motivazione dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena, non è possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla recidiva o il calcolo della sanzione, a meno che la pena concordata non sia palesemente illegale o fuori dai limiti edittali. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per tentato furto in abitazione. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento sono tassativi e non includono la generica violazione dell'obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore agricolo è stato accusato di abusiva attività finanziaria per aver concesso prestiti personali senza iscrizione nei registri della Banca d'Italia. La difesa ha sostenuto la natura amicale di alcuni prestiti e ha eccepito l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto della prescrizione. I giudici hanno chiarito che la sospensione dei termini per l'emergenza Covid-19 non si applica se nel periodo critico non erano fissate udienze. Inoltre, le Sezioni Unite hanno confermato che le pene per questo reato non sono raddoppiate, riducendo il tempo necessario alla prescrizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna dell'imprenditore, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un utente condannato per aver falsificato un bollettino postale per simulare il pagamento di un servizio. La difesa invocava l'applicazione del falso innocuo, sostenendo che la contraffazione fosse priva di utilità poiché l'ufficio preposto aveva subito rilevato il mancato pagamento, interrompendo l'erogazione del servizio. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che la punibilità della falsità materiale non viene meno per il successivo mancato conseguimento del vantaggio sperato o per la scoperta del raggiro. L'inammissibilità del ricorso ha inoltre precluso la possibilità di rilevare la prescrizione del reato, già maturata prima della sentenza d'appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di tre anni e sei mesi di reclusione per i reati contestati. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la mancanza di motivazione del giudice in merito all'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, scegliendo il rito speciale, l'imputato rinuncia a contestare la ricostruzione dei fatti. Di conseguenza, la legge limita strettamente i motivi di impugnazione, escludendo la possibilità di lamentare vizi di motivazione sulla responsabilità penale o sulla mancata pronuncia di proscioglimento, salvo casi di macroscopica evidenza non riscontrabili in questa sede. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.