Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

L'Imputato, accusato del reato di furto pluriaggravato, ha stipulato un concordato in appello con la Procura Generale, concordando la pena e rinunciando agli altri motivi di impugnazione. Successivamente, L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la mancata valutazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo un concordato in appello, il ricorso straordinario è ammesso soltanto per difetti relativi alla formazione della volontà, al consenso delle parti o a una pena illegale. Chi accetta l'accordo non può contestare il mancato proscioglimento. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena davanti al Tribunale tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento in Corte di Cassazione, lamentando un difetto di motivazione e la mancata proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. La legge stabilisce infatti limiti tassativi per contestare una pena concordata, escludendo tali motivi. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la sanzione stabilita in precedenza e hanno condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui ricorsi di tre imputati accusati di estorsione e narcotraffico. Per Il Primo Imputato la condanna è stata annullata senza rinvio per sopravvenuta prescrizione del reato a seguito dell'esclusione della recidiva. Il ricorso de L'Organizzatore è stato respinto, confermando la sua responsabilità nel coordinamento dello spaccio anche durante la detenzione. Per Il Terzo Imputato la Suprema Corte ha accolto la doglianza sul calcolo della pena per i reati minori. La Corte d'appello aveva violato il divieto di reformatio in peius aumentando la sanzione base rispetto al giudizio precedente senza alcuna motivazione. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per determinare nuovamente il trattamento sanzionatorio.

L'Imputato, condannato per reati sugli stupefacenti, stipula un concordato in appello ottenendo la riduzione della pena a due anni di reclusione e duemila euro di multa. Successivamente, la difesa propone ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla congruità della sanzione concordata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo sulle pene mediante concordato in appello preclude successive contestazioni sui motivi rinunciati o sulla misura della pena liberamente concordata tra le parti. Il ricorrente subisce anche la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'estinzione dell'accusa per prescrizione del reato relativa all'utilizzo indebito di carte di credito. Secondo la difesa, il termine massimo di sette anni e sei mesi era già scaduto prima della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i reati commessi dopo il 2 agosto 2017, la legge prevede una sospensione automatica dei termini di prescrizione durante i gradi di giudizio, fino a un massimo di un anno e sei mesi tra il primo e il secondo grado. Sommando questo periodo di sospensione al termine ordinario, il reato non risulta affatto estinto. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha proposto un ricorso per patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione contro la sentenza di applicazione della pena per reati sugli stupefacenti. L'imputato lamentava la mancanza di motivazione circa l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge limita infatti la possibilità di contestare le sentenze di patteggiamento solo a casi di violazione di legge ben precisi e tassativi. L'imputato non poteva sollevare questo tipo di contestazione. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la decisione e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata nei gradi di merito per i reati di truffa e spendita di monete falsificate. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omesso riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata valutazione del proscioglimento. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità dei motivi presentati. I giudici hanno chiarito che le doglianze non indicavano elementi concreti per contrastare la motivazione logica e corretta della sentenza d'appello. Di conseguenza, L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un commerciante riceveva una condanna dal Tribunale per la presunta vendita di confezioni di biscotti contaminate da parassiti. La difesa proponeva ricorso in Cassazione evidenziando diversi difetti della sentenza, tra cui il mancato rilievo del decorso del tempo. La Corte Suprema ha accolto la tesi difensiva, verificando che il termine di cinque anni previsto dalla legge, sommato ai periodi di sospensione del processo, era scaduto prima della pronuncia della condanna di primo grado. La Cassazione ha stabilito che non emergeva con evidenza un'innocenza immediata tale da giustificare l'assoluzione nel merito. Pertanto, i giudici hanno disposto l'annullamento della sentenza senza rinvio. La vicenda dimostra l'importanza di calcolare correttamente i tempi processuali per accertare la prescrizione del reato.

Il Tribunale di primo grado aveva assolto due imputati dalle accuse di estorsione. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione condannando gli imputati, pur riscontrando che la persona offesa, nuovamente ascoltata, non ricordava i fatti principali. I giudici d'appello hanno giustificato l'amnesia attribuendola a un presunto timore e riconfermando la colpevolezza sulla base delle prime dichiarazioni. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il ribaltamento di un'assoluzione richiede una motivazione rafforzata. Non è possibile superare i dubbi probatori con mere congetture sulla reticenza del testimone, ignorando l'esito del nuovo esame dibattimentale.

Un automobilista riceve la condanna per guida sotto l'effetto dell'alcol commessa nel novembre 2019. I giudici di secondo grado confermano la penale responsabilità nell'ottobre 2025. L'imputato propone ricorso per cassazione evidenziando la prescrizione del reato. Il termine quinquennale risulta infatti scaduto nel novembre 2024, prima della pronuncia di appello. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la sentenza senza rinvio. La prescrizione del reato cancella definitivamente l'illecito penale.

L'amministratore di fatto e l'amministratrice formale di una società fallita sono stati condannati nei gradi di merito per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. I soggetti avevano disdetto il servizio informatico di contabilità, trasferito i dati su server di terzi e negato l'accesso al curatore fallimentare, rendendo impossibile ricostruire un passivo di oltre due milioni di euro. La Corte di Cassazione ha rigettato le difese, confermando che la responsabilità grava sia sul gestore reale sia sulla prestanome formale. Tuttavia, poiché le impugnazioni non erano inammissibili, i giudici hanno dovuto applicare d'ufficio la prescrizione del reato, maturata dopo oltre dodici anni dai fatti. La Cassazione ha dunque annullato la sentenza senza rinvio.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento per il reato di tentato furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata motivazione sul proscioglimento e sul calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge limita le possibilità di impugnare una sentenza concordata a casi tassativi. Chi sceglie il rito alternativo rinuncia a contestare i fatti e la responsabilità penale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputata è stata accusata del reato di truffa online per aver venduto prodotti sul web senza consegnarli all'acquirente, sfruttando la distanza per nascondere la propria identità. Nel corso del processo penale, l'acquirente ha dichiarato di ritirare la querela. A seguito delle recenti riforme normative, la truffa commessa a distanza con strumenti telematici che ostacolano l'identificazione costituisce un'aggravante specifica, punibile soltanto a querela di parte. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'ostacolo all'identificazione derivava esclusivamente dall'uso del mezzo informatico. Di conseguenza, il ritiro della querela ha determinato l'estinzione del reato. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna senza rinvio, ponendo le sole spese processuali a carico dell'imputata.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza con cui il Giudice dell'udienza preliminare aveva applicato la pena concordata tra le parti. La difesa contestava la valutazione sulla congruità della pena e il mancato proscioglimento d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge limita le impugnazioni contro il patteggiamento a casi tassativi, come l'illegalità della pena o i vizi della volontà. La motivazione sulla congruità della pena concordata non rientra tra i motivi consentiti. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un utente viene condannato in appello per il reato di furto di energia elettrica, commesso alterando il contatore. Dopo la Riforma Cartabia, questo reato richiede la querela della persona offesa. La vittima non presenta querela nei termini di legge. Nel corso del dibattimento, il pubblico ministero contesta un'aggravante per rendere il reato perseguibile d'ufficio, superando il termine per la denuncia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I giudici chiariscono che, decorso inutilmente il termine per la denuncia, la contestazione tardiva dell'aggravante non ha efficacia. Il giudice deve dichiarare subito il reato improcedibile. Di conseguenza, la Cassazione annulla la condanna senza rinvio. La pronuncia chiarisce le regole su furto di energia elettrica e querela.

L'Imputato, condannato per detenzione e trasporto di sostanza stupefacente, ha proposto ricorso in Cassazione dopo aver concordato la pena in secondo grado. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento di un'attenuante e la misura della sanzione applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Con la procedura di concordato in appello, le parti rinunciano ai motivi di impugnazione e non possono poi contestare il calcolo della pena in sede di legittimità, salvo il caso di sanzione del tutto illegale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato la sanzione per reati di droga tramite patteggiamento, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il soggetto contestava la mancata verifica delle condizioni per un immediato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a casi tassativi e non può riguardare generiche valutazioni sull'assoluzione. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche per alcuni reati minori. Il procedimento d'appello si era tuttavia concluso tramite il concordato in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge stabilisce infatti che, a seguito di concordato in appello previsto dall'articolo 599-bis c.p.p., l'impugnazione in Cassazione è consentita solo per vizi del consenso, difformità della decisione rispetto all'accordo o presenza di sanzioni del tutto illegali. I contesti relativi alla determinazione della pena o alla concessione delle attenuanti rientrano nei motivi rinunciati. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per il possesso di una pistola clandestina. Successivamente ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando la scarsa motivazione sulla propria colpevolezza e sulla confisca dell'arma sequestrata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge limita infatti la possibilità di ricorrere contro la pena concordata a casi tassativi, escludendo contestazioni sulla responsabilità penale, in quanto l'imputato vi rinuncia con l'accordo. Inoltre, la confisca e la distruzione di un'arma clandestina costituiscono un atto obbligatorio per legge che non richiede alcuna valutazione discrezionale o accordo tra le parti. L'Imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato aveva concordato una pena in appello per il reato di concussione. Successivamente, Il Coimputato veniva assolto dallo stesso reato per non aver commesso il fatto. L'Imputato ha richiesto la revisione del patteggiamento sostenendo l'incompatibilità tra le due sentenze. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarificando che l'assoluzione del coimputato derivava solo da una diversa valutazione delle prove sull'intenzione criminosa e non da una smentita dei fatti storici. Per ottenere la revisione di una pena concordata occorre una prova evidente che imponga il proscioglimento immediato. La condanna concordata resta pertanto definitiva.