Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Tre imputati condannati per reati legati agli stupefacenti avevano concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, gli stessi hanno proposto ricorso in Cassazione per contestare la durata delle pene accessorie, la mancata assoluzione e l'entità della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno ribadito che l'accordo stretto in appello impedisce di contestare i motivi rinunciati o il calcolo della pena, a meno che la sanzione non sia del tutto illegale. Gli imputati hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un cittadino riceve una sentenza di non doversi procedere per prescrizione del reato relativo alla detenzione di armi. Il giudice ordina comunque la confisca obbligatoria delle armi sequestrate. L'imputato presenta ricorso, sostenendo l'evidente insussistenza del fatto e contestando la misura patrimoniale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'assoluzione nel merito prevale sulla prescrizione solo se l'innocenza emerge in modo immediato ed evidente. La confisca obbligatoria delle armi rimane valida anche in presenza di prescrizione del reato, purché il giudice abbia accertato la sussistenza del fatto nel contraddittorio tra le parti. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'imputata è stata condannata per il reato di spaccio di lieve entità alla pena di quattro mesi di reclusione e ottocento euro di multa. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando violazioni di legge, difetti di motivazione e l'eccessività della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno evidenziato la natura generica delle doglianze, le quali non contenevano alcuna critica concreta contro la motivazione della sentenza di secondo grado. Conseguentemente, la Corte ha confermato la decisione e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello emessa a seguito di patteggiamento in appello. Il ricorrente lamenta la mancata motivazione del giudice in merito all'eventuale proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile senza udienza. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena e la contestuale rinuncia ai motivi di impugnazione limitano la cognizione del giudice. Il giudice d'appello non deve spiegare le ragioni del mancato proscioglimento quando le parti concordano la sanzione. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha concordato la pena con il giudice tramite patteggiamento per reati fallimentari. Successivamente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di motivazione sulla propria responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sceglie il patteggiamento rinuncia a contestare la ricostruzione dei fatti e la colpevolezza. La legge limita tassativamente i motivi di impugnazione delle sentenze concordate, escludendo i vizi di motivazione. Per l'effetto, la Corte ha confermato la sanzione, condannando L'Imputata al pagamento delle spese di giudizio e di 4.000 euro alla Cassa delle ammende. La decisione definisce i rigidi confini tra Patteggiamento e ricorso in Cassazione.

L'Imputato era stato condannato per furto di energia elettrica commesso tramite un allaccio abusivo alla rete di distribuzione. Con la Riforma Cartabia, la legge ha introdotto la procedibilità a querela per furto, stabilendo un termine perentorio entro cui la persona offesa doveva sporgere denuncia. La società erogatrice non ha presentato la querela entro la scadenza prevista. Successivamente, il Pubblico Ministero ha contestato un'aggravante suppletiva per rendere il reato procedibile d'ufficio ed evitare il proscioglimento dell'imputato. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, decorso inutilmente il termine senza querela, il giudice deve dichiarare subito l'improcedibilità. Risulta vietato aggiungere aggravanti tardive all'imputazione per aggirare la mancanza della querela.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati condannati per lesioni e reati in materia di armi. Gli imputati avevano precedentemente stipulato un concordato in appello per rideterminare la pena e rinunciare ai motivi di gravame. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione lamentando difetti di motivazione sulla mancata proscioglimento e sul calcolo della pena. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito di concordato in appello, il ricorso in Cassazione è ammissibile unicamente per vizi relativi alla formazione della volontà delle parti, al consenso del pubblico ministero o alla difformità della decisione rispetto all'accordo. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'imputato ha concordato una pena per reati in materia di armi attraverso il patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso in cassazione contro il patteggiamento lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente le ipotesi di impugnazione delle sentenze concordate. Non è possibile contestare in sede di legittimità la mancata verifica o motivazione sulle cause di proscioglimento. Inoltre, nel caso concreto, il giudice di primo grado aveva espressamente attestato l'assenza di elementi per prosciogliere l'imputato. La Suprema Corte ha confermato la decisione, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti da due imputati contro la sentenza della Corte d'Appello. Il primo imputato aveva richiesto e ottenuto un concordato in appello, ma ha successivamente presentato ricorso lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che il concordato in appello impedisce di contestare la pena o i motivi oggetto di rinuncia, salvo casi di sanzione illegale. Il secondo imputato ha presentato doglianze generiche chiedendo una riqualificazione delle prove, non consentita in sede di legittimità. La Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Ciascun ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L Imputato ha stipulato un concordato in appello per concordare la pena con il pubblico ministero in secondo grado. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il proscioglimento e lamentando difetti di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l impugnazione. Chi sceglie il concordato in appello rinuncia a sollevare successive contestazioni davanti alla Suprema Corte, salvo ipotesi eccezionali come la pena illegale o i vizi del consenso. In mancanza di tali eccezioni, L Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato subisce una condanna per il reato di inosservanza dei provvedimenti dell'autorità dopo aver violato la misura cautelare del divieto di dimora in un Comune. La Corte di Cassazione annulla la sentenza di condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici spiegano che la fattispecie di inosservanza dei provvedimenti dell'autorità ha natura sussidiaria e non si applica quando la violazione è già sanzionata da norme processuali. Nel caso di violazione di una misura cautelare, il codice di procedura penale prevede infatti come conseguenza l'aggravamento della misura stessa. Pertanto, la condotta non costituisce un ulteriore e autonomo reato penale.

Un condannato con un articolato passato criminale ha chiesto la concessione dell'affidamento in prova al servizio sociale per espiare una pena residua. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta principale evidenziando la pervicacia delinquenziale e la continua commissione di illeciti, concedendo unicamente la detenzione domiciliare. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvio di un percorso di ravvedimento, il ridotto peso dei recenti procedimenti penali e la propria disponibilità lavorativa. La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'affidamento in prova al servizio sociale richiede elementi concreti che attestino un effettivo reinserimento sociale. La presenza di continui precedenti penali e l'assenza di un'autentica rielaborazione critica giustificano il diniego del beneficio più ampio.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena per reati in materia di stupefacenti mediante patteggiamento, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancanza di motivazione sulla mancanza dei presupposti per il proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge limita la possibilità di presentare un ricorso in cassazione contro il patteggiamento a quattro casi tassativi: vizi nella volontà dell'imputato, difformità tra accordo e sentenza, errore nella qualificazione del reato oppure pena illegale. Le contestazioni sulla motivazione della decisione non rientrano in queste ipotesi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato aveva concordato una pena per reati legati alle sostanze stupefacenti attraverso la procedura del patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha lamentato la mancata verifica preventiva delle condizioni per un'assoluzione diretta e ha contestato la misura della pena stabilita nell'accordo. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la normativa limita in modo tassativo i casi in cui si può impugnare una sentenza concordata. Non è possibile contestare motivazioni generiche sul proscioglimento o ridiscutere la pena preventivamente accettata. L'Imputato deve quindi pagare le spese del procedimento e versare quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato aveva concordato la pena in secondo grado rinunciando ai motivi di appello sulla responsabilità. Successivamente ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la mancata valutazione del proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il concordato in appello limita infatti la possibilità di impugnazione ai soli motivi non oggetto di rinuncia. La sottoscrizione dell'accordo impedisce di contestare nuovamente i punti già rinunciati. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato veniva condannato in primo grado a una pena detentiva per diversi reati in continuazione. Successivamente, le parti raggiungevano un accordo in secondo grado tramite il concordato in appello, ottenendo una consistente riduzione della sanzione a fronte della rinuncia ai motivi di impugnazione. Ciononostante, l'Imputato proponeva ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena è vincolante e impedisce di ridiscutere in sede di legittimità i punti rinunciati. Per tale ragione, la Corte ha confermato la pena ed ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata nei gradi precedenti per furto e tentato furto, commessi a metà del 2013. Nonostante la riduzione di pena concessa in appello nel 2025, la difesa ha ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato di furto prima della sentenza di secondo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando come i termini massimi di sette anni e sei mesi fossero già ampiamente decorrsi tra la fine del 2020 e l'inizio del 2021. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione totale dei reati.

L'Imputato ha presentato un ricorso contro patteggiamento per annullare la sentenza del Tribunale, contestando la presenza delle prove del reato e richiedendo il proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. La legge limita infatti la possibilità di ricorrere a casi ben precisi, tra cui errori sulla pena o vizi del consenso dell'imputato. Le contestazioni generiche sulla responsabilità penale non rientrano tra i motivi ammessi. Di conseguenza, L'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese di causa e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per rapina aggravata e reati in materia di stupefacenti. La Corte d'Appello ha confermato la penale responsabilità, applicando la continuazione con una precedente condanna e rideterminando la pena. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione lamentando una violazione di legge e vizi di motivazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità dell'atto. La Suprema Corte ha chiarito che un ricorso generico in Cassazione non specifica i difetti logici della sentenza di secondo grado e non consente alcun controllo. Di conseguenza, l'impugnazione è stata respinta, con la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per la ricettazione di due smartphone. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione del reato e contestando il mancato riconoscimento della speciale attenuante della ricettazione di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla prescrizione, i giudici hanno chiarito che il termine era slittato a causa del congelamento dei tempi dovuto allo sciopero degli avvocati. Riguardo alla ricettazione di lieve entità, la Cassazione ha evidenziato la corretta valutazione dei giudici di merito, i quali hanno considerato il valore non trascurabile dei telefoni e la natura seriale della condotta. Il ricorso inammissibile non permette di beneficiare della prescrizione e comporta la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.