Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un automobilista, dopo aver assunto benzodiazepine, provoca un incidente stradale. Il giudice di primo grado lo assolve perché non era provato il suo 'stato di alterazione'. La Procura ricorre in Cassazione, sostenendo che una nuova legge sulla guida dopo assunzione di stupefacenti ha eliminato questo requisito. La Cassazione accoglie il ricorso. Chiarisce che, secondo la nuova norma, non è più necessario dimostrare lo stato di alterazione psicofisica. È sufficiente provare che la sostanza assunta, per tipo e quantità, era concretamente idonea a creare un pericolo per la circolazione. La sentenza di assoluzione viene annullata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sul divieto di un secondo processo. Un uomo era accusato sia di aver fabbricato all'estero un documento falso, sia di possederlo in Italia. Il processo per la fabbricazione è stato fermato per mancanza dell'autorizzazione ministeriale. Il Procuratore ha fatto ricorso, ma la Corte lo ha respinto. La motivazione è che un altro processo per il solo possesso del documento era già in corso. Accettare il ricorso avrebbe significato creare un processo duplicato contro la stessa persona per lo stesso fatto, violando il principio del 'ne bis in idem'. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile per mancanza di un interesse concreto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati che, dopo aver accettato un **concordato in appello** per reati come il riciclaggio, hanno tentato di impugnare la sentenza. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'accordo sulla pena in appello implica la rinuncia a contestare la qualificazione giuridica del reato o altri aspetti della condanna. L'unica eccezione è l'applicazione di una pena illegale, circostanza non presente nel caso di specie. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e gli imputati condannati a pagare le spese processuali. La decisione rafforza la natura vincolante del **concordato in appello** come strumento per definire il processo.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che il giudice avrebbe dovuto assolverlo invece di ratificare l'accordo. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio chiaro: il ricorso contro patteggiamento è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dalla legge. Poiché la richiesta dell'imputato non rientrava in questa lista chiusa, l'impugnazione è stata respinta. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un imprenditore denuncia due pubblici ufficiali per falso in atto pubblico, basandosi sul parere di un consulente tecnico e di un legale. Inizialmente assolto, viene poi condannato per calunnia in appello. La Corte di Cassazione ribalta nuovamente la decisione, annullando la condanna. Il principio sancito è che non si configura la **calunnia per consulenza legale** se l'accusatore agisce in buona fede, fidandosi di un parere professionale qualificato su una materia tecnicamente complessa. L'affidamento a esperti, infatti, esclude la consapevolezza dell'innocenza altrui, elemento fondamentale per il reato di calunnia. L'imprenditore vince la causa perché il fatto non costituisce reato.

Un imprenditore, dopo aver ottenuto la dichiarazione di prescrizione per reati fiscali, si è visto imporre una confisca sui suoi beni tramite una procedura di **correzione errore materiale**. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la **correzione errore materiale** serve solo a rettificare sviste formali, non a introdurre modifiche sostanziali come una confisca. L'ordinanza di correzione è stata quindi annullata, ripristinando la decisione originale che revocava la confisca e ordinando la restituzione dei beni all'imprenditore, che ha così vinto la sua battaglia legale.

Un uomo, condannato in primo grado al pagamento di 800 euro di ammenda per aver portato un oggetto atto a offendere, ha visto la sua condanna completamente cancellata dalla Corte di Cassazione. Il motivo non riguarda la sua colpevolezza o innocenza, ma la lentezza della giustizia. I giudici supremi hanno dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, poiché erano trascorsi più di cinque anni dalla data del fatto. Questo principio giuridico ha impedito allo Stato di proseguire con la punizione, portando all'annullamento definitivo della sentenza e alla vittoria processuale dell'imputato.

Un soggetto, condannato per appropriazione indebita, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo non risiede nel merito dell'accusa, ma in un evento successivo: la società vittima ha presentato una remissione di querela. La Corte ha stabilito che questo atto, se accettato dall'imputato, estingue il reato e prevale su tutto, anche se interviene durante il giudizio finale di Cassazione. Di conseguenza, la condanna è stata cancellata definitivamente, dimostrando il potere risolutivo della remissione di querela in ogni fase del processo penale.

Tre persone, condannate per spaccio di droga di lieve entità, avevano raggiunto un accordo sulla pena tramite un concordato in appello. Questa procedura prevede la rinuncia a contestare alcuni punti della sentenza in cambio di una pena definita. Nonostante l'accordo, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: chi accetta un concordato in appello non può più rimettere in discussione gli aspetti coperti dall'accordo. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e una sanzione.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per un reato di droga, ha tentato di impugnare la sentenza in Cassazione, lamentando l'eccessività della sanzione e altri vizi generici. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile. La legge, infatti, limita fortemente la possibilità di appellare una sentenza di patteggiamento, escludendo contestazioni sulla misura della pena che è stata volontariamente accettata. Questo caso conferma il principio del **ricorso inammissibile patteggiamento** quando le motivazioni non rientrano nelle specifiche eccezioni previste dalla normativa, rendendo l'accordo con la giustizia quasi definitivo.

Due persone, condannate per il reato di minaccia, hanno fatto ricorso in Cassazione. Durante la pendenza del ricorso, la persona offesa ha deciso di ritirare la sua denuncia. Gli imputati hanno accettato formalmente questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la remissione di querela, se accettata, estingue il reato. Questo principio prevale su ogni altra valutazione, anche in fase di ricorso finale. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna, dichiarando il reato estinto. Gli imputati sono stati condannati solo al pagamento delle spese processuali.

Tre persone, condannate in appello per un tentato furto aggravato commesso nel 2014, hanno visto la loro condanna cancellata dalla Corte di Cassazione. La Corte ha infatti dichiarato la prescrizione del reato, calcolando che il tempo massimo per perseguire legalmente il fatto era già scaduto prima ancora della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, pur non entrando nel merito della colpevolezza, la Cassazione ha annullato la sentenza e chiuso definitivamente il procedimento. La decisione sottolinea il principio per cui la prescrizione prevale su altre questioni processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che, dopo aver concordato la pena in Appello tramite una rinuncia ai motivi di appello, ha tentato di impugnare nuovamente la sentenza. L'imputato sosteneva che il giudice avrebbe dovuto comunque valutare un suo proscioglimento. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: la rinuncia ai motivi di appello è un atto definitivo e irrevocabile. Una volta effettuata, preclude qualsiasi ulteriore discussione sui punti rinunciati, bloccando di fatto la possibilità di un successivo ricorso. L'imputato ha perso la causa, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un politico accusato di concorso esterno in associazione mafiosa per un patto elettorale con un clan (voti in cambio di appalti) vede il suo reato dichiarato prescritto. La Corte di Cassazione ha confermato che il tempo per punire il reato è scaduto. Tuttavia, la stessa Corte ha annullato la parte della sentenza che lo obbligava a pagare i danni civili. La motivazione dei giudici precedenti sul risarcimento è stata giudicata troppo generica e priva di prove concrete del danno. La questione del risarcimento dovrà quindi essere riesaminata da un giudice civile. Nello stesso procedimento, due imprenditori accusati di essere legati al clan sono stati definitivamente assolti.

Un amministratore è stato condannato per aver sottratto beni aziendali prima del fallimento, commettendo il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. La sua difesa sosteneva che le prove fossero state male interpretate, ma la Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando la colpevolezza per il reato più grave. Tuttavia, la Corte ha annullato la condanna per un'accusa minore, la bancarotta semplice documentale, perché il reato si era estinto per prescrizione. Di conseguenza, la sentenza è stata rinviata alla Corte d'Appello solo per ricalcolare la pena finale, basandosi unicamente sulla condanna per bancarotta fraudolenta, che è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver ottenuto una riduzione della pena tramite un concordato in appello, ha tentato di impugnare la nuova sentenza. L'imputato aveva accettato l'accordo rinunciando ai motivi di appello sulla sua responsabilità. I giudici hanno stabilito che il patto processuale, una volta concluso, non può essere modificato unilateralmente. Non è possibile contestare in Cassazione proprio i punti ai quali si è rinunciato per ottenere il beneficio del concordato in appello. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato a pagare le spese e una sanzione.

Un imputato, dopo aver concordato una pena con la Procura (patteggiamento) per rapina e lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli sosteneva che il giudice non avesse motivato a sufficienza le ragioni per cui non lo aveva assolto subito ai sensi dell'art. 129 c.p.p. La Corte Suprema ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso patteggiamento inammissibile. Ha chiarito che la legge limita fortemente i motivi di appello contro una sentenza di patteggiamento e la presunta carenza di motivazione sul mancato proscioglimento non rientra tra questi. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato lamentava un difetto di motivazione, sostenendo che il giudice non avesse verificato adeguatamente la possibile esistenza di cause di assoluzione. La Corte ha stabilito un principio chiaro: il ricorso contro patteggiamento è consentito solo per un numero limitato di motivi previsti dalla legge, tra cui non rientra un generico vizio di motivazione. L'appello è stato quindi respinto perché basato su ragioni non ammesse dalla normativa vigente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona, condannata per reati legati all'immigrazione clandestina tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'assoluzione o la riduzione della pena. La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile. La sentenza chiarisce che una volta accettato un patteggiamento, non è possibile contestarlo nel merito dei fatti o della colpevolezza. L'impugnazione è consentita solo per vizi specifici, come un'errata qualificazione giuridica del reato o l'illegalità della pena. Poiché i motivi del ricorso non rientravano tra quelli permessi, il caso si è concluso con la conferma della condanna e un'ulteriore sanzione per il ricorso inammissibile patteggiamento.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura vincolante del concordato in appello. Due imputati avevano raggiunto un accordo con la Procura sulla pena da applicare in secondo grado, rinunciando ad altri motivi di ricorso, come la presunta assenza di prove. Successivamente, hanno impugnato la decisione davanti alla Cassazione, sollevando proprio le questioni a cui avevano rinunciato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: l'accordo sulla pena, o concordato in appello, limita l'esame del giudice ai soli punti concordati. La rinuncia agli altri motivi è definitiva e impedisce qualsiasi successiva discussione, anche su aspetti relativi alla colpevolezza. L'accordo chiude la porta a ulteriori contestazioni.