Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento da parte del giudice di secondo grado. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di patteggiamento in appello (concordato sui motivi), il giudice che accoglie l'accordo sulla pena non deve motivare l'assenza di cause di proscioglimento immediato. L'accordo comporta infatti la rinuncia ai motivi di merito, limitando la cognizione del giudice al solo trattamento sanzionatorio concordato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda il furto di una marmitta, inizialmente qualificato come rapina e poi derubricato in furto aggravato. La vittima aveva dichiarato di essere stata risarcita e di non voler procedere penalmente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che tale dichiarazione costituisce una valida remissione di querela. Poiché il reato è diventato procedibile a querela a seguito della riforma Cartabia, la Cassazione ha chiarito che la presentazione del ricorso per far valere la revoca della denuncia equivale a un'accettazione tacita della stessa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione del reato.

L'Imputato, condannato per ricettazione, detenzione di armi e spaccio di droga, ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi sceglie il concordato in appello rinuncia ai motivi di impugnazione originari. Di conseguenza, non è possibile contestare la mancata motivazione sul proscioglimento, salvo casi eccezionali come l'illegalità della pena o vizi nella formazione della volontà. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata a seguito di accordo sulla pena, propone ricorso lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso poiché generico e privo di critiche specifiche alla sentenza. I giudici chiariscono che, in caso di patteggiamento, il controllo del magistrato sul proscioglimento immediato non richiede una motivazione esaustiva se non emergono elementi evidenti dagli atti. Con questa decisione sul tema del patteggiamento e ricorso in Cassazione, il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un imputato condannato per ricettazione e detenzione di stupefacenti a seguito di patteggiamento. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso lamentando l'erronea applicazione di alcune aggravanti e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta ratificato il patteggiamento, non è possibile contestare la qualificazione giuridica dei fatti se non in presenza di un errore manifesto. Inoltre, la mancata concessione delle attenuanti generiche non può essere censurata in sede di legittimità se la pena concordata rispetta i limiti di legge. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di appello, lamentando il mancato rilievo d'ufficio della prescrizione del reato di simulazione di reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. I giudici hanno chiarito che la prescrizione del reato non è un mero calcolo matematico, ma richiede la ricostruzione dettagliata di tutte le sospensioni processuali. Nel caso specifico, a causa di numerosi rinvii dovuti a impedimenti della difesa e all'emergenza Covid-19, il termine non era ancora decorso al momento della sentenza di secondo grado. L'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare la prescrizione maturata successivamente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un medico di guardia viene accusato di omissione di atti d'ufficio per non aver effettuato una visita domiciliare urgente a una paziente, limitandosi a un consulto al citofono fuori orario. La Corte d'Appello dichiara il medico non punibile per particolare tenuità del fatto. La Cassazione accoglie il ricorso del professionista, ricordando che il reato sussiste solo se l'urgenza prospettata è reale. Tuttavia, poiché il fatto risale al 2015, il reato è ormai estinto per prescrizione. La Suprema Corte annulla quindi la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione, formula che prevale sulla particolare tenuità del fatto poiché non comporta iscrizioni pregiudizievoli nel casellario giudiziale del medico.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata tramite patteggiamento. Il ricorrente lamentava unicamente la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. La richiesta di patteggiamento comporta la rinuncia a contestare la colpevolezza e l'entità della sanzione concordata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cittadina è stata condannata per il reato di calunnia dopo aver presentato una querela in cui accusava falsamente un uomo di molestie telefoniche. La Corte d'Appello ha accertato la falsità delle accuse e la consapevolezza dell'imputata. Quest'ultima ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la prova della propria colpevolezza e proponendo una diversa ricostruzione temporale delle telefonate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e basato su questioni di fatto già ampiamente risolte nei gradi precedenti. Di conseguenza, l'inammissibilità impedisce l'applicazione di cause di non punibilità e comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento stabilito dal Tribunale per i reati di furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione del giudice sulla scelta della pena e sulla mancata assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per legge, i motivi di impugnazione di una sentenza di patteggiamento sono tassativi e non includono il difetto di motivazione sulla quantificazione della pena o sull'assenza di cause di proscioglimento. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha definito il processo di secondo grado tramite concordato in appello, concordando una pena di quattro anni di reclusione e cinque anni di pene accessorie. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la durata delle pene accessorie superasse la pena principale e contestando il difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude qualsiasi successiva contestazione sulla sua congruità. Il ricorso per cassazione dopo un concordato è limitato solo a vizi sulla formazione della volontà o a ipotesi di pena illegale, non ravvisabili nel caso di specie. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un finto promotore finanziario ha raggirato numerosi investitori per oltre sei milioni di euro, promettendo rendimenti elevati ma utilizzando in realtà uno schema Ponzi. La Corte d'Appello aveva fissato la decorrenza della prescrizione al momento della scoperta della frode. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la truffa è un reato istantaneo e la prescrizione del reato di truffa inizia a decorrere dal momento dell'effettivo danno patrimoniale (avvenuto nel 2015) e non dalla scoperta del raggiro. Di conseguenza, i reati di truffa sono stati dichiarati estinti per prescrizione, con conseguente annullamento senza rinvio della condanna per tali capi e ricalcolo della pena per il solo reato di abusivo esercizio della professione finanziaria.

L'Imputato, condannato per truffa e violenza privata, ha concordato la pena in secondo grado. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita fortemente i motivi di impugnazione in Cassazione. Non è possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio dopo aver liberamente concordato la pena, a meno che non vi siano vizi sulla formazione della volontà o sull'accordo stesso. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una societa fallita veniva condannato per i reati di bancarotta fraudolenta, documentale e bancarotta impropria da falso in bilancio, per aver adottato un metodo di contabilizzazione dei contributi ritenuto illecito dai giudici di merito. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'imputato, ha rilevato che la tecnica di bilancio utilizzata era in realta considerata legittima dagli esperti dell'epoca. Di conseguenza, non essendo il ricorso manifestamente infondato, i giudici di legittimita hanno dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione. La Suprema Corte ha inoltre rilevato d'ufficio l'illegalitarieta delle pene accessorie applicate in misura fissa. La sentenza impugnata e stata annullata senza rinvio.

Due imputati, dopo aver ottenuto una riduzione di pena davanti alla Corte d'Appello grazie al concordato in appello, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove della loro colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che, quando si perfeziona il concordato in appello, l'imputato rinuncia ai motivi di impugnazione originari. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non è tenuto a motivare sulla mancanza di cause di proscioglimento o sull'inutilizzabilità delle prove, poiché la sua cognizione è limitata dall'accordo delle parti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati, accusati di furto aggravato, ottengono in appello la dichiarazione di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, la difesa presenta ricorso in Cassazione lamentando che la decisione sia stata presa senza contraddittorio, impedendo di ottenere una formula di assoluzione nel merito più favorevole. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Sebbene la Corte Costituzionale riconosca il diritto di impugnare una decisione di prescrizione presa senza dibattimento, l'impugnazione deve contenere elementi concreti e specifici. Nel caso in esame, la difesa si è limitata a citare principi teorici senza collegarli alla vicenda reale. Di conseguenza, i ricorsi sono respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto direttamente dall'imputato contro la sentenza della Corte di appello di Torino. Quest'ultima aveva ridotto la pena a seguito di concordato in appello. L'imputato ha presentato un ricorso per cassazione personale lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato e l'eccessività della pena. I giudici di legittimità hanno ribadito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più consentito: l'atto deve essere firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Inoltre, i motivi proposti erano incompatibili con il concordato in appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di furto aggravato, ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, ha concordato l'applicazione della pena con il GIP. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che il giudice non avesse motivato sulla mancanza dei presupposti per un immediato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento, escludendo la possibilità di contestare la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento immediato. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato una pena di sei mesi di reclusione per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata assoluzione e l'assenza di prove sulle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici, come l'errore manifesto nella qualificazione del reato o l'illegalità della pena. Non è invece ammesso per contestare la ricostruzione dei fatti o per richiedere una rivalutazione delle prove già accettate con l'accordo. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino era stato condannato per non aver comunicato le variazioni di reddito successive alla richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il suo reddito familiare aveva infatti superato la soglia di legge. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha rilevato che il reato contestato si era estinto per prescrizione prima della decisione. Non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione nel merito ai sensi dell'articolo 129 del codice di procedura penale, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna precedente. Di conseguenza, il cittadino evita la pena grazie al decorso del tempo.