Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata (patteggiamento) per reati in materia di stupefacenti. La difesa lamentava la mancata motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato e l'incongruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge stabilisce infatti limiti rigidissimi per il ricorso per cassazione contro patteggiamento, consentendolo solo per vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Le contestazioni sollevate non rientravano in queste ipotesi. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata (patteggiamento) per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato e sulla congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, per legge, il ricorso contro la sentenza di patteggiamento è limitato a motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la discordanza tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Le contestazioni del ricorrente non rientravano in queste ipotesi. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. L'imputato lamentava la mancata verifica, da parte del giudice, delle condizioni per un immediato proscioglimento. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi tassativi. La contestazione sulla mancata applicazione delle cause di proscioglimento non rientra tra i motivi consentiti per impugnare questo tipo di sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva recepito l'accordo di patteggiamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento esonera l'accusa dall'onere della prova. Di conseguenza, la sentenza che recepisce l'accordo richiede solo una motivazione sintetica, che descriva brevemente il fatto, ne confermi la qualificazione giuridica, escluda cause di proscioglimento immediato e verifichi la congruità della pena concordata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale di Milano che aveva recepito l'accordo di patteggiamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza di patteggiamento, frutto di un accordo tra le parti, esonera l'accusa dall'onere della prova. Per questo motivo, la motivazione del giudice può essere estremamente sintetica, limitandosi a descrivere brevemente il fatto, verificare la correttezza della qualificazione giuridica, escludere cause di proscioglimento immediato e valutare la congruità della pena concordata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un imprenditore condannato in appello per il reato di omessa dichiarazione IVA. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, la totale mancanza di motivazione da parte dei giudici di secondo grado riguardo all'elemento soggettivo del reato, nonostante uno specifico motivo di appello. La Suprema Corte ha ritenuto fondata la censura, evidenziando il vizio della sentenza che si era limitata a confermare la condanna senza rispondere alle contestazioni della difesa. Tuttavia, essendo nel frattempo decorso il termine massimo di dieci anni dal fatto, il reato è stato dichiarato estinto. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione.

Un agente di polizia municipale viene condannato per la detenzione abusiva di armi dopo il ritrovamento in casa sua di un revolver calibro 38 e numerose munizioni non denunciate. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del principio di immutabilità del giudice e chiedendo la prescrizione del reato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il cambio del giudice non impone la ripetizione di testimonianze superflue se l'imputato ha confessato. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione del reato, anche se il termine temporale è scaduto. L'imputato perde definitivamente la causa.

Un cittadino era stato condannato a tre mesi di arresto per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. Contro la sentenza d'appello, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che, sebbene i motivi di ricorso fossero astrattamente plausibili, nel frattempo era maturata la prescrizione del reato, essendo decorso il termine massimo previsto dalla legge per questa contravvenzione. Poiché l'imputato non ha rinunciato alla causa estintiva e non emergevano elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per falsa testimonianza. L'imputato e la pubblica accusa avevano concordato una pena ridotta tramite il concordato in appello. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno ignorato totalmente questa richiesta per una svista, confermando la condanna originaria. La Cassazione ha stabilito che ignorare l'accordo tra le parti rende la sentenza nulla. Nonostante ciò, i giudici supremi non hanno potuto ordinare un nuovo processo: nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il reato. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio per sopravvenuta prescrizione. L'imputato ottiene così la cancellazione della condanna.

Un agente della polizia municipale viene condannato per peculato per essersi appropriato di tre vecchi pass per disabili e di un timbro comunale, rinvenuti nella sua abitazione nel 2014. L'imputato ricorre in Cassazione eccependo, tra i vari motivi, l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che l'appropriazione dei beni risale in realtà agli anni 2010-2011. Applicando il principio del favor rei, il momento del reato viene retrodatato, determinando il superamento del termine massimo di dodici anni e mezzo. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando la prescrizione del reato.

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Verona, lamentando l'erronea qualificazione giuridica del fatto relativo a reati in materia di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi e non può riguardare la mancata verifica delle cause di proscioglimento o la qualificazione giuridica, salvo errori manifesti. Nel caso di specie, la contestazione era del tutto generica e priva dell'indicazione della qualificazione corretta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e un difetto di motivazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a casi tassativi. La questione del Patteggiamento e particolare tenuità del fatto non può essere sollevata in questa sede, poiché tale beneficio non rientra tra i motivi di immediato proscioglimento che il giudice deve rilevare d'ufficio. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Alcuni soggetti, condannati per reati sugli stupefacenti, hanno proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento. Gli imputati lamentavano la mancanza di motivazione sulla quantificazione della pena e sulla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è limitata per legge a casi tassativi di violazione di legge, escludendo i vizi di motivazione. Inoltre, l'accordo tra le parti esonera l'accusa dall'onere della prova, rendendo sufficiente una motivazione sintetica. Per quanto riguarda la non menzione, il beneficio deriva direttamente dalla legge in caso di patteggiamento, escludendo l'interesse a ricorrere. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati in appello. Il primo era accusato di associazione a delinquere per scommesse clandestine, il secondo di spaccio di droga (reato poi prescritto). La Corte ha chiarito che, in presenza di prescrizione, il proscioglimento nel merito prevale solo se l'innocenza emerge in modo immediato e incontrovertibile dagli atti, senza necessità di ulteriori accertamenti. Inoltre, ha confermato l'utilizzabilità delle intercettazioni provenienti da altro procedimento in caso di connessione teleologica e ha stabilito che il mancato ascolto delle dichiarazioni spontanee costituisce una nullità relativa, da eccepire immediatamente a pena di decadenza. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Taranto. L'imputato lamentava un vizio di motivazione in merito alla mancanza dei presupposti per il proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge alle sole ipotesi tassative di violazione di legge previste dall'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Di conseguenza, non è possibile contestare un difetto di motivazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro una sentenza del Giudice per le indagini preliminari, lamentando la mancanza dei presupposti per il proscioglimento immediato. Successivamente, l'imputato ha presentato formale rinuncia al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevata la rinuncia e l'inammissibilità originaria del motivo di ricorso, ha deciso il caso con procedura de plano (senza formalità). Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato l'imputato al pagamento delle spese del procedimento, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell'udienza preliminare. Con i motivi di ricorso, l'Imputato ha lamentato la mancata verifica di cause di proscioglimento e ha contestato la severità della pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra cui non rientrano la generica richiesta di proscioglimento o la contestazione della misura della pena concordata, a meno che questa non sia illegale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per il reato di ricettazione alla pena di un mese di reclusione e 300 euro di multa. In appello, nonostante l'esclusione di una circostanza aggravante e in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero, i giudici di secondo grado hanno aumentato la pena detentiva a due mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha rilevato la palese violazione del divieto di reformatio in peius, principio che impedisce di peggiorare il trattamento sanzionatorio del solo ricorrente. Di conseguenza, accertato il decorso dei termini, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

Il Tribunale aveva condannato l'Amministratrice di una società per l'installazione di cinque apparecchi da gioco senza la necessaria autorizzazione. L'imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione e invocando la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso non erano manifestamente infondati, escludendo quindi l'inammissibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, i giudici hanno dovuto dichiarare la sopraggiunta prescrizione del reato. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, chiudendo definitivamente il procedimento a favore dell'imputata grazie alla prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la decisione della Corte d'Appello, che aveva già respinto l'appello perché tardivo. Il difensore lamentava la mancata applicazione delle cause di non punibilità, ma senza fornire argomentazioni concrete. La Suprema Corte ha ribadito il principio fondamentale della specificità dei motivi di ricorso: per essere valido, un ricorso non può limitarsi a citazioni generiche delle norme, ma deve contestare in modo preciso e dettagliato le singole motivazioni della sentenza impugnata, dimostrando l'errore decisivo del giudice precedente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.