Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

L'Amministratore di una società viene condannato in primo grado per omessa dichiarazione IVA. In appello, il reato viene dichiarato estinto per prescrizione, ma i giudici confermano la confisca dei beni. L'Amministratore ricorre in Cassazione contestando la legittimità della misura. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente per reati commessi prima dell'entrata in vigore dell'art. 578-bis c.p.p. Inoltre, la confisca diretta in caso di prescrizione richiede un accertamento rigoroso della responsabilità penale, mancato nel caso di specie. La Cassazione annulla la decisione limitatamente alla confisca, rinviando il caso alla Corte d'Appello di Salerno.

Un imprenditore, accusato di omesso versamento di IVA e ritenute, era stato assolto in primo grado grazie alla perizia della difesa che dimostrava l'impossibilità di pagare per una grave crisi aziendale. La Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione condannandolo, senza però riascoltare il consulente tecnico della difesa. La Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale è obbligatoria se il giudice d'appello vuole ribaltare un'assoluzione basandosi su una diversa interpretazione di una prova dichiarativa decisiva. Di conseguenza, alcuni reati sono stati dichiarati prescritti con revoca della confisca, mentre per gli altri è stato ordinato un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato in appello per resistenza a pubblico ufficiale, nonostante fosse deceduto prima della celebrazione del giudizio di secondo grado. Il difensore ha presentato ricorso producendo il certificato di morte dell'assistito. I giudici di legittimità hanno ribadito che la morte dell'imputato, avvenuta prima della decisione, determina l'inesistenza giuridica della sentenza stessa. Di conseguenza, si configura l'estinzione del reato per morte del reo. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna impugnata, poiché la morte del soggetto cancella la pretesa punitiva dello Stato e impedisce alla sentenza di diventare definitiva.

Una praticante avvocato è stata condannata nei precedenti gradi di giudizio per il reato di abusivo esercizio della professione. L'imputata sosteneva di aver svolto solo una generica attività di consulenza legale e che il vero titolare della pratica fosse un altro avvocato. Tuttavia, i giudici hanno accertato lo svolgimento di atti tipici della professione forense, come la richiesta di compensi per prestazioni difensive e la gestione di un fascicolo clientela. La Corte di Cassazione, pur rilevando la fondatezza degli elementi d'accusa, ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna poiché il reato è andato in prescrizione, essendo decorso il termine massimo di sette anni e sei mesi dalla consumazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro anni di reclusione per un uomo colpevole del reato di calunnia ai danni del suo ex difensore. L'imputato aveva falsamente accusato il legale di essersi appropriato di alcuni dispositivi informatici e di aver preteso pagamenti in nero. I giudici hanno accertato la falsità delle accuse grazie a una registrazione del colloquio tra i due e alle testimonianze raccolte. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, respingendo anche l'eccezione sulla prescrizione del reato. L'inammissibilità del ricorso ha impedito l'applicazione della prescrizione, poiché l'atto non rispettava i requisiti di legge, determinando il passaggio in giudicato della condanna.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello, nonostante avesse precedentemente stipulato un concordato in appello. Questo accordo sulla pena comporta la rinuncia implicita a contestare la responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello produce un effetto preclusivo che si estende a tutto il resto del processo, impedendo anche il successivo ricorso per cassazione sui punti oggetto di rinuncia. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d'appello. L'imputato aveva precedentemente definito il procedimento penale tramite un concordato in appello. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia preventiva a contestare la responsabilità penale e la colpevolezza. Questa rinuncia produce effetti preclusivi che si estendono anche al giudizio di legittimità davanti alla Cassazione. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto l'eccezione sulla mancata notifica dell'udienza, ricordando che per i procedimenti trattati senza formalità (de plano) non è previsto alcun avviso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cinque imputati, condannati dal G.u.p. per reati di droga a seguito di accordo sulla pena, hanno proposto ricorso contestando la mancata verifica delle cause di proscioglimento, il vizio di motivazione e l'eccessività della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il regime del patteggiamento e ricorso in Cassazione prevede limiti severissimi. Dopo le riforme recenti, non è possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio o la semplice eccessività della pena concordata, a meno che quest'ultima non sia palesemente illegale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto le impugnazioni e ha condannato ciascun ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per i reati di detenzione e spaccio di cocaina. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. La richiesta di assoluzione immediata non rientra tra questi motivi consentiti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, lamentando la mancata assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. A seguito delle riforme del 2017, il ricorso contro patteggiamento è limitato a tassativi motivi di legittimità, tra cui non rientra l'omessa pronuncia di assoluzione immediata. Di conseguenza, l'accordo sulla pena non può essere ridiscusso in sede di legittimità per motivi di merito. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Milano che aveva recepito l'accordo di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento esonera l'accusa dall'onere della prova. Per la validità della sentenza è sufficiente una motivazione sintetica che descriva il fatto, verifichi la corretta qualificazione giuridica, escluda cause di proscioglimento immediato e valuti la congruità della pena. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso contro il patteggiamento concordato davanti al Tribunale. Il ricorrente lamentava la mancata assoluzione per assenza di dolo e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, l'errata qualificazione giuridica, la discordanza tra richiesta e sentenza o l'illegalità della pena. Le contestazioni sollevate non rientrano in questi casi. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, tra cui non rientra la mancata assoluzione immediata. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per reati fallimentari tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti ricorso patteggiamento introdotti dalla riforma del 2017. La legge consente l'impugnazione della sentenza di patteggiamento solo per motivi tassativi, escludendo contestazioni generiche sulla mancata applicazione del proscioglimento d'ufficio. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello aveva dichiarato estinto per prescrizione del reato l'illecito contestato all'Imputato tramite una procedura rapida in camera di consiglio, senza avvisare l'accusato o il suo difensore. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, richiamando una fondamentale decisione della Corte Costituzionale. I giudici hanno stabilito che anche in caso di prescrizione del reato la Corte d'Appello non può decidere in segreto, ma deve garantire un'udienza pubblica. Questo permette all'imputato di rinunciare alla prescrizione per dimostrare la propria totale innocenza. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo e corretto giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per lesioni colpose inflitta a due soggetti, dichiarando l'estinzione del reato. Il procedimento penale era iniziato a seguito di un incidente che aveva causato lesioni alla vittima. Successivamente, la persona offesa ha deciso di ritirare la denuncia attraverso la remissione di querela, formalmente accettata dagli imputati. Poiché il reato di lesioni colpose è procedibile solo su querela di parte, il ritiro della stessa cancella l'illecito penale. La Suprema Corte ha quindi applicato la remissione di querela, ponendo fine al processo, ma ha addebitato le spese processuali agli imputati, in mancanza di un accordo diverso tra le parti.

Il Tribunale applicava a un soggetto, tramite patteggiamento per cessione di sostanze stupefacenti, la pena di quattro anni e sei mesi di reclusione, disponendo inoltre la misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'applicazione automatica della misura di sicurezza in assenza di un'effettiva valutazione della sua pericolosità sociale, considerando anche la sua condizione di incensurato e la confessione resa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a questo punto, stabilendo che la libertà vigilata non può essere applicata in modo automatico. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la sentenza sul punto specifico, rinviando la decisione al Tribunale per un nuovo e approfondito esame della reale pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per concorso in truffa assicurativa. L'imputato aveva contestato in modo del tutto generico la decisione della Corte d'Appello, senza indicare con precisione i punti contestati della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che la specificità dei motivi di ricorso costituisce un requisito essenziale per l'ammissibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un pubblico ufficiale, accusato di rivelazione di segreto d'ufficio e corruzione per aver concordato verifiche fiscali con una società in cambio di utilità, era stato prosciolto in appello per intervenuta prescrizione del reato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'assoluzione nel merito, sostenendo che le verifiche non fossero segrete ma concordate per prassi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in presenza di una causa di estinzione come la prescrizione del reato, il proscioglimento nel merito può essere pronunciato solo se l'innocenza emerge in modo evidente e immediato dagli atti (ictu oculi), senza necessità di nuove valutazioni o accertamenti di fatto. Di conseguenza, la precedente pronuncia di prescrizione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che il giudice non avesse motivato a sufficienza il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra cui non rientra la contestazione sulla motivazione del proscioglimento. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.