Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato in primo grado per reati edilizi. La Corte d'appello, in fase predibattimentale e senza sentire le parti, aveva dichiarato la prescrizione del reato. L'imputato ha fatto ricorso, chiedendo l'assoluzione nel merito e rinunciando alla causa estintiva. I giudici di legittimità, richiamando la Corte Costituzionale, hanno stabilito che la decisione presa senza contraddittorio lede il diritto di difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso alla Corte d'appello per un nuovo giudizio in cui l'imputato potrà far valere le proprie ragioni.

Il Tribunale di Napoli aveva prosciolto un'imputata dall'accusa di occupazione abusiva, ritenendo che l'assenza di scasso o violenza escludesse il reato. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il reato di invasione di terreni o edifici si configura anche senza violenza sulle cose o effrazione. È sufficiente l'introduzione arbitraria e non autorizzata nell'immobile altrui con la consapevolezza dell'illegittimità dell'azione e lo scopo di occuparlo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di proscioglimento e ha rinviato gli atti al giudice per la prosecuzione del procedimento penale.

Il Pubblico Ministero ha chiesto un decreto penale di condanna per due soggetti accusati del reato di invasione di terreni o edifici. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta, assolvendo gli imputati perché l'ingresso nell'immobile era avvenuto senza scasso o violenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, chiarendo che il reato non richiede modalità esecutive violente o effrazioni. Per la configurazione del reato è sufficiente l'introduzione arbitraria e non autorizzata nell'altrui proprietà con la consapevolezza dell'illegittimità e lo scopo di occupare l'immobile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per la prosecuzione del procedimento penale.

Tre manifestanti erano stati condannati per i reati di violenza privata e omessa comunicazione della manifestazione. Dopo una parziale riforma in appello, i soggetti hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso di uno dei ricorrenti. Poiché l'impugnazione non era manifestamente infondata, i giudici hanno dovuto applicare la regola che impone l'immediata declaratoria delle cause di non punibilità. Non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, la Corte ha dichiarato la prescrizione del reato per tutti gli imputati. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio, cancellando definitivamente le condanne inflitte nei precedenti gradi di giudizio.

L'Imputato, condannato in primo grado per rapina aggravata, raggiungeva un concordato in appello con il Procuratore Generale. L'accordo prevedeva la rideterminazione della pena a tre anni e otto mesi di reclusione, con rinuncia ai motivi di impugnazione sulla responsabilità. Successivamente, L'Imputato proponeva ricorso per cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la mancanza di motivazione sul proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello preclude la possibilità di proporre ricorso per cassazione su motivi precedentemente rinunciati, limitando la cognizione della Suprema Corte solo a vizi sulla formazione della volontà dell'accordo o all'illegalità della pena. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di detenzione e spaccio di hashish, concorda con il Pubblico Ministero l'applicazione della pena. Successivamente, propone un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento del fatto di lieve entità e un difetto di motivazione del giudice. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che chi sceglie il patteggiamento rinuncia a contestare l'accusa, limitando la possibilità di ricorso per cassazione ai soli casi di errore manifesto nella qualificazione giuridica del fatto. Di conseguenza, l'accordo originario sulla pena rimane valido e l'imputato viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato dall'esposizione alla pubblica fede. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, questo reato è diventato procedibile solo a querela di parte. Poiché la Persona Offesa aveva precedentemente presentato la remissione di querela, regolarmente accettata dall'Imputata, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Il reato è stato dichiarato estinto, ma le spese del procedimento sono state poste a carico dell'Imputata.

L'Imputato era stato condannato nei gradi di merito per tentato furto aggravato. Successivamente, l'entrata in vigore della riforma Cartabia ha modificato il regime di punibilità per questo reato, introducendo la procedibilità a querela della persona offesa. Nel caso di specie, la vittima aveva presentato soltanto una denuncia orale, senza manifestare alcuna esplicita volontà punitiva nei confronti dell'autore del fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando l'assenza della necessaria condizione di procedibilità. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna impugnata, poiché l'azione penale non poteva essere iniziata per difetto di querela.

Un uomo, condannato nei precedenti gradi di giudizio per furto aggravato di energia elettrica, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso applicando le novità introdotte dalla Riforma Cartabia. Quest'ultima ha modificato il regime di procedibilità per il reato di furto, stabilendo che la punibilità è subordinata alla presentazione della querela da parte della persona offesa. Poiché nel caso specifico mancava la querela per furto aggravato, e non ricorrevano altre aggravanti procedibili d'ufficio, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Di conseguenza, l'azione penale non poteva essere proseguita e l'imputato è stato prosciolto.

L'Imputato era stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per furto continuato e pluri-aggravato di energia elettrica. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza della querela da parte della persona offesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che l'entrata in vigore della Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per il reato di furto, rendendolo punibile solo dietro querela di parte anche in presenza di determinate aggravanti. Poiché dagli atti è emersa la totale mancanza di tale atto formale, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Di conseguenza, l'azione penale non poteva essere proseguita, determinando la piena vittoria dell'Imputato e la cancellazione di ogni sanzione penale. La decisione conferma la centralità della procedibilità a querela per furto nel nuovo assetto normativo.

L'Imputato, condannato in appello a 15 anni di reclusione per omicidio e porto d'armi, ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il difensore ha depositato il certificato di morte dell'assistito. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato ai sensi dell'articolo 150 del codice penale. Questo evento determina la dissoluzione del rapporto processuale penale e la cessazione automatica di ogni statuizione civile decisa nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancata valutazione da parte del giudice delle condizioni per il proscioglimento immediato e della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati a vizi della volontà, difetto di correlazione, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Di conseguenza, l'omessa motivazione sull'insussistenza di cause di proscioglimento o sulla tenuità del fatto non può essere dedotta in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, accusati di furto aggravato in concorso, concordano la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, il loro difensore presenta un ricorso contro patteggiamento in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto proscioglierli immediatamente per evidente innocenza. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. La legge limita fortemente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo la possibilità di contestare la mancata assoluzione immediata. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Monza per tentato furto, lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento e sulla congruità della pena. Nelle more del giudizio, la Riforma Cartabia ha trasformato il reato in procedibile a querela. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi presentati non rientrano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare il patteggiamento. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha impedito la costituzione del rapporto processuale in sede di legittimità, rendendo irrilevante la sopravvenuta mancanza di querela. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancata motivazione del giudice sulla mancanza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come i vizi della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. Di conseguenza, l'omessa motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento non può più essere impugnata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancata motivazione del giudice sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Con le riforme introdotte nel 2017, il ricorso contro patteggiamento è limitato a motivi tassativi: vizi della volontà, difformità tra richiesta e sentenza, qualificazione giuridica del fatto e illegalità della pena. Di conseguenza, l'eventuale omessa motivazione del giudice circa l'insussistenza di cause di proscioglimento non può più essere contestata in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per i reati di furto in abitazione e danneggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che il giudice non avesse motivato la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge limita rigidamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento, escludendo la generica mancanza di motivazione sul proscioglimento. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e quattromila euro alla Cassa delle Ammende. La decisione conferma l'irrevocabilità sostanziale dell'accordo di patteggiamento e ricorso per cassazione.

Un uomo, condannato per furto commesso in un ufficio della Caritas, propone ricorso per Cassazione contestando la qualificazione del fatto come furto in privata dimora. In precedenza, la Corte d'Appello aveva ridotto la sanzione applicando il concordato in appello su accordo delle parti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo sul concordato in appello comporta la rinuncia implicita a contestare la qualificazione giuridica del fatto o altri motivi di merito nel successivo giudizio di legittimità. L'unica eccezione riguarda l'applicazione di una pena illegale. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha concordato una pena di un anno e quattro mesi di reclusione per un reato penale. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando che il giudice non avesse motivato a sufficienza l'assenza di cause di immediata assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge stabilisce rigidi limiti impugnazione patteggiamento. Non è possibile contestare la mancata verifica delle condizioni di proscioglimento se non nei casi tassativamente previsti dalla legge. Di conseguenza, l'imputata ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per tentato furto aggravato. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, la persona offesa ha presentato la remissione di querela, accettata dall'Imputato. A seguito della riforma Cartabia, il reato in questione è diventato procedibile solo su querela di parte. La Suprema Corte ha stabilito che la remissione di querela, se ritualmente accettata, estingue il reato e prevale su altre cause di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per sopravvenuta estinzione del reato, ponendo le spese processuali a carico dell'Imputato in mancanza di accordo contrario.