D.P.R. 917/1986 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione utili da contribuzione previdenziale per una socia lavoratrice iscritta alla Gestione Commercianti. L'Ente Previdenziale pretendeva i contributi sui dividendi percepiti dalla lavoratrice per la sua partecipazione in società di capitali in cui non svolgeva attività lavorativa. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: tali utili sono 'redditi di capitale' e non 'redditi d'impresa'. Di conseguenza, non rientrano nella base imponibile su cui calcolare i contributi. La sentenza distingue nettamente tra i guadagni derivanti dal lavoro e quelli derivanti da un puro investimento di capitale, dando ragione alla lavoratrice.

Una società si vedeva negare dall'Agenzia delle Entrate la deducibilità del costo di un'operazione di stock lending, ritenuta un artificio per creare costi fittizi. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiave sulla indeducibilità del costo dello stock lending. Secondo i giudici, questa operazione, dal punto di vista economico e fiscale, è identica all'acquisto di un usufrutto su azioni. Poiché la legge vieta espressamente di dedurre il costo per l'acquisto dell'usufrutto, lo stesso divieto si applica anche alla commissione pagata per lo stock lending. Di conseguenza, la società ha perso la causa e il costo è stato considerato non deducibile.

L'Agenzia delle Entrate emette un avviso di accertamento per una società di fatto, ritenendo quattro contribuenti responsabili per redditi non dichiarati. I giudici annullano l'atto, stabilendo che la società aveva cessato l'attività prima dell'anno d'imposta contestato e che i profitti illeciti erano stati realizzati da un solo socio. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia, affermando un principio fondamentale: il giudice tributario non può modificare i presupposti dell'accertamento. Se l'avviso si basa sull'esistenza di una società, e questa risulta inesistente per quel periodo, l'atto deve essere annullato in toto, senza poterlo 'adattare' per colpire un singolo contribuente. La pretesa fiscale basata sulla società crolla interamente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un imprenditore a cui l'Agenzia delle Entrate aveva accertato maggiori ricavi senza riconoscere i relativi costi di produzione. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: in caso di accertamento induttivo dei ricavi, il Fisco deve sempre ammettere una deduzione forfettaria dei costi, anche in assenza di documentazione specifica. Tassare il reddito lordo viola infatti il principio di capacità contributiva. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, imponendo un nuovo calcolo delle imposte che tenga conto di una quota di costi presunti, riaffermando il diritto alla loro detrazione.

Una società contesta un avviso di accertamento con cui il Fisco ha ricalcolato le plusvalenze sulla vendita di beni aziendali. L'Agenzia delle Entrate ha considerato nel calcolo anche le quote di ammortamento non dedotto negli anni precedenti, aumentando così il reddito imponibile. La società sostiene che solo gli ammortamenti effettivamente dedotti dovrebbero ridurre il costo del bene. La Corte di Cassazione, riconoscendo la rilevanza della questione, non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto chiaro su come trattare fiscalmente l'ammortamento non dedotto nel calcolo delle plusvalenze e minusvalenze.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello relativa a un avviso di accertamento notificato a un socio accomandante. La ragione è la violazione del principio del litisconsorzio necessario tributario. Il processo si è svolto senza la corretta partecipazione della società e dell'altro socio, parti indispensabili poiché la pretesa fiscale derivava dal reddito della società stessa. La Corte ha stabilito che, in questi casi, il giudizio deve svolgersi obbligatoriamente nei confronti di tutti i soggetti interessati (società e soci) per garantire una decisione coerente e unitaria. Di conseguenza, il processo è stato dichiarato nullo e dovrà essere celebrato nuovamente.

Un pensionato, 'vecchio iscritto' a un fondo pensione aziendale, ha contestato il ricalcolo delle imposte sulla sua liquidazione, chiedendo un rimborso. La controversia riguardava la corretta tassazione della pensione integrativa dopo le riforme legislative. L'Amministrazione Finanziaria aveva applicato un'aliquota più alta basandosi sulle norme transitorie, che distinguono i capitali maturati in periodi diversi. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, confermando la legittimità del suo potere di controllo e ricalcolo. La Corte ha stabilito che le regole applicate erano corrette per i 'vecchi iscritti', respingendo il ricorso del contribuente. Di conseguenza, il pensionato non ha ottenuto il rimborso e ha dovuto pagare le spese legali.

Una società di consulenza deduce un costo di 20.000 euro per la sponsorizzazione di una squadra sportiva dilettantistica. L'Agenzia delle Entrate contesta la spesa, ritenendola antieconomica e non inerente, dato il basso reddito dell'azienda (circa 1.400 euro). La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità dei costi di sponsorizzazione. La legge speciale (art. 90, L. 289/2002) prevale su quella generale. Se la sponsorizzazione è a favore di associazioni sportive dilettantistiche e sotto i 200.000 euro, la sua natura pubblicitaria e la sua inerenza sono presunte per legge in modo assoluto. Il Fisco non può quindi contestare la spesa basandosi su un giudizio di antieconomicità o sulla mancanza di un ritorno commerciale immediato.

Una società si vedeva negare la deduzione fiscale di alcune penali pagate a un'altra azienda. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva che l'operazione fosse palesemente antieconomica e quindi il costo non inerente all'attività. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: la deducibilità delle penali contrattuali non è automatica. Se l'operazione economica sottostante è manifestamente irragionevole e illogica, il Fisco può negare la deduzione. L'antieconomicità diventa un forte indizio della mancanza di inerenza del costo. In questi casi, spetta all'azienda dimostrare la razionalità economica delle proprie scelte.

Un'azienda si è vista negare la deduzione di costi per operazioni con un fornitore in un paradiso fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio fondamentale: per dimostrare l'effettivo interesse economico non basta provare che l'operazione ha generato un profitto. L'azienda deve fornire una prova comparativa, dimostrando che l'accordo era più vantaggioso di alternative con fornitori in Paesi non 'black list'. Non avendo fornito questa prova specifica, l'azienda ha perso il ricorso e la pretesa fiscale è stata confermata.

Un contribuente viene tassato sui redditi di un trust da lui istituito, nonostante non li avesse materialmente ricevuti. L'Agenzia delle Entrate lo considerava un 'beneficiario individuato'. La Corte di Cassazione ha annullato l'accertamento, stabilendo un principio chiave sulla tassazione del **beneficiario individuato trust**: non basta essere nominati nell'atto. Per essere tassati per trasparenza, il beneficiario deve avere un diritto giuridicamente tutelato di pretendere la distribuzione del reddito. Se il trustee ha piena discrezionalità su tempi e modi dei pagamenti, il beneficiario non ha un diritto attuale e quindi non può essere tassato su redditi non ancora incassati. Vince il contribuente.

Un noto Ente Pubblico ha richiesto a un Comune il rimborso dell'ICI e dell'IMU pagate per i propri immobili, sostenendo di aver diritto a un'esenzione fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale sull'esenzione IMU enti pubblici. L'esenzione non è automatica solo perché il proprietario è un ente pubblico. È necessario che l'ente rientri in una lista specifica e tassativa prevista dalla legge e, soprattutto, che dimostri in modo rigoroso che l'immobile è usato esclusivamente per attività istituzionali non commerciali. In questo caso, l'Ente non soddisfaceva il primo requisito e non ha fornito prove sufficienti sul secondo, perdendo così il diritto al beneficio fiscale.

Un contribuente, accusato dall'Agenzia delle Entrate di essere socio occulto di una società di fatto, ottiene ragione in appello. Tuttavia, la Corte di Cassazione annulla l'intera causa per un vizio procedurale fondamentale. La Corte ha stabilito che, quando si discute dell'esistenza di una società di fatto, il processo deve coinvolgere obbligatoriamente tutti i presunti soci. Questa regola, nota come **litisconsorzio necessario**, non era stata rispettata. Di conseguenza, la vittoria del contribuente è stata cancellata e il processo dovrà ricominciare da capo, questa volta con la partecipazione di tutti i soggetti interessati.

Una associazione religiosa ha richiesto l'iscrizione al catasto di un immobile destinato al culto indicando una rendita pari a zero, ma l'Agenzia delle Entrate ha rifiutato. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio importante sulla rendita catastale luoghi di culto. Anche se questi immobili sono esenti da imposte, qualora vengano iscritti volontariamente in catasto, devono avere una rendita catastale superiore a zero. La rendita, infatti, ha una funzione di inventario e statistica e non determina automaticamente l'obbligo di pagare le tasse, che dipende invece dall'effettiva destinazione d'uso dell'immobile.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda la deduzione di costi documentati con fatture generiche e incomplete, oltre a costi per operazioni ritenute inesistenti. La Corte di Cassazione conferma un principio fondamentale: l'indeducibilità dei costi per fatture irregolari è legittima. Una fattura che non rispetta i requisiti di forma e contenuto previsti dalla legge (come la descrizione dettagliata dei beni o servizi) perde la sua presunzione di veridicità. Di conseguenza, l'onere di dimostrare che l'operazione è realmente avvenuta si sposta interamente sull'azienda. In questo caso, la Corte dà ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la documentazione generica non è sufficiente a giustificare la deduzione dei costi e la detrazione dell'IVA.

Una società di persone e i suoi due soci ricevono avvisi di accertamento per l'utilizzo di fatture false. I tre soggetti impugnano gli atti separatamente. I giudici d'appello trattano le cause in modo distinto, emettendo decisioni diverse e contraddittorie. La Corte di Cassazione interviene e annulla le sentenze. Viene sancito il principio del **litisconsorzio necessario tributario**: quando l'accertamento riguarda una società di persone e, di conseguenza, i suoi soci, il processo deve essere unico. La separazione dei giudizi viola questa regola fondamentale e rende nulle le decisioni. La causa dovrà essere celebrata nuovamente in un unico procedimento.

La Corte di Cassazione affronta il tema dei costi per operazioni inesistenti. Un'azienda si era vista negare la deduzione di costi documentati da fatture emesse da una società 'cartiera' e da altri fornitori con documentazione incompleta. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: se l'Agenzia delle Entrate fornisce elementi, anche solo presuntivi (come l'assenza di dichiarazioni dei redditi dei fornitori), per dimostrare che le operazioni non sono mai avvenute, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Sarà l'azienda a dover dimostrare l'effettiva esistenza delle transazioni. In questo caso, non essendoci riuscita, l'azienda ha perso la causa e l'accertamento fiscale è stato confermato.

La Corte di Cassazione nega la deducibilità costi fatture generiche a un'azienda. Il Fisco aveva contestato fatture che descrivevano i lavori con un semplice riferimento a un contratto, senza specificare le prestazioni eseguite. I giudici hanno confermato che una fattura, per essere valida ai fini fiscali, deve indicare con precisione natura, qualità e quantità dei servizi. L'azienda non ha fornito documenti integrativi sufficienti a colmare tale genericità. La Corte ha inoltre confermato l'indeducibilità di una perdita su crediti, poiché la società non ha dimostrato le valide ragioni economiche della rinuncia al recupero del credito. L'Azienda ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un contribuente sia costi derivanti da fatture per operazioni inesistenti, sia costi non documentati. Il contribuente impugna l'atto solo per la prima parte. La Corte di giustizia tributaria, però, annulla l'intero avviso di accertamento. La Cassazione interviene e ribalta la decisione: il giudice non può andare oltre le richieste delle parti. Se la contestazione è limitata, è possibile solo un annullamento parziale dell'accertamento. La sentenza del giudice di secondo grado viene quindi annullata perché ha deciso su punti non contestati, violando una regola fondamentale del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un semplice file Excel non è una prova sufficiente per dimostrare la realtà di transazioni commerciali e dedurre i relativi costi. In caso di contestazione di costi per operazioni inesistenti da parte dell'Agenzia delle Entrate, spetta al contribuente fornire prove rigorose e oggettive, come documenti contabili certi e tracciabilità dei pagamenti. L'Agenzia delle Entrate, che aveva fornito indizi sulla fittizietà delle operazioni, ha vinto il ricorso. La sentenza chiarisce che la mera contabilità formale non basta a superare presunzioni di frode fiscale, invertendo l'onere della prova a carico dell'azienda.