D.P.R. 917/1986 — Anno 2026

La Corte di Cassazione interviene sul corretto calcolo plusvalenza cessione azienda. Una società aveva venduto la propria attività, ma l'Agenzia delle Entrate ha contestato il calcolo del guadagno tassabile. La Corte ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiaro: dal prezzo di vendita si può dedurre solo il costo storico rivalutato del bene, non altre voci. In particolare, non si possono sottrarre il valore di mobili e arredi (che sono parte dell'azienda venduta, non un costo) né le spese notarili, che per legge sono a carico dell'acquirente. La precedente sentenza è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo calcolo.

L'Agenzia delle Entrate nega a una società la deducibilità di una perdita su un credito vantato verso un'altra azienda da essa stessa controllata al 98%. Secondo il Fisco, si tratterebbe di un 'finanziamento a se stessa' e non di una vera perdita. La Corte di Cassazione ribalta questa visione, stabilendo un principio chiave sulla deducibilità perdite su crediti infragruppo. I giudici chiariscono che il rapporto di controllo non annulla la distinta identità legale delle due società. Se la società creditrice fornisce prove concrete dell'esistenza del credito e della sua definitiva impossibilità di incasso, la perdita è deducibile. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso a un nuovo giudice.

Un contribuente cede a una società il diritto di superficie su un terreno agricolo ricevuto in eredità, per installare un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate tassa il compenso come reddito derivante da un 'obbligo di permettere'. La Corte di Cassazione dà ragione al contribuente, stabilendo un principio chiave sulla tassazione diritto di superficie: la costituzione di tale diritto è un atto che trasferisce un diritto reale, non un'obbligazione personale. Di conseguenza, il reddito non rientra nella categoria degli 'obblighi di permettere'. Poiché il terreno era agricolo e proveniente da successione, la plusvalenza non è tassabile e l'avviso di accertamento viene annullato.

Un contribuente cede a una società il diritto di superficie su un terreno agricolo ricevuto in eredità, per installare un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate tassa i canoni ricevuti come 'redditi diversi', derivanti da un obbligo di 'permettere'. La Corte di Cassazione dà ragione al contribuente, stabilendo un principio fondamentale: la cessione del diritto di superficie su un terreno ereditato non è tassabile. L'operazione è fiscalmente equiparata alla vendita di un diritto immobiliare, per cui la plusvalenza non è imponibile se il bene proviene da successione. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato annullato.

Un contribuente cede il diritto di superficie su un terreno agricolo ricevuto in eredità per installare un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate tassa i canoni ricevuti come 'redditi diversi', derivanti da un obbligo di 'permettere'. La Corte di Cassazione dà ragione al contribuente, stabilendo che la costituzione di un diritto reale come la superficie non è un semplice 'permesso'. Poiché il terreno è stato acquisito per successione, la Corte esclude la Tassazione diritto di superficie, annullando l'avviso di accertamento. Il reddito generato non è imponibile in questa specifica categoria fiscale.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un avviso di accertamento per maggiori ricavi notificato a una società già cancellata dal registro delle imprese. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un atto impositivo anche nei confronti del socio di maggioranza, presumendo la distribuzione di utili non dichiarati. Il socio ha impugnato l'atto, sostenendo che la nullità dell'accertamento notificato alla società ormai inesistente invalidasse anche quello a suo carico. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che l'illegittimità dell'accertamento a società estinta non annulla automaticamente quello verso il socio. Quest'ultimo ha la facoltà e l'onere di contestare nel merito la pretesa fiscale, dimostrando l'infondatezza dei rilievi mossi originariamente alla società. Di conseguenza, il ricorso del socio è stato rigettato.

La Corte di Cassazione interviene sulla cessione di quote di uno studio professionale. L'Agenzia delle Entrate aveva raggruppato più vendite separate in un unico atto, applicando un'imposta di registro proporzionale sul valore totale. La Corte ha invece stabilito che va applicata la tassazione atti plurimi. Poiché ogni singola cessione di quota era un negozio giuridico autonomo e non 'necessariamente connesso' agli altri, ciascuna doveva essere tassata separatamente. I professionisti vincono la causa su questo punto, ottenendo un ricalcolo del dovuto. La Corte ha però confermato che lo studio associato non è una società e non può godere dell'imposta fissa.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società cooperativa di aver mascherato profitti speculativi come 'ristorni' per i soci, evadendo così le imposte. La cooperativa si oppone e la causa arriva fino in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, la società aderisce a un condono fiscale, pagando una somma ridotta per chiudere la controversia. L'Agenzia non si oppone nei termini di legge. Di conseguenza, la Corte Suprema non entra nel merito della questione, ma dichiara la cessazione della materia del contendere. Il processo si estingue perché il debito fiscale è stato sanato tramite la definizione agevolata, rendendo inutile proseguire la causa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una socia di una Srl a cui era stato notificato un avviso di accertamento per redditi da partecipazione, basato sulla presunzione di distribuzione utili extracontabili della società. La contribuente si opponeva sostenendo che l'accertamento originario verso la società era stato annullato perché l'ente era già estinto. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: l'annullamento dell'atto societario per un vizio puramente procedurale (giudicato formale) non invalida l'accertamento verso il socio. La presunzione di distribuzione utili resta valida e la socia, non avendo contestato nel merito l'esistenza di tali utili, è stata condannata al pagamento.

Una società si vede negare la detrazione IVA per acquisti da una 'società cartiera' coinvolta in una frode. La Corte di Cassazione interviene per chiarire l'onere della prova frode IVA. Stabilisce un principio a due fasi: prima l'Amministrazione Finanziaria deve provare, anche con indizi, che l'acquirente sapeva o doveva sapere della frode. Solo dopo spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza e in buona fede. La Corte ha annullato la decisione precedente che aveva erroneamente addossato l'intera prova al Fisco, dando ragione a quest'ultimo e rinviando il caso a un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema delle **fatture per operazioni inesistenti**. Un'azienda aveva dedotto costi e detratto l'IVA per la creazione di una piattaforma web, ma l'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione. Il fornitore, infatti, era una società priva di struttura, personale e persino di un sito internet. La Cassazione ha stabilito un principio chiave: l'Amministrazione finanziaria può dimostrare la frode tramite un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. A quel punto, spetta al contribuente fornire la prova concreta che la prestazione sia stata realmente eseguita. La sola esibizione della fattura e della prova del pagamento non è sufficiente. In questo caso, l'Agenzia delle Entrate ha vinto e la sentenza precedente, favorevole all'azienda, è stata annullata.

Un'associazione sportiva si è vista negare le agevolazioni fiscali perché l'Agenzia delle Entrate la riteneva un'impresa commerciale mascherata. La Corte di Cassazione ha emesso una decisione divisa. Ha stabilito che per l'IVA, un'imposta europea, la mancanza di un **contraddittorio preventivo tributario** può rendere nullo l'accertamento, ma solo se il contribuente dimostra che le sue ragioni avrebbero potuto cambiare l'esito. Tuttavia, ha confermato la natura commerciale dell'ente ai fini delle imposte dirette, poiché l'associazione non ha provato di operare concretamente come un vero ente non profit. La causa è stata parzialmente rinviata a un nuovo giudice per la verifica sull'IVA.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento notificato a una persona ritenuta socio occulto e co-amministratore di una società. Secondo i giudici, per procedere con un accertamento socio occulto non è necessario che l'Agenzia delle Entrate dimostri l'esistenza di una società di fatto secondo tutti i criteri del codice civile. È sufficiente provare, anche tramite indizi, che il soggetto si è comportato come l'effettivo possessore del reddito della società (uti dominus), gestendone le risorse come proprie. Di conseguenza, il Fisco può imputare direttamente a questa persona i redditi sottratti a tassazione, ribaltando su di essa l'onere di provare il contrario. Il ricorso del contribuente è stato quindi respinto.

Un'associazione sportiva dilettantistica si è vista revocare le agevolazioni fiscali perché l'Agenzia delle Entrate la riteneva un'impresa commerciale mascherata. L'associazione ha contestato l'avviso di accertamento, lamentando la violazione del suo diritto al contraddittorio preventivo tributario. La Corte di Cassazione ha stabilito una distinzione cruciale: per i tributi non armonizzati (IRES e IRAP), in caso di accertamento 'a tavolino', il contraddittorio non era dovuto. Per l'IVA, tributo armonizzato a livello UE, il contraddittorio è invece un obbligo generalizzato. Di conseguenza, l'accertamento sull'IVA è stato annullato, a condizione che l'associazione superi la 'prova di resistenza' dimostrando l'utilità del confronto mancato.

La Corte di Cassazione affronta il caso di una palestra che operava come Associazione Sportiva Dilettantistica (ASD). L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la sua natura non commerciale, revocando i benefici fiscali. La Corte ha confermato la perdita delle agevolazioni fiscali ASD, stabilendo un principio fondamentale: non basta la forma giuridica, ma è necessaria la prova di una gestione effettivamente non lucrativa e democratica. L'onere di questa prova spetta all'associazione. La Corte ha però accolto un motivo procedurale, stabilendo che per l'IVA, essendo un tributo armonizzato, il diritto al contraddittorio preventivo è sempre obbligatorio, anche per gli accertamenti 'a tavolino'. La causa è stata rinviata al giudice precedente solo per questa verifica procedurale.

L'Agenzia delle Entrate accerta l'esistenza di una società di fatto tra tre persone per operazioni immobiliari, richiedendo il pagamento dell'IVA. Un contribuente si oppone. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito, annulla l'intero processo. La ragione è un vizio di forma: non tutti i presunti soci erano stati coinvolti nel giudizio. La Corte ribadisce il principio del litisconsorzio necessario, secondo cui in cause relative a società di fatto, tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare. Di conseguenza, il processo deve ricominciare da capo, questa volta con la presenza di tutti i soggetti interessati.

Una società a responsabilità limitata, che aveva scelto il regime di trasparenza fiscale, impugna un avviso di accertamento insieme a uno solo dei suoi soci. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'uso di fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha annullato l'intero processo perché non tutti i soci erano stati coinvolti nel giudizio. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: in questi casi, si verifica un'ipotesi di litisconsorzio necessario tributario. Pertanto, la causa deve obbligatoriamente includere la società e tutti i suoi soci, pena la nullità assoluta. Il processo dovrà ricominciare da capo davanti al giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al credito d'imposta estero a un lavoratore che aveva percepito redditi in Congo. Il contribuente, pur avendo pagato le tasse nel paese africano, aveva omesso di presentare la dichiarazione dei redditi in Italia per l'anno di competenza. Successivamente, aveva richiesto il credito in una dichiarazione presentata anni dopo. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per ottenere il credito d'imposta estero è indispensabile presentare la dichiarazione relativa all'anno in cui il reddito è stato prodotto. Questo adempimento è una condizione sostanziale e non una mera formalità, anche per chi sarebbe esonerato dalla presentazione. La richiesta tardiva in una dichiarazione successiva non è valida.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un'azienda del settore alimentare che aveva detratto l'IVA da fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate contestava che il fornitore fosse una società fittizia. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: per negare la detrazione dell'IVA, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche tramite indizi, non solo la fittizietà del fornitore, ma anche che l'acquirente sapeva o 'avrebbe dovuto sapere' della frode usando l'ordinaria diligenza professionale. La semplice buona fede non è sufficiente. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, che aveva dato ragione all'azienda, rinviando il caso a un nuovo esame che valuti correttamente la diligenza del contribuente.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso sulla deducibilità costi su beni di terzi. Un'azienda in affitto aveva sostenuto spese per interventi edili sull'immobile, ma l'Agenzia delle Entrate negava la deduzione dei costi e la detrazione dell'IVA, sostenendo che i lavori violassero il contratto di locazione e non fossero inerenti. La Corte ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio chiave: la violazione di una clausola contrattuale civilistica non esclude automaticamente la deducibilità fiscale. Ciò che conta è il 'nesso immediato e diretto' tra la spesa e l'attività d'impresa. Se il costo è funzionale all'attività, è deducibile. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso.