D.P.R. 917/1986 — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda la natura di alcuni trasferimenti di denaro verso altre società, qualificandoli come ricavi non dichiarati. L'azienda si difende sostenendo l'esistenza di un gruppo societario informale, basato su legami di parentela tra i soci. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il semplice rapporto di parentela tra i soci non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un **collegamento societario** o di un gruppo. In assenza di prove rigorose su un'effettiva attività di direzione e coordinamento, i trasferimenti di denaro tra le società sono stati considerati proventi straordinari e quindi correttamente tassati. La decisione favorisce l'Agenzia delle Entrate, chiarendo che i legami familiari non creano automaticamente uno schermo fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i legami di parentela tra i soci di diverse aziende non sono sufficienti a qualificare tali entità come un 'gruppo societario'. Di conseguenza, i trasferimenti di denaro tra di esse non godono di neutralità fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha quindi legittimamente tassato come 'sopravvenienze attive' i fondi ricevuti da una società, poiché mancava la prova rigorosa di un'attività di direzione e coordinamento da parte di una capogruppo. La sentenza sottolinea che un semplice collegamento societario non equivale a un gruppo, soprattutto in assenza di un bilancio consolidato. Vince l'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il semplice rapporto di parentela tra i soci di diverse società non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un collegamento societario o di un gruppo di imprese. Di conseguenza, i trasferimenti di denaro tra queste società, non supportati da una prova rigorosa di un'effettiva direzione unitaria e in assenza di un bilancio consolidato, non possono beneficiare delle esenzioni fiscali. Tali somme devono essere correttamente qualificate come 'sopravvenienze attive' e, quindi, tassate ai fini IRES e IRAP. La sentenza sottolinea la netta distinzione tra un legame familiare e la struttura formale di un gruppo, che richiede prove concrete di influenza dominante e gestione coordinata.

Una società ha ricevuto finanziamenti da un'altra impresa i cui soci erano suoi parenti, sostenendo che si trattasse di un'operazione interna a un gruppo e quindi non tassabile. L'Agenzia delle Entrate ha invece qualificato le somme come ricavi straordinari, tassandole. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: il semplice rapporto di parentela tra i soci di diverse aziende non è sufficiente a creare un **collegamento societario**. Per evitare la tassazione, è necessario dimostrare l'esercizio effettivo di un'influenza dominante di una società sull'altra. In assenza di tale prova, i trasferimenti di denaro sono considerati reddito imponibile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un contribuente che aveva dedotto costi per una sponsorizzazione sportiva. L'Agenzia contestava la **sovrafatturazione**, ritenendo il costo sproporzionato rispetto al reale valore del servizio, fornito peraltro da una società considerata 'cartiera'. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: quando il Fisco fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sull'inesistenza o sulla **sovrafatturazione** di un'operazione, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo non può limitarsi a esibire la fattura e la prova del pagamento, ma deve dimostrare l'effettiva esistenza e la congruità economica della prestazione ricevuta. Di conseguenza, la semplice documentazione contabile non è sufficiente a vincere la presunzione di evasione sollevata dal Fisco.

La Corte di Cassazione ha negato la deducibilità dei compensi degli amministratori, anche se qualificati come premi di produzione, perché erogati senza una preventiva e specifica delibera dell'assemblea dei soci. Secondo i giudici, la semplice approvazione del bilancio che contiene tali costi non è sufficiente a sanare la mancanza della delibera formale. Questa regola è inderogabile e serve a garantire trasparenza nella gestione societaria. La Corte ha quindi confermato la validità dell'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio chiaro sulla non deducibilità compensi amministratori privi del necessario titolo giuridico. La società ha perso il ricorso e ha dovuto pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto ai buoni pasto di un lavoratore impiegato tramite un appalto illegittimo. Per quasi vent'anni, l'uomo aveva lavorato per una banca pur essendo assunto da un'altra società. La Corte ha stabilito che, non avendo la banca contestato in modo specifico i giorni e l'orario di lavoro full-time provati dal lavoratore tramite le sue buste paga, tali fatti dovevano considerarsi ammessi. Di conseguenza, al lavoratore spetta lo stesso trattamento dei dipendenti diretti della banca, inclusi i buoni pasto. La banca è stata quindi condannata a pagare oltre 25.000 euro al lavoratore.

La Corte di Cassazione affronta il tema della presunzione di distribuzione degli utili nelle società a ristretta base partecipativa. L'Agenzia delle Entrate aveva accertato un maggior reddito a una società per la vendita di un immobile, presumendo che i profitti non dichiarati fossero stati distribuiti all'unico socio. Il socio, tuttavia, ha fornito la prova contraria, dimostrando con la documentazione contabile che le somme erano state utilizzate per la liquidazione della società e non per scopi personali. La Corte ha confermato la decisione, stabilendo che la prova fornita dal contribuente era sufficiente a superare la presunzione del Fisco. Di conseguenza, sia il ricorso del contribuente che quello dell'Agenzia sono stati respinti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un amministratore di società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato ingenti somme ricevute sul conto corrente personale. L'amministrazione finanziaria ha applicato la presunzione legale accrediti bancari, qualificando le somme come redditi imponibili. L'amministratore si è difeso sostenendo che si trattasse di prestiti infruttiferi da parte della società, ma non ha fornito prove sufficienti. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che in assenza di prove contrarie rigorose, i versamenti ingiustificati su un conto corrente si considerano reddito. L'amministratore ha quindi perso la causa e dovrà pagare le imposte richieste.

Un cittadino si vede negare l'assegno sociale perché proprietario di immobili non affittati. La Corte di Cassazione conferma la decisione dell'INPS, stabilendo un principio chiave in materia di assegno sociale e reddito da immobili: nel calcolo del reddito necessario per ottenere il beneficio rientrano tutti i redditi imponibili, inclusi quelli derivanti da proprietà immobiliari diverse dalla prima casa, anche se non locate. Ciò che conta non è l'affitto effettivamente percepito, ma il reddito 'figurativo' calcolato sulla base della rendita catastale. La disponibilità di un patrimonio immobiliare, anche se non produce liquidità immediata, esclude lo stato di bisogno che giustifica la prestazione assistenziale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di presunta esterovestizione di una società con sede legale a San Marino ma operante in Italia. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che la residenza fiscale fosse in Italia, poiché qui si trovava la 'sede effettiva' dell'amministrazione. I giudici di merito avevano dato ragione alla società, ritenendo sufficiente la presenza di una sede fisica all'estero. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando un principio fondamentale: per contrastare l'esterovestizione, non conta la sede legale formale, ma il luogo dove concretamente si prendono le decisioni e si dirige l'impresa. La semplice esistenza di un ufficio all'estero non basta. La causa è stata rinviata per un nuovo esame basato su questo principio, accogliendo il ricorso del Fisco.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta esterovestizione societaria. Un'azienda con sede formale in Romania era stata accusata dall'Agenzia delle Entrate di essere, di fatto, gestita dall'Italia e aveva ricevuto un maxi avviso di accertamento. Nonostante la complessità della materia, la vicenda si è conclusa in modo inaspettato. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate perché presentato un solo giorno dopo la scadenza del termine perentorio di sei mesi. Questo errore procedurale ha reso definitiva la sentenza precedente, favorevole all'azienda, e ha comportato la condanna del Fisco al pagamento delle spese legali. L'azienda ha vinto la causa per un vizio di forma.

Un imprenditore edile, assolto in un processo penale per l'uso di fatture false, si vede comunque recapitare un avviso di accertamento fiscale per gli stessi fatti. L'Agenzia delle Entrate sostiene che i costi non siano deducibili. La Corte di Cassazione, di fronte a un dubbio interpretativo sulla nuova legge, si trova a un bivio: il giudicato penale assolutorio ha effetto anche sul debito fiscale o solo sulle sanzioni? Per risolvere questo contrasto, la Corte sospende la decisione e rinvia il caso, in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle sue Sezioni Unite, che stabilirà un principio valido per tutti.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società un maggior reddito, derivante da presunte vendite non dichiarate. La società, entrata a far parte di un gruppo, si difende utilizzando le proprie perdite maturate prima dell'ingresso nel gruppo per azzerare l'imposta. La Corte di Cassazione interviene sul tema delle perdite pregresse nel consolidato fiscale. Stabilisce che una società 'consolidata' può usare le proprie perdite antecedenti al gruppo per compensare il proprio reddito, ma solo una volta, nel primo anno di consolidamento. La Corte accoglie il ricorso dell'Agenzia e rinvia il caso al giudice di merito per verificare se questa condizione sia stata rispettata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di appalti fittizi. Se l'Agenzia delle Entrate contesta un contratto di appalto perché nasconde una somministrazione illecita di manodopera, può dimostrarlo anche solo con prove indirette (presunzioni). Una volta che l'Ufficio fornisce un quadro indiziario solido (ad esempio, la società appaltatrice non ha mezzi propri o i suoi dipendenti sono diretti dall'azienda committente), l'onere della prova si sposta sul contribuente. Sarà quest'ultimo a dover dimostrare che l'appalto era genuino e che i costi erano legittimamente deducibili. In questo caso, la Corte ha annullato la decisione precedente che aveva dato ragione all'azienda, imponendo un nuovo esame basato su questi principi.

Un contribuente chiedeva il rimborso delle imposte per aver dedotto la somma versata all'ex coniuge a copertura dell'IRPEF sull'assegno di divorzio. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso, ma la Cassazione ha dato ragione al cittadino. La Corte ha stabilito che una precedente sentenza favorevole al contribuente sulla stessa questione, anche se per anni diversi, è vincolante (giudicato esterno). Viene quindi confermata la deducibilità del rimborso IRPEF sull'assegno divorzile, poiché la natura dell'obbligo di pagamento, stabilita in sede di divorzio, è un elemento fisso e non variabile annualmente. Il contribuente vince la causa.

Una società ha stipulato un contratto di stock lending, incassando dividendi quasi esenti da tasse e pagando una commissione. L'Agenzia delle Entrate ha negato la deducibilità di tale costo. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità costi stock lending. L'operazione, ai fini fiscali, è assimilabile all'acquisto di un usufrutto su azioni. Poiché i dividendi percepiti sono in gran parte esenti da imposte, la legge (art. 109 TUIR) vieta la deduzione del costo sostenuto per ottenerli. La commissione è quindi indeducibile, a prescindere da considerazioni sulla validità del contratto o sull'elusione fiscale.

Un imprenditore ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale per quasi 5 milioni di euro, considerati 'redditi diversi' derivanti da una complessa operazione societaria. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte, tuttavia, non è entrata nel merito della questione. Ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso per cassazione** perché l'atto era generico, non criticava specificamente la sentenza d'appello ma si limitava a contestare l'operato dell'Agenzia delle Entrate e a chiedere una nuova valutazione dei fatti. Di conseguenza, l'imprenditore ha perso la causa per un vizio di forma del suo ricorso ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Una società ha perso il beneficio della neutralità fiscale su un conferimento d'azienda perché la società conferente non aveva depositato il bilancio e, soprattutto, perché la conferitaria non aveva compilato il prospetto di riconciliazione. L'Agenzia delle Entrate ha quindi tassato come sopravvenienza attiva la plusvalenza derivante dall'incasso di un credito conferito. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiaro: senza il prospetto di riconciliazione, che garantisce la continuità dei valori fiscali, la **neutralità fiscale del conferimento d'azienda** non si applica. La mancanza di questo documento formale è un errore sostanziale che rende tassabile l'operazione.

Una società nata da una scissione parziale viene chiamata a pagare i debiti fiscali (IRES, IRAP, IVA) della società originaria, sorti prima dell'operazione. L'accertamento era di tipo induttivo a causa dell'irreperibilità della documentazione contabile. La società beneficiaria si oppone, ritenendo di non essere responsabile e lamentando vizi procedurali. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la legge tributaria prevede una **responsabilità solidale post scissione** illimitata e automatica. A differenza del diritto civile, la società beneficiaria risponde di tutti i debiti fiscali pregressi, incluse le sanzioni, senza limiti di valore e senza che l'Agenzia delle Entrate debba rinnovarle gli atti del procedimento. Vince l'Agenzia delle Entrate.