D.P.R. 917/1986 — Anno 2026

Una contribuente riceve in donazione una quota d'azienda e la cede contestualmente alla sorella, senza però incassare il prezzo pattuito. L'Agenzia delle Entrate la accusa di non aver dichiarato la plusvalenza. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: per questo tipo di redditi si applica la tassazione della plusvalenza secondo il principio di cassa. Ciò significa che le imposte sono dovute solo se e quando il corrispettivo viene effettivamente percepito dal venditore. La semplice stipula del contratto di vendita non è sufficiente a far scattare l'obbligo fiscale. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione affronta il tema della presunzione fiscale sui versamenti dei soci. L'Agenzia delle Entrate aveva considerato le anticipazioni dei soci verso la loro società come ricavi non dichiarati. I soci si erano difesi producendo atti notori che attestavano l'origine personale e familiare dei fondi. La Corte ha stabilito che l'atto notorio è un mezzo di prova valido nel processo tributario e il giudice può valutarlo liberamente. Di conseguenza, ha respinto il ricorso del Fisco, confermando che la semplice **anticipazioni soci presunzione** non può prevalere su prove concrete, anche se non documentali, se il giudice le ritiene credibili. La vittoria è del contribuente.

Una società cooperativa si è vista negare dall'Agenzia delle Entrate la detrazione IVA su fatture non pagate da un cliente poi fallito. L'Agenzia sosteneva che fosse necessario attendere la fine della procedura fallimentare. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha aperto a un'interpretazione più favorevole al contribuente, in linea con il diritto europeo. Ha stabilito che la detrazione IVA crediti inesigibili è possibile anche prima della chiusura formale del fallimento. È sufficiente che il creditore abbia la certezza, basata su elementi concreti come una comunicazione del curatore, che il suo credito non sarà mai recuperato. La questione è stata rimessa a una pubblica udienza per una decisione definitiva che potrebbe cambiare le regole per molte aziende.

Una società concede un finanziamento infruttifero (senza interessi) a una sua controllata. L'Agenzia delle Entrate lo considera un comportamento antieconomico e accusa l'azienda di evasione fiscale, pretendendo le tasse sugli interessi che, secondo il fisco, avrebbero dovuto essere applicati. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo un principio fondamentale: questa operazione non è evasione, ma potrebbe rientrare nell'ambito dell'elusione fiscale. Poiché l'Agenzia ha usato gli strumenti sbagliati per la contestazione, l'accertamento è nullo. La scelta di non applicare interessi può essere una legittima strategia di gruppo, non un occultamento di redditi.

Una società sportiva dilettantistica si vede riqualificare i propri proventi come commerciali dall'Agenzia delle Entrate. I giudici di merito annullano l'atto fiscale per carenza di motivazione. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione, accogliendo il ricorso del Fisco. La Corte stabilisce un principio chiave sull'onere della prova società sportiva: spetta all'ente dimostrare di avere i requisiti per le agevolazioni fiscali, non all'Agenzia provare la natura commerciale delle attività. L'avviso di accertamento è valido se indica i fatti alla base della pretesa, anche senza fornire in dettaglio tutte le prove, che verranno discusse in un eventuale processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un socio di una S.r.l. a cui il Fisco aveva notificato un avviso di accertamento per maggiori redditi personali. Tali redditi derivavano da utili non dichiarati dalla società. Il socio contestava la validità dell'atto perché non era stato allegato il verbale della Guardia di Finanza (P.V.C.) relativo alla verifica sulla società. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo la legittimità dell'accertamento al socio per relationem. Secondo i giudici, nelle società con pochi soci, l'obbligo di motivazione è soddisfatto anche con il solo rinvio ai documenti societari, poiché il socio ha per legge il diritto di consultarli autonomamente, incluso il P.V.C. Di conseguenza, l'omessa allegazione non rende nullo l'accertamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dell'Amministrazione Finanziaria di negare la deduzione di costi basati su fatture per operazioni inesistenti. Il Fisco aveva fornito un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti che indicavano come la società fornitrice fosse una mera 'cartiera'. Di fronte a queste prove, l'onere di dimostrare l'effettiva esecuzione delle prestazioni si era spostato sulla società contribuente. Quest'ultima, tuttavia, non è riuscita a fornire prove concrete, limitandosi a invocare la regolarità formale delle scritture contabili. La Corte ha stabilito che la sola apparenza contabile non è sufficiente a superare le presunzioni di frode, confermando l'indeducibilità dei costi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una semplice modifica della distribuzione degli spazi interni di un immobile non è sufficiente per giustificare una variazione della rendita catastale tramite la procedura Docfa. Nel caso esaminato, alcuni proprietari avevano ristrutturato un appartamento di lusso (cat. A/1) e chiesto il declassamento a civile abitazione (cat. A/2). L'Agenzia delle Entrate aveva respinto la richiesta, confermando la classificazione originaria. La Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, chiarendo che il Docfa si usa solo per modifiche sostanziali della consistenza dell'immobile (come nuove costruzioni), non per cambiamenti interni che non incidono sulla sua capacità di reddito. Per contestare una rendita ritenuta troppo alta esistono altre procedure specifiche.

Un istituto religioso si oppone a degli avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune, sostenendo di aver diritto all'esenzione per gli immobili usati per l'attività didattica. Il Comune nega il beneficio, ritenendo che le rette scolastiche, seppur inferiori ai costi, non siano 'simboliche'. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere, sospende il giudizio. Una nuova legge ha infatti introdotto un criterio più oggettivo per l'esenzione IMU enti non commerciali, legandola al fatto che la retta media sia inferiore al costo medio per studente. La Corte ha quindi rinviato la causa a una pubblica udienza per valutare l'impatto di questa novità normativa sul caso specifico, senza ancora proclamare un vincitore.

Un lavoratore ha richiesto un rimborso fiscale, sostenendo di avere diritto a una tassazione agevolata su un incentivo all'esodo ricevuto nel 2011. Egli basava la sua richiesta su un piano aziendale del 1999, precedente alla legge del 2006 che ha cancellato il beneficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che per applicare la vecchia e più favorevole **Tassazione incentivo all'esodo**, non basta un generico piano aziendale. È necessario un accordo specifico con 'data certa' (legalmente provata) anteriore al 4 luglio 2006. Mancando questo requisito, il lavoratore non ha diritto allo sconto fiscale e deve pagare le imposte con l'aliquota ordinaria.

Un'azienda subisce un accertamento fiscale per ricavi in nero scoperti tramite una contabilità occulta. La Corte di Cassazione stabilisce un doppio principio sulla deducibilità costi da ricavi in nero. I giudici ammettono la deduzione dei costi se questi sono documentati nella stessa contabilità 'parallela' usata per accertare i ricavi. Tuttavia, la Corte nega la possibilità di scorporare (cioè sottrarre) l'IVA dai ricavi in nero, presumendo che l'imposta non sia mai stata applicata al cliente. L'Agenzia delle Entrate vince sulla questione IVA, mentre l'azienda ottiene il riconoscimento dei costi.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale che contestava a un'azienda dei costi indeducibili per operazioni inesistenti. L'Amministrazione Finanziaria aveva rilevato che alcune fatture erano state emesse da un soggetto interposto, non da chi aveva realmente eseguito la prestazione. La Corte ha stabilito un principio chiave: quando l'Agenzia delle Entrate fornisce elementi oggettivi che fanno dubitare della veridicità di un'operazione, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Spetta a quest'ultimo dimostrare non solo che la prestazione è stata effettivamente eseguita, ma anche che era inerente e funzionale all'attività d'impresa. In assenza di tale prova, i costi non possono essere dedotti. La Corte ha inoltre validato il raddoppio dei termini di accertamento basato sulla sola esistenza di una notizia di reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale a carico di un'azienda che aveva venduto i suoi beni attraverso molteplici atti separati. L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato le operazioni come un'unica 'cessione frazionata di azienda', una manovra elusiva per nascondere la plusvalenza e l'avviamento, evitando così di pagare le imposte dirette e detraendo indebitamente l'IVA. La Corte ha stabilito che la sostanza economica dell'operazione prevale sulla forma giuridica degli atti singoli, quando questi sono collegati da un unico disegno elusivo. L'azienda ha quindi perso il ricorso, vedendo confermate le pretese del Fisco.

Una contribuente ha utilizzato la procedura Docfa per chiedere una revisione al ribasso della categoria catastale del suo immobile, motivandola con una diversa distribuzione degli spazi interni. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, emettendo un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio fondamentale: la procedura Docfa è utilizzabile solo per denunciare variazioni strutturali e fisiche dell'immobile, non per correggere un presunto errore di classamento o per ottenere una rendita più bassa senza che vi siano state modifiche materiali. Per queste ultime esigenze, la legge prevede altri strumenti. Di conseguenza, l'accertamento dell'Agenzia è stato confermato e la richiesta della contribuente respinta.

La Corte di Cassazione ha chiarito la disciplina sulla deducibilità costi sponsorizzazione ASD (Associazioni Sportive Dilettantistiche). Un'azienda si era vista negare la deduzione di costi per sponsorizzazioni a due associazioni sportive. L'Agenzia delle Entrate riteneva mancassero i requisiti generali di inerenza. La Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo che la legge speciale (art. 90, L. 289/2002) prevede una presunzione assoluta di deducibilità per spese fino a 200.000 euro. Se l'associazione è una vera ASD e svolge attività promozionale, il costo è automaticamente considerato spesa di pubblicità, senza che il Fisco possa richiedere ulteriori prove sulla sua convenienza economica. La sentenza del giudice precedente è stata annullata.

Un pensionato, ex dipendente di un'organizzazione internazionale, ha chiesto il rimborso dell'IRPEF pagata sulla sua pensione. Sosteneva che una parte di essa, derivante da contributi già tassati alla fonte tramite una 'Internal Tax' sul suo stipendio, subiva una seconda tassazione. Questo violerebbe il divieto di doppia imposizione in senso economico. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, ritenendo legittimo il prelievo fiscale sulla pensione. La Corte di Cassazione, data la novità e la complessità della questione, non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, sospendendo di fatto il giudizio.

Un ente religioso aveva proposto una rendita catastale pari a zero per il proprio luogo di culto. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato questo valore, assegnandone uno positivo. L'ente ha fatto ricorso, sostenendo che gli immobili per il culto non producono reddito. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio fondamentale: la rendita catastale immobili di culto deve sempre essere attribuita e non può essere zero. La Corte ha chiarito che la rendita è un valore patrimoniale per classificare l'immobile, distinto dal reddito imponibile. L'esenzione fiscale, quindi, non elimina l'obbligo di attribuire una rendita catastale all'edificio.

La Corte di Cassazione ha chiarito il principio di inerenza dei costi per le attività future. Una società, attiva nel commercio di oreficeria, aveva dedotto nel 2005 i costi per l'acquisto di materiale edile per un'attività di costruzioni che sarebbe iniziata solo nel 2006. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la deduzione, ritenendo il costo non inerente all'attività svolta in quell'anno. La Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che un costo è deducibile se funzionale a un progetto imprenditoriale futuro, purché sia concretamente programmato e non meramente ipotetico. Non è necessaria una coincidenza temporale tra costo e ricavo, ma un nesso funzionale con l'attività d'impresa, anche se in fase di avvio.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'IMU a un ente religioso per l'immobile adibito a istituto scolastico. L'ente ha rivendicato il diritto all'esenzione IMU scuola paritaria, sostenendo che l'attività didattica fosse 'non commerciale' perché la retta richiesta era inferiore al costo medio per studente stabilito dal Ministero. Il Comune, invece, riteneva che l'esenzione spettasse solo in caso di rette puramente simboliche. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione e l'impatto di una nuova legge in materia, ha sospeso la decisione. Ha rinviato il caso a una pubblica udienza per definire un principio di diritto chiaro e valido per tutti, senza ancora decretare un vincitore.

Un ente ecclesiastico ha ricevuto un avviso di accertamento dal Comune per il mancato pagamento dell'IMU su circa 40 immobili. L'ente sosteneva di aver diritto all'esenzione, ma ha fornito prove concrete solo per un immobile adibito a convento. Per gli altri, inclusa l'abitazione del Rettore, non ha dimostrato l'uso esclusivo per attività di culto o religione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, stabilendo che l'onere della prova per l'esenzione IMU enti ecclesiastici ricade sul contribuente, che deve dimostrare i requisiti per ogni singola unità immobiliare. Di conseguenza, l'ente è stato condannato a pagare l'imposta per gli immobili non esenti e le spese legali.